Решение по делу № 2-323/2021 от 17.06.2021

Дело 2- 323/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«11» октября 2021 года с. Новодугино Смоленская область

Судья Сычевского районного суда Смоленской области Ковязина Е.А.,

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 12 минут по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес> городок, <адрес>, было совершено дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором водитель на автомашине ВАЗ 214221, государственный номер М6490067, после чего водитель покинул место ДТП. Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО5 в отношении не установленного водителя, который произвел наезд, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и начато административное расследование. В ходе расследования был установлен собственник автомашины ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. В результате ДТП автомобилю Хендэ Соната, государственный регистрационный знак М234 ЕА 190, причинены телесные повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передний левый подкрылок, обе фары, панель передка, аккумулятор, бачок стеклоомывателя (с форсунками), расширительный бачок радиатора, радиатор. На основании договора №/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного договор между ним и ООО «АЭНКОМ», был произведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60200 рублей, без учета износа 104200 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба им было оплачено 6000 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства застрахована не была, просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства, а также 1500 рублей стоимость услуг по дефектовке автомашины, в счет компенсации причиненного морального вреда 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3934 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «РЕСО – Гарантия», а также установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО Страхования компания «Армеец».

От представителя ответчика САО «РЕСО – Гарантия» поступило ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По результатам обращения истца в страховую компанию ему были произведены выплаты в размере 23400 рублей, решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом суду не представлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела, представил в адрес суда копию уточненного искового заявления, согласно которого снизил размер причиненного ущерба до 80800 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО страховая компания «Армеец» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 12 минут по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес> городок, <адрес>, было совершено дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 214221, государственной номер М6490067, собственник автомашины ФИО2 и Хэндэ Соната, государственный номер М234 ЕА190, собственник автомашины ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО Страхования компания «Армеец». В связи с чем, истец ФИО1, в процессе рассмотрения данного дела, обратился в страховую компанию САО «РЕСО – Гарантия» для получения страхового возмещения. По результатам данного обращения, ему были произведены выплаты в размере 23400 рублей.

Согласно п. 1. ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему в досудебном порядке необходимо направить заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" после ответа страховщика в отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечению срока рассмотрения заявления потерпевшей вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 4 ст. 25 вышеуказанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 претензия в адрес финансового уполномоченного по вопросу выплаты материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не направлялась.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и примирителю причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, то суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявления ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Ковязина