Решение по делу № 7У-6472/2022 [77-3175/2022] от 16.06.2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 77-3175/2022

г. Краснодар                                                                                21 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Шемереко Е.Н. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Шемереко Е.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Авдонин И.В., приговор в отношении которого не обжалуется в кассационном порядке.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. Изменён вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Шемереко Е.Н. с колонии общего режима на колонию-поселение. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шемереко Е.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступление осуждённой Шемереко Е.Н. и её защитника – адвоката Крюковой О.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Шемереко Е.Н. осуждена за покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды потерпевшего.

Преступления совершены в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Шемереко Е.Н., считая приговор и апелляционное постановление вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Утверждает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства – розыск имущества, добытого в результате преступления, то есть фактическое полное возмещение вреда, причинённого преступлением, которое должно учитываться по преступлению по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выражает несогласие с квалификацией по преступлению ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что действия носили спонтанный характер во время нахождения в соответствующем отделе магазина. Указывает, что её соучастник страдает психическим заболеванием и нуждается в психиатрической помощи в стационарных условиях, а потому квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» считает излишним. Полагает, что суд апелляционной инстанции в полном объёме не рассмотрел доводы апелляционной жалобы. Утверждает, что при назначении наказания ей необходимо было учесть нахождение на иждивении престарелых родителей, которые являются инвалидами III-группы, а также наличие у неё тяжёлых хронических заболеваний – «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и <данные изъяты>.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Муссалиев А.Е. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Шемереко Е.Н. оставить без изменения, а жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шемереко Е.Н. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вывод суда о виновности Шемереко Е.Н. в совершении инкриминированных ей преступлениях основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самой Шемереко Е.Н. об обстоятельствах совершенных преступлений, признательных показаниях осужденного Авдонина И.В., представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» - ФИО7, потерпевшего ФИО8, оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменными материалами дела: протоколами следственных действий, протоколами явок с повинной, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные в жалобе осужденной доводы о том, что по преступлению ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ действия носили спонтанный характер во время нахождения в соответствующем отделе магазина и её соучастник страдает психическим заболеванием и нуждается в психиатрической помощи в стационарных условиях, а потому квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» считает излишним, являлись предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Указывая на то, что осужденные, в том числе и Шемереко Е.Н., действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не только отметил характерные для этой формы организации признаки, но и раскрыл содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что умыслом Шемереко Е.Н. не охватывалось совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Аналогичные доводы проверялись и судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденной Шемереко Е.Н. о критическом отношении к показаниям ее подельника – осужденного Авдонина И.В. ввиду наличия у него психического заболевания, своего подтверждения не нашли, поскольку как следует из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Авдонин И.В. обнаруживает признаки психических расстройств в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями и синдромами зависимости вследствие употребления алкоголя ( хронический алкоголизм), однако имеющиеся у него расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, и не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него либо других лиц, а поэтому не лишают его способности осознавать физический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.

Юридическая оценка действиям осужденной Шемереко Е.Н. дана правильная и оснований для ее изменения не усматривается.

Об умысле Шемереко Е.Н. на <данные изъяты> хищение имущества ФИО8 свидетельствует завладение ей сотовым телефоном, ноутбуком, принадлежащими ФИО8, в условиях неочевидности, в том числе телефоном из кармана одежды, надетой на потерпевшем, в то время когда он спал и не видел действий Шемереко Е.Н.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» также нашел свое подтверждение, поскольку ежемесячный доход потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей, и причиненный ему хищением ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом его материального положения является для него значительным.

Назначая Шемереко Е.Н. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья ее родителей, а также возврат потерпевшей похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признано наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной Шемереко Е.Н., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

При назначении наказания за совершение неоконченного преступления суд также применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также данные о личности Шемереко Е.Н., суд пришел к правильному выводу о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества при назначении длительного срока лишения свободы. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ не имелось.

Вместе с тем, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судья кассационной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

В ходе апелляционного производства по делу суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб. При этом все доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, рассмотрены судом тщательно, с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

В кассационной жалобе осужденной Шемереко Е.Н. не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шемереко Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий