Решение по делу № 33-2194/2020 от 06.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья ХамнуеваТ.В.

УИД 04RS0007-01-2019-005619-85

Дело № 33-2194/2020                                                                                                                                     поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года                                                           город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Митыповой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разгильдеева М.С. к ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» о возврате сумм, удержанных из заработной платы, по частной жалобе представителя ответчика АО «Улан-Удэнский лопастной завод» по доверенности Зубарева Д.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2020 года, которым постановлено:

Заявление представителя Разгильдеева М.С. Кочан Я.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» в пользу Разгильдеева М.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000руб.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <...> года исковые требования Разгильдеева М.С. к ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» о возврате сумм, удержанных из заработной платы, удовлетворены, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 33 585,93 рублей

<...> года представитель истца Разгильдеева М.С. по доверенности Кочан Я.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» в пользу истца Разгильдеева М.С. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, в размере 30 000 рублей и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Разгильдеев М.С., его представитель Кочан Я.В., представитель ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика АО «Улан-Удэнский лопастной завод» по доверенности Зубарев Д.И. просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть заявление по существу, полагая взысканные судом первой инстанции расходы на услуги представителя завышенными, не соответствующими объему выполненных работ и сложности дела. Кроме того, указывает, что рассмотрение заявления о распределении судебных расходов осуществлено без участия представителя ответчика в период действия запрета на рассмотрение дел, не носящих безотлагательный характер, в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ №808 от 18.03.2020 года.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена судьей единолично.

В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что не участвовал в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что в указанный период действовал запрет на рассмотрение дел, не носящих безотлагательный характер, в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ №808 от 18.03.2020 года.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения заявления представителя Разгильдеева М.С. - Кочан Я.С., дата рассмотрения заявления <...> года являлась рабочим днем, имея реальную возможность, ходатайства об отложении рассмотрения дела представитель ответчика не заявлял.

Таким образом, указанные представителем ответчика обстоятельства, основанием для отмены определения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не являются.

Вместе с тем, с учетом данных обстоятельств судом апелляционной инстанции принято решение об извещении участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения частной жалобы, предоставив тем самым сторонам возможность изложить свою позицию по настоящему вопросу непосредственно в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представителем АО «Улан-Удэнский лопастной завод» «Зубаревым Д.И. направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в которым он также указывает на завышенный размер взысканных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <...> года исковые требования Разгильдеева М.С. к ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» о возврате сумм, удержанных из заработной платы, удовлетворены, в пользу Разгильдеева М.С. с ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» взыскана денежная сумма в размере 33 585,93 рублей. Также с ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 1 207,57 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Разгильдеева М.С. представляла Кочан Я.В., действующая на основании доверенности.

В подтверждение понесенных по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя Кочан Я.В. представлены договор на оказание юридических услуг от <...> года, договор на оказание юридических услуг от <...> года, заключенные между Разгильдеевым М.С. и Кочан Я.В., а также акт об оказании услуг по представлению интересов истца от <...> года.

Истцом Разгильдеевым М.С. в общей сложности произведена оплата услуг представителя в сумме 35 000, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> года на сумму 30 000 рублей и копией приходного кассового ордера от <...> года на сумму 5 000 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Разгильдеева М.С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является законным и обоснованным.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, районный суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 35 000 рублей (30 000 рублей – за представление интересов в суде, 5 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных издержек).

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности. Судом первой инстанции не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Данные требования закона судом не учтены, в связи с чем определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Районный суд указал, что им учитывается характер спора и объем выполненной работы, подготовка и подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях. Однако необходимо принять во внимание и то, что настоящий спор не представлял какой-либо сложности, судебные заседания дважды откладывались для предоставления сторонам возможности урегулировать спор в досудебном порядке (л.д. <...>).

При этом, как следует из материалов дела, представитель Кочан Я.В. участвовала в беседе по данному делу и в трех судебных заседаниях, а именно: <...> года, <...> года (в ходе которого представителем истца Кочан Я.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уменьшении исковых требований), <...> года. При этом дело сложности не представляло, продолжительность судебных заседаний составляла от <...> до <...> минут.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу судом рассмотрен в судебном заседании без участия представителя истца Кочан Я.В., ходатайствовавшей о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.

Таким образом, с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг (ознакомление с документами, консультации, составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и т.д.), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, прихожу к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде до 20 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных издержек до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, частная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2020 года изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» в пользу Разгильдеева М.С., до 21 000 рублей.

Судья: