Решение по делу № 33-4315/2020 от 14.05.2020

Судья Чернова М.А. Дело № 33-4315/2020 (№ 2-236/2020)

25RS0010-01-2018-005419-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Наконечной Е.В.

судей Мельниковой О.Г., Левицкой Ж.В.

при секретаре Лукъяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуша Марины Ивановны к ООО "РЕСУРС-7", Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", ООО "ГАРАНТСТРОЙ" о защите прав потребителей, возложении обязанности по апелляционным жалобам представителя ООО "ГАРАНТСТРОЙ" Моторева Г.Ю., директора ООО "РЕСУРС-7" Челпанова С.Л., представителя Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" по доверенности Кашуба Н.Р. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя истца – Голубцовой О.А., представителя ответчика ООО "РЕСУРС-7" – Лапик И.А., представителя ответчика ФПК "ФКРМД Приморского края" – Кашуба Н.Р., судебная коллегия

установила:

Гаркуша М.И. в лице представителя обратилась в суд с названным иском в обоснование требования указав, что является собственником квартиры <адрес> Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Управление домом осуществляет ООО "Горжилуправление-7". В 2010 году был произведен капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома, после которого зимой 2012 и 2013 при обильных снегопадах стали происходить протечки воды с крыши дома в квартиру истца. Актом управляющей компании от 07.03.2013 зафиксированы повреждения штукатурного слоя на потолке, однако ремонт произвела истец самостоятельно. В октябре 2017 года производился ремонт кровли многоквартирного дома, где проживает истец. 08.11.2017 в своей квартире истец обнаружила, что пол и мебель в зале покрыты строительной пылью, в спальне возле окна на компьютере обнаружила обломки строительных материалов, которые находились на полу комнаты, в потолке спальни имелась дыра размером 2*2 метра. 09.11.2017 истец обратилась в ООО "Горжилуправление-7" с заявлением на предмет обследования квартиры и принятие мер по устранению обрушившегося потолка. Актом управляющей компании от 17.11.2017 были зафиксированы повреждения, однако обследование потолочных конструкций не проводилось.

Актом экспертизы № 148/10Н от 12.02.2018 установлен физический износ потолочных (чердачных) деревянных перекрытий в помещениях квартиры истца, который составляет 70%. Актом экспертизы № 15/10Н от 20.02.2018 определена стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца, которая составляет 142 146 рублей.

16.05.2018 истец обратилась с письменной претензией к ООО "Горжилуправление-7" с требованием произвести замену потолочных деревянных перекрытий в помещениях ее квартиры и возместить имущественный ущерб. Ответа на претензию не получено. До настоящего времени замена потолочных перекрытий в помещениях квартиры истца не произведена, ущерб не возмещен.

Просила суд обязать ООО "Горжилуправление -7" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести замену потолочных (чердачных) деревянных перекрытий в ее квартире, взыскать с управляющей компании ущерб в размере 142 146 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей и расходы по оплате оценки - 23 800 рублей.

В последующем после уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО "РЕСУРС-7" стоимость восстановительного ремонта в помещениях принадлежащей истцу квартиры № <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате протечки воды с крыши дома в размере 66 580 рублей. Обязать ООО "РЕСУРС-7", ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", ООО "ГАРАНТСТРОЙ" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену потолочных (чердачных) перекрытий в помещениях принадлежащей истцу квартиры.

Взыскать с ООО "РЕСУРС-7", ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", ООО "ГАРАНТСТРОЙ" в пользу Гаркуша М.И. стоимость восстановительного ремонта в помещения принадлежащей истцу квартиры, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате критического прогиба перекрытий в размере 75 566 рублей. Взыскать с ООО "РЕСУРС-7", ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", ООО "ГАРАНТСТРОЙ" в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 38 800 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2020 года уточненные исковые требования Гаркуша М.И. к ООО "РЕСУРС-7", ФКП "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", ООО "ГАРАНТСТРОЙ о защите прав потребителей, возложении обязанности удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-7" в пользу Гаркуша М.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате протекания кровли с крыши многоквартирного дома, в размере 66 580 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 38 290 рублей.

С Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в пользу Гаркуша М.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате критического прогиба перекрытий, в размере 75 566 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-7", Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в пользу Гаркуша М.И. взысканы расходы по оплате услуг эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" в размере 23 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, в общей сумме 38 800 в равных долях, то есть по 19 400 рублей с каждого.

На ООО "РЕСУРС-7" возложена обязанность произвести замену потолочных (чердачных) деревянных перекрытий в помещениях, принадлежащей Гаркуша М.И. квартире № 10 по ул. Владивостокская, 23 в г. Находка в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Гаркуша М.И. к ООО "ГАРАНТСТРОЙ" отказано.

С ООО "РЕСУРС-7" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 497 рублей.

С Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 467 рублей.

С решением суда не согласились ответчики, представителем ООО "ГАРАНТСТРОЙ", директором ООО "РЕСУРС-7", представителем Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" поданы апелляционные жалобы.

Представитель ООО "ГАРАНТСТРОЙ" Моторева Г.Ю. в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения указание о наличии в действиях/бездействии ООО "ГАРАНТСТРОЙ" вины в причинении ущерба Гаркуша М.И.

Директор ООО "РЕСУРС-7" Челпанов С.Л. в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование указывает, что в спорном жилом помещении долгое время не проводился текущий ремонт, в связи с чем помещение приведено в ненадлежащее состояние.

Представитель Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" по доверенности Кашуба Н.Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Фонду в полном объеме.

От представителя Гаркуша М.И. -Голубцовой О.А. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых полагает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что истец Гаркуша М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2003 25-АА № 359143.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «РЕСУРС-7» (до переименования на основании приказа от 01.09.2018 юридическое лицо имело название ООО «Горжилуправление-7») на основании договора от 07.12.2015 по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На протяжении длительного времени (с 2013 года) происходило затопление квартиры истца атмосферными осадками.

Актом от 07.03.2013 комиссия в составе представителей ООО «Горжилуправление-7» обследовала квартиру по <адрес> на предмет затекания дождевых вод по стене и установила факт затопления квартиры. При этом, капитальный ремонт кровли производился в 2010 году, до 2013 года протечки кровли не было. При обследовании чердака установлено, что попадание влаги в квартиру происходит через примыкание и разжелобок в районе архитектурной формы в связи с аномальными погодными условиями (многочисленные обильные снегопады, дождь 01.02.2013 и большая разница ночных и дневных температур). Данные условия по данным МЧС относятся к чрезвычайным ситуациям.

20.04.2016 жильцы многоквартирного дома по ул<адрес>, в том числе истец, обратились в администрацию Находкинского городского округа с коллективным заявлением, в котором просили провести капитальный ремонт крыши, поскольку во время дождя вода протекает через крышу и попадает в жилые помещения.

Согласно акту осмотра общего (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, выполненного ООО «Горжилуправление-7» от 08.04.2016, в результате осмотра кровли установлено, что состояние неудовлетворительное, капитальный ремонт кровли был выполнен в 2010 году, отсутствует теплоизоляционная ткань. Разжелобок под металлопрофилем узкий - 20 см, отсутствуют снегодержатели, отсутствуют водосточные трубы, в зимний период происходит затекание квартир верхних этажей.

В ответе от 25.05.2016 администрация Находкинского городского округа согласилась с жильцами и пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта крыши, указав, что план актуализации сроков капитального ремонта будет направлен в ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

01.11.2016 региональным оператором ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» по результатам проведенного конкурса с ООО «ГАРАНТСТРОЙ» был заключен договор № ДГГО 09/01-2016/184 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории г. Находки, в том числе многоквартирного дома 23 по ул. Владивостокская.

Обязательства по проведению работ капитального ремонта подрядной организацией были исполнены и приняты фондом, о чем 30.11.2017 подписан акт приемки выполненных работ № 04-350/06. Данный акт также подписан истцом Гаркуша М.И.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате попадания атмосферных осадков, влаги, внутренней отделке квартиры истца, Гаркуша М.И. обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».

В соответствии с актом экспертизы от 20.02.2018 № 15/1 ОН в помещениях квартиры истца установлено наличие дефектов внутренней отделки в результате протечки воды с крыши дома, а также в результате критического прогиба перекрытий из-за ветхого технического состояния, а частности, на поверхности потолков и на внутренней поверхности наружной стены наблюдаются разводы и подтеки желтого и коричневого цвета от высохшей воды, на поверхности пола в помещениях жилых комнат №№ 1 и 2 наблюдается деформация напольного покрытия - ДВП (оргалит) в виде вздутия и коробления; в штукатурном слое чердачных перекрытий наблюдается массовое образование глубоких трещин шириной раскрытия порядка 5 мм из-за прогиба перекрытий. Выводы эксперта также содержат извлечение из акта обследования квартиры ООО «Горжилуправление-7» от 07.03.2013 в части описания дефектов внутренней отделки и причин их образования. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в помещениях жилых комнат и кухни в квартире истца, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате протечки воды с крыши дома, а также в результате критического прогиба перекрытий из-за ветхого технического состояния, составляет 142 146 рублей.

16.05.2018 Гаркуша М.И. обратилась в ООО «Горжилуправление-7» с претензией, в которой требовала возместить ей имущественный ущерб в размере 142 146 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 800 рублей; произвести замену потолочных (чердачных) деревянных перекрытий помещений жилых комнат и кухне в принадлежащей ей квартире.

Требования истца управляющей организацией удовлетворены не были, мотивированного ответа на претензию не последовало.

11.03.2019 Гаркуша М.И. обратилась в ООО «Приморский экспертно- правовой Центр» с просьбой разделить расчет стоимости восстановительного ремонта на две сметы в связи с необходимостью отделения одной причины образования дефектов внутренней отделки от другой и составить актуализацию акта экспертизы.

Согласно актуализации акта экспертизы от 20.02.2018 № 15/1 ОН, подготовленной 11.03.2019 стоимость восстановительного ремонта в помещениях жилых комнат и кухни в квартире истца, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате протечки воды с крыши дома, составляет 97 546 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «РЕСУРС-7», суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 2.3 статьи 161, частями 1, 2, 4 статьи 162, частью 3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, и пришел к верному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «РЕСУРС-7» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, что привело к затоплению принадлежащего истцу жилого помещения.

При этом, суд правильно отклонил доводы ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» относительно требований истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате залива, поскольку протечки воды в квартиру истца происходили неоднократно вплоть до осуществления капитального ремонта крыши. Таким образом, нарушение прав истца носило длящийся характер, что исключает в данном случае возможность применения срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст.39 и 162 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца по причине залива принадлежащего ей жилого помещения и необходимости возложения ответственности по возмещению убытков в данной части на ООО «РЕСУРС-7», в связи с чем взыскал с ООО «РЕСУРС-7» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате протечки воды с крыши дома, в размере 66 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что причиной обрушения штукатурного слоя потолка в квартире истца явилась дополнительная нагрузка на балки потолочного перекрытия, в следствие складирования строительных материалов подрядчиком ООО «ГАРАНТСТРОЙ» при осуществлении капитального ремонта крыши многоквартирного дома в 2017 году. Данное обстоятельство было установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта ООО «РЕСУРС-7» от 17.01.2019, а также ответа государственной жилищной инспекции Приморского края от 27.12.2017, из которого следует, что подрядчик вину не отрицает и готов устранить причиненный ущерб. Доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено, а оснований полагать иные причины обрушения штукатурного слоя на потолке в квартире истца у суда не имеется. При этом, несмотря на доводы сторон об аварийном состоянии перекрытий, суд не нашел возможным освободить от ответственности лицо, действия которого привели непосредственно к обрушению штукатурного слоя на потолке, поскольку состояние перекрытий при оценке данного юридически значимого обстоятельства принципиального значения не имеет, так как очевидно, что потолочные перекрытия не предназначены для дополнительных нагрузок с чердачного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Проанализировав указанные положения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Согласно актуализации акта экспертизы от 20.02.2018 № 15/1 ОН, подготовленной 11.03.2019 стоимость восстановительного ремонта в помещениях жилых комнат и кухни в квартире истца, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате критического прогиба перекрытий из-за ветхого технического состояния, составляет 75 566 рублей. Размер причиненного имуществу истца ущерба подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», в связи с чем указанная сумма ущерба подлежит взысканию с фонда в пользу истца.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для взыскания убытков с ООО «ГАРАНТСТРОЙ», либо для применения солидарной ответственности.

Возлагая на ООО «ГАРАНТСТРОЙ» обязанность провести замену потолочных (чердачных) деревянных перекрытий в помещениях квартиры 10 по ул. <адрес>, суд пришел к выводу о том, что усиление отдельных элементов деревянных перекрытий (отдельных несущих балок) относится к работам по текущему ремонту зданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет доводы апелляционных жалоб как несостоятельные.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимали представители ответчиков в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "ГАРАНТСТРОЙ" Моторева Г.Ю., директора ООО "РЕСУРС-7" Челпанова С.Л., представителя Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" по доверенности Кашуба Н.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: