Решение по делу № 2-397/2024 от 30.01.2024

    Дело №2-397/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 марта 2024 года                                                                               город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего судьи Новикова Е.А.,

    при секретаре Бурыкиной Д.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-397/2024 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Каменевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Каменевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2013 между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого банк открыл счет № и выпустил на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту Gold «Золото», осуществляя кредитование открытого на имя Климента счета. С Условиями по банковским картам АО «Банк Русский Стандарт» ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Однако в нарушение условий договора ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, истцом Каменевой Н.Е. выставлено заключительное требование о досрочном погашении кредита, однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Исходя из изложенного АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Каменевой Н.Е. образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 05.06.2013 за период с 05.06.2013 по 24.01.2024 в размере 176 267 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 руб. 35 коп.

Представитель истца по доверенности Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Каменева Н.Е в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила. В представленном в суд письменном заявлении от 26.02.2024 просила применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, рассмотрев дело в свое отсутствие, и отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку последний платеж был осуществлен 04.08.2018, в связи с чем, полагает, что срок давности истек 05.08.2021.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы №2-2946/2021 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Каменевой Н.Е. задолженности по кредитному договору, материалы дела Зареченского районного суда г.Тулы №2-384/2020, материалы гражданских дел мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы №2-1366/2020, 2-1551/2019, №2-1543/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Пункт 2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав условия договора на предоставление и обслуживание банковской карты, содержащиеся в вышеназванных Условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, а также бланке-заявлении (оферте), суд приходит к выводу, что данный договор, по сути, является смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 ГК РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 ГК РФ.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на договора о предоставлении и обслуживании банковской карты распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Статьей 435 установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

По смыслу ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 ГК РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета.

Пункт 1 ст.428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты Gold «Золото».

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2013 Каменева Н.Е. обратилась с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт», согласно которого просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

        При этом Каменева Н.Е. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт» информацией о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий Договора о карте, при подписании заявления на получение карты, и Тарифного плана ТП 83/2.

        Факт обращения ответчика в АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспаривается.

        На основании поступившего от ответчика Каменевой Н.Е. заявления от 05.06.2013 банком на имя ответчика был открыт банковский счет №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, на который ответчику перечислена денежная сумма, а также выпущена банковская карта «Русский Стандарт».

        Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту Каменевой Н.Е., тем самым заключив с ней договор №.

        Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпусти на имя Клиента банковскую карту Gold «Золото», осуществляя кредитование открытого на имя Климента счета.

        Согласно содержания заявления от 05.06.2013 на кредитное обслуживание и приложения к нему, судом установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 28% годовых, срок возврата задолженности о карте определяется моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки.

        Данное заявление, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.

Судом установлено, что карта ответчиком Каменевой Н.Е. была активирована в период с 11.06.2013 и последней были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

Изложенное свидетельствует о наличии со стороны ответчика волеизъявления на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на указанных выше условиях.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (офертой) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты «Русский Стандарт».

В заявлении (оферте), подписанном Каменевой Н.Е., указано, что она ознакомлена и принимает Условия договора о карте, а также Тарифы по карте, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте.

В рамках заключенного Договора о карте банк обязался установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Изложенное дает основания полагать, что заявление ответчика от 05.06.2013 с учетом Условий и Тарифов, к которым он присоединился, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать его надлежащей офертой – предложением о заключении сделки.

Согласно заявлению ответчик понимал и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета Карты.

Таким образом, Договор о карте между Каменевой Н.Е. и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

        Проверив расчеты суммы задолженности по кредитному договору № от 05.06.2013, предоставленные АО «Банк Русский Стандарт» в рамках заявленных им требований, суд находит их верными и основанными на материалах. Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 176 267 руб. 42 коп.- задолженность по основному долгу.

        Ответчиком Каменевой Н.Е. доказательств несоответствия указанного расчета Банка положениям Договора о карте, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифам по картам «Русский Стандарт» суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором констатируется наличие долга, и выписка по счету № за период с 05.06.2013 по 24.01.2024.

При этом, истцом предоставлен расчет за период с 11.06.2013 по 04.08.2018. Согласно представленной выписке по счету последняя операция – внесение денежных средств на текущий счет клиента по договору №, была совершена ответчиком 04.08.2018, в тот же день было произведено перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю. Кроме данной операции с 05.08.2018 по 24.01.2024 каких-либо операций по снятию не производилось, при этом надлежащим образом обязательства по кредитному договору (погашение платы за пропуск минимального платежа) ответчиком не исполняются с 04.08.2018, поскольку ответчиком добровольно операций по оплате платежей после указанной даты также не производилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление кредитной карты с первоначальным лимитом кредитования 750 000 руб. с размером от остатка задолженности, который должен погашаться ежемесячно 5% на конец расчетного периода, следующего за отчетным (согласно Тарифам), которые являются неотъемлемой частью договора.

Последний платеж произведен ответчиком 04.08.2018. Поскольку следующий платеж 05.09.2018 не был произведен ответчиком, с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Кроме того, Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, сформированный по состоянию на 05.01.2019 с просьбой погасить задолженность со сроком исполнения не позднее 04.02.2019. Таким образом, трехгодичный срок начинает течь с 05.02.2019.

24.12.2021 АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тула с заявлением о вынесении судебного приказа.

24.12.2021 был вынесен судебный приказ №2-2946/2021 о взыскании в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» с должника Каменевой Н.Е. задолженности по кредитному договору № от 05.06.2013 за период с 05.06.2013 по 20.12.2021 в размере 176 267 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 362 руб. 67 коп.

17.05.2023 мировым судьей судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тула судебный приказ №2-2946/2021 от 24.12.2021 был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика Каменевой Н.Е.

Обращаясь в суд с исковым заявлением 30.01.2024, истцом предъявлены требования уже с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 04.09.2018, так как не поступил очередной минимальный ежемесячный платеж ответчика, согласно условиям кредитования, более никаких операций не производилось, в последствие с 05.02.2019 в связи с не поступлением денежных средств, выставленных по заключительному счету.

Суд также принимает во внимание, что кредитная карта полученная ответчиком, имела срок действия, однако Банком, суду не было представлено заявление /расписка Каменевой Н.Е. на получение кредитной карты, либо иные документы, содержащие сведения о сроке действия кредитной карты, такие документы и не сохранились у заемщика, в связи с чем, установить срок действия карты и когда он истек не представляется возможным.

Сведений о продлении срока действия карты или о перевыпуске карты в материалах дела не имеется.

Впервые за судебной защитой АО «Банк Русский Стандарт» обратился 24.12.2021, что следует из штампа регистрации входящих документов, а именно заявления о вынесении судебного приказа, то есть через 2 года 10 месяцев 19 дней с момента неисполнения Каменевой Н.Е. выставленного 05.01.2019 заключительного требования. 17.01.2022 судебный приказ был отменен, после чего через 2 года 13 дней 30.01.2024 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, также пропустив 6 месячный срок до которого был удлинен срок обращения с исковым заявлением, а именно до 17.07.2022.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, истец достоверно зная о нарушении своего права с 05.09.2018, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 24.12.2021, то есть до истечения срока исковой давности, однако с данным исковым заявлением обратился 30.01.2024, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности, поскольку судебный приказ был отменен 17.01.2022.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не была лишена права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявления о восстановлении такого срока, также не поступало.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Каменевой Н.Е., является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

     в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Каменевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2024 года.

               Председательствующий                                     (подпись)              Е.А. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>