Решение по делу № 33-12913/2023 от 31.10.2023

Судья – Смольякова Н.В.

Дело № 33-12913/2023

(№ 2-2400/2023; 59RS0001-01-2023-001676-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

с участием прокурор Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Дениса Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.09.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Софроновой М.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Денис Евгеньевич обратился в суд с иском к Борисовой Ольге Николаевне, действующей также в интересах С2., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** (3/5 доли в праве), в котором он зарегистрирован, проживает, несет бремя его содержания, оплачивая соответствующие расходы. Иные собственники квартиры – Т. и Ш1. (по 1/5 доли). С мая 2022 года Борисова О.Н. и С2. не проживают по указанному адресу, не несут бремя его содержания, не оплачивают какие-либо коммунальные услуги, однако сохраняют регистрацию по указанному адресу. При этом ответчики съехали с данной квартиры после совершения сожителем Борисовой О.Н. преступления в отношении истца, о чем 23 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен приговор. В ходе рассмотрения уголовного дела Борисова О.Н. допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду, что фактически проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****. Учитывая, что Борисова О.Н. и С2. проживают одной семьей с С1., которым в отношении истца совершено преступление против жизни и здоровья, а также в силу фактического выезда и непроживания с мая 2022 года, считает, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета. Факт регистрации ответчиков влияет на имущественные права истца.

На основании изложенного просит признать Борисову О.Н., действующую также в интересах С2., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, снятии с регистрационного учета.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ш2., Ш3.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, подтвердив вышеизложенные доводы, дополнительно пояснив следующее. Между истцом и Борисовой О.Н. была договоренность о том, что последняя выпишется из квартиры, а Борисов Д.Е. не будет претендовать на долю в доме, приобретенном за счет материнского капитала; комнату, в которой до выезда проживала Борисова О.Н., сейчас занимает истец; истец не выгонял Борисову О.Н. из квартиры.

Ответчик Борисова О.Н., также являясь законным представителем С2., возражала против удовлетворения иска, пояснив, что проживает в другом жилом помещении на основании договора, ранее жила у подруги; жилых помещений на праве собственности не имеет, ранее приобретенный на средства материнского капитала жилой дом продала. Также пояснила, что после мая 2022 года выкинула ключи от квартиры, жить в квартире вместе с родственниками не желает, попыток ко вселению не предпринимала; намерена оформить жилье в ипотеку, но в августе 2023 года получила отказ банка.

Третье лицо Т. поддержала требования Борисова Д.Е., пояснила, что Денис не выгонял мать из квартиры, Борисова О.Н. ушла из квартиры за С1., оплату за квартиру не производит, ее вещей в квартире нет. Также пояснила о наличии договоренности между Борисовой О.Н. и Денисом о том, что она выпишется из квартиры, а Денис не будет претендовать на долю в доме.

Иные третьи лица, ответчик Седин М.А. в суд не явились, извещены.

Свидетель П. (старшая по подъезду в доме № ** по ул. ****) показала, что Борисова О.Н. является матерью Борисова Д.Е., год назад выехала с **** по причине конфликта ее сожителя и сына, Денис попросил С1. выехать, вслед за ним выехала Ольга Николаевна с сыном. От отца Ольги Николаевны свидетель слышала, что она купила жилье. Также свидетель пояснила, что Борисова О.Н. покупала дом в с. ****, в нем не проживала, использовала как дачу.

Прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Борисов Д.Е., указывает на то, что действия ответчика, а именно: выкинула ключи, выехала из квартиры более года назад, отсутствие оплаты коммунальных услуг и попытки вселения, в совокупности с озвученными ею намерениями не жить в данной квартире, свидетельствуют об отказе Борисовой О.Н. от пользования жилым помещением, в отношении, которого она отказалась от участия в приватизации, что в силу разъяснений ВС РФ, указывают на обоснованность заявленных требований, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии у ответчиков на момент рассмотрения дела в собственности иного жилого помещения, поскольку судом не принято во внимание то, что ответчик улучшила свои жилищные права путем приобретения в собственность жилого дома с использованием средств материнского капитала, который в последующем был продан ответчиком в 2017 году без выделения доли истцу, нарушив тем самым его жилищные права, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Помимо этого заявитель считает, что решение постановлено при грубом нарушении норм процессуального права, поскольку в решении не приведена позиция третьих лиц, свидетелей, поддержавших требования истца, им не дана оценка, а также заявленные ходатайства были оставлены без удовлетворения, тем самым истец был лишен возможности опровергнуть представленные ответчиком доказательства, не было учтено мнение прокурора по делу, что является грубым нарушением процессуальных прав истца. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, считает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства и пояснения ответчика о том, что она не намерена проживать в этом жилом помещении, суд фактически проигнорировал жилищные права истца и других собственников, которые не могут разъехаться, разменять эту квартиру, тем самым улучшить свои жилищные права, только потому, что ответчик участвовала в приватизации. Просил решение суда отменить.

В заключении прокурор полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Борисова О.Н. в связи с отказом от участия в приватизации приобрела право постоянного, бессрочного пользования спорным жилым помещением. Она действительно с 2022 года в данном жилом помещении не проживает, при этом действия ответчика не свидетельствуют об отказе от приобретенного права постоянного, бессрочного пользования спорным жилым помещением. Выезд был обусловлен конфликтными отношениями, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле. Иного жилья ответчик не имеет, снимает жилое помещение, сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Борисов Д.Е. является собственником 3/5 доли в праве на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 27 декабря 2006 года, договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 06 октября 2020 года.

Иными участниками долевой собственности на данную квартиру являются Т. и Ш1.

Согласно адресным справкам Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Борисова О.Н. зарегистрирована по указанному адресу с 16 октября 1995 года, С2., ** года рождения – с 28 марта 2009 года.

Борисова О.Н. является матерью Борисова Д.Е., С2., ** года рождения – его сводным братом по матери.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 23 июня 2022 года С1. (сожитель Борисовой О.Н.) признан виновным в совершении в отношении Борисова Д.Е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации

По утверждению истца, с мая 2022 года Борисова О.Н. и С2. не проживают в спорной квартире, выехав в другое жилое помещение, оплату содержания жилья и коммунальных услуг не производят. Кроме того, Борисова О.Н. и С2. проживают одной семьей с С1.

Факт выезда ответчиков в мае 2022 года не оспаривался.

Согласно договору аренды квартиры от 18 июня 2023 года Борисова О.Н., С2., ** года рождения и С1. проживают по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 1, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, статей 20, 21, 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 65 Семейного кодекса РФ, приняв во внимание, что ответчик, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения без ее участия, без которого приватизация была бы невозможна, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, выезд ответчиков из спорного жилого помещения не носит добровольный характер, доказательств отказа ответчиков от жилищных прав в отношении спорной квартиры не представлено, с учётом того, что поскольку С2., ** года рождения, ранее приобретя право на спорную жилую площадь, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой до достижения совершеннолетия не может, суд пришел к выводу о том, что основания для признания ответчиков утратившими право пользования отсутствуют.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выехала из квартиры более года назад, коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселения не было, намерений жить в данной квартире не имеет, что свидетельствует об отказе Борисовой О.Н. от пользования жилым помещением, в отношении, которого она отказалась от участия в приватизации, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом первой инстанции, исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик была зарегистрирована в спорной квартире на момент ее приватизации, ответчик отказалась от приватизации спорной квартиры (л.д. 63), без чего приватизация была бы невозможна, тем самым приобрела право бессрочного пользования жилым помещением, в связи с чем в данном случае положения ст. 31 ЖК РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания вышеизложенных норм материального права, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снятия ее с регистрационного учета.

В связи с изложенным выше, оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, сам по себе факт временного не проживания ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на спорную квартиру, при этом достоверно установлено и следует из объяснений сторон, что между истцом и ответчиком, которые приходятся друг другу сыном и матерью, сложились длительные конфликтные отношения, обусловленные неприязненными отношениями между истцом и сожителем ответчика, в связи с чем утверждения истца о добровольном и постоянном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, учитывая отказ ответчика от участия в приватизации квартиры, не могут быть признаны достоверными и объективными.

Также судебной коллегией отклоняются доводы о том, что ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отказе Борисовой О.Н. от права на это жилое помещение и утрате ею права пользования этим жилым помещением.

Доводы в жалобе на то, что ответчик улучшила свои жилищные права путем приобретения в собственность жилого дома с использованием средств материнского капитала, который в последующем был продан ответчиком в 2017 году без выделения доли истцу, тем самым нарушены его жилищные права, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, высказывались истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения требований истца. Невыделение истцу в доме, приобретенном с участием материнского капитала, не является основанием для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением. Письменное обязательство между истцом и ответчиком о добровольном снятии последнего с регистрационного учета в спорной квартире не составлялось.

Указания в жалобе на допущенные судом при вынесении решения нарушения норм процессуального права, поскольку в решении не приведена позиция третьих лиц, свидетелей, поддержавших требования истца, не дана им оценка, а также на оставление без удовлетворения заявленных ходатайств, чем истец был лишен возможности опровергнуть представленные ответчиком доказательства, не было учтено мнение прокурора по делу, не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам жалобы в решении судом приведена позиция третьего лица Т., согласно которой она поддержала требования истца, а также пояснения свидетеля П., ходатайства, заявленные представителем истца в судебных заседаниях об истребовании доказательств по делу (л.д. 98, 196, 200), были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, о чем имеется соответствующее определения суда, занесенные в протоколы судебных заседаний, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о допросе свидетеля, об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суд не связан при принятии решения позицией прокурора по делу, самостоятелен при постановлении решения, в связи с чем доводы истца, что суд не учел мнение прокурора по делу, отмену оспариваемого решения не влечет.

Ссылка истца на то, что суд не учел позицию ответчика, согласно которой она не намерена проживать в спорном жилом помещении, отклоняется судебной коллегией, поскольку временное не проживание ответчика в квартире не аналогично отказу от прав на спорное жилое помещение, учитывая то, что исковые требования истца она не признала.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорной квартире непродолжительный период (с мая 2022 года) и ее выезд носил вынужденный характер.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Борисовой О.Н. и С2. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2023 года.