Решение по делу № 12-97/2016 от 06.04.2016

К О П И Я Дело № 12-97/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края      27 апреля 2016 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Пискун ФИО8

при секретаре                          Кухарчук С.Г.,

с участием начальника отдела Государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Гордиенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова ФИО9 и защитника Сапожникова ФИО10 на постановление № начальника отдела Государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Гордиенко В.Н. от 2 марта 2016 года, которым постановлено:

признать Попова ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установила:

постановлением № 41/16-21 начальника отдела Государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Гордиенко В.Н. от 2 марта 2016 года, Попов А.И. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной в суд жалобе, и дополнениях, Попов А.И. и его защитник Сапожников С.Д. не соглашаются с указанным постановлением, считают его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения и истечения сроков привлечения к административной ответственности, указывая на то, что при рассмотрении материалов дела отсутствовали следующие документы: копия приказа о работе в выходные дни; копия карты-схемы охотучастка № 43 «Пиначевский» с указанием местонахождения Попова А.И. в момент его встречи с Кравцовым С.И.; подтверждение координат охотугодий, указанных в сообщении инспектора Кравцова С.И. о наличии признаков административного правонарушения; подтверждение оснований составления протокола от 5.02.2016, при отсутствии факта самого административного правонарушения. Кроме того, указывают на то, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ Попов А.И. не совершал, информация о модели и серийном номере карабина, в материалах дела отсутствует. Свидетель Кравец С.И. показания, которого приведены в постановлении, путается в своих показаниях, в связи с чем, полагают, что предъявленные обвинения Попову А.И. в совершении административного правонарушения надуманы и не соответствуют действительности. Также считают, что Кравец С.И. не имел законных оснований для обвинения Попова А.И. в совершении административного правонарушения, он не был при исполнении обязанностей осуществления контрольных функций на указанной им территории 4.01.2016, а его сообщение от 4.01.2016 является несостоятельным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Попов А.И. имел при себе огнестрельное оружие и то, что он находился в охотничьих угодьях.

В судебном заседании начальник отдела Государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Гордиенко В.Н., полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку изложенные в ней доводы являются необоснованными.

Заявитель Попов А.И. и его защитник Сапожников С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

При этом, статьёй 23 вышеуказанного Федерального закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные ст. 22 данного Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 1-2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

Согласно пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из материалов дела, 4.01.2016 в 13 часов 25 минут в охотничьих угодьях Елизовского района, закреплённых за Региональной общественной организацией «Камчатское краевое общество охотников и рыболов» на охотничьем участке № 43 «Пиначевский» в географических координатах GPS N 54? 01,955?, E 157? 51,429?, Попов А.И. находился с принадлежащим ему на праве собственности расчехлённым, собранным огнестрельным оружием «ТОЗ-78-01», калибра 5,6 мм, № 9504762, с пристёгнутым и снаряженным десятью патронами магазином, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки, чем нарушил пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела, а также, что Попов А.И. находился в указанное время в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.02.2016 (л.д. 5), объяснением свидетеля Кравец С.И. от 29.02.2016 (л.д. 16); наряд-заданием № 16 от 25.12.2015 (л.д. 23); сообщением от 4.01.2016 (л.д. 1), которым должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Попова А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении материалов дела отсутствовали следующие документы: копия приказа о работе в выходные дни; копия карты-схемы охотучастка № 43 «Пиначевский» с указанием местонахождения Попова А.И. в момент его встречи с Кравцовым С.И.; подтверждение координат охотугодий, указанных в сообщении инспектора Кравцова С.И. о наличии признаков административного правонарушения, несостоятельны, поскольку, указанные доводы не опровергают факта нарушения Поповым А.И. Правил охоты, и не освобождают его от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, информация о модели и серийном номере карабина, с которым Попов А.И. находился в охотничьих угодьях, в материалах дела имеется, показания свидетеля Кравец С.И. не содержат существенных противоречий, являются последовательными, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, приведёнными в обжалуемом постановлении, и сомнений в достоверности, не вызывают. Полномочия Кравец С.И. и законность составления им сообщения от 4.01.2016, подтверждаются копией удостоверения, трудовым договором, приказом о приёме на работу, и должностной инструкций (л.д. 17-23), согласно которым Кравец С.И. принят на работу с 15.12.2015 в Егерскую службу охотничьих хозяйств-службу производственных охотничьих инспекторов в должности главного производственного охотничьего инспектора, и 4.01.2016 он выполнял наряд-задание № 16 от 25.12.2015 по проведению мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства РФ в области охоты в период с 3-4 января 2016 года на охотучастке № 43 «Пиначевский».

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание Попову А.И. назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в переделах санкции вмененной статьи, и является справедливым, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления № 41/16-21 начальника отдела Государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Гордиенко В.Н. от 2 марта 2016 года, судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление № 41/16-21 начальника отдела Государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Гордиенко В.Н. от 2 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Попова А.И., оставить без изменения, а жалобу Попова А.И. и его защитника Сапожникова С.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.П. Пискун