Решение по делу № 2-183/2018 от 31.07.2017

№ 2-183/2018 <данные скрыты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                             г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Хиталенко А.Г., при секретаре – Кузьминой М.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Соколова С.В. к Акционерному обществу «Ижевские электрические сети» о признании незаконным акта о неучтенном электропотреблении,

установил:

В суд обратился Соколов С.В. с иском к Акционерному обществу «Ижевские электрические сети» о признании незаконным акта о неучтенном электропотреблении от <дата>, поскольку считает его составленным с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Соколова С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Воронова Р.Р., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Истец Соколов С.В. просит признать незаконным акт о безучетном элекропотреблении от <дата>, составленный сотрудниками АО «Ижевские электрические сети».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> № взысканы с ИП Соколова С.В. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала 544 535,86 руб., из которых 537 194,21 руб. – долг, 7 341,65 руб. – неустойка, с последующим начислением неустойки на сумму долга с <дата>, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент погашения долга от неоплаченной суммы, а также 13 891 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Из содержания решения усматривается, что судом исследовались и оценивались обстоятельства, имеющие отношение к вышеназванному акту № от <дата> о неучтенном потреблении электроэнергии.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих:

- о наличии в акте № от <дата> о неучтенном потреблении электроэнергии дефектов формы и содержания данного документа,

- о допущенных АО «ИЭС» нарушениях процедуры проведения проверки на предмет установления факта безучетного потребления электроэнергии.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от <дата> по делу № следует, что решение Арбитражного суда УР от <дата> по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соколова С.В. – без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемый истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии, действительность которого является предметом спора по настоящему делу, являлся доказательствами по указанному по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Соколову С.В. о взыскании долга и неустойки, он был исследован Арбитражным судом УР и вышестоящим судом, в том числе по доводам, приведенным в обоснование требований по настоящему гражданскому делу, ему дана оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В связи с чем он не может быть самостоятельным предметом оспаривания Сокловым С.В. в другом деле.

Фактически спор о действительности акта о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата> был уже разрешен судом при рассмотрении дела по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Требование Соколова С.В. об оспаривании доказательства путем самостоятельного иска, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих доказательств.

Между тем, действующим процессуальным законом (разделами III и IV ГПК РФ) предусмотрен иной порядок пересмотра решения суда, нежели тот, что избран истцом.

Предоставление лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

             определил:

Прекратить производство по делу по иску Соколова С.В. к Акционерному обществу «Ижевские электрические сети» о признании незаконным акта о неучтенном электропотреблении.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней.     

Судья:                                      А.Г. Хиталенко