Решение по делу № 1-316/2019 от 06.05.2019

№1-316/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04 июня 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при секретаре Савченко Д.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Шапошникова И.А.,

подсудимого Фролова И.А.,

подсудимого Тутова И.А.,

защитника-адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фролова И.А,, <данные изъяты>, ранее судимого:

10.05.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами управлять сроком 1 год 6 месяцев,

03.10.2018 Каменским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Тутова И.А,, <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Фролов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору совместно с Тутовым И.А., согласно заранее распределенным ролям, исходя из которых Фролов И.А., путем свободного доступа, из штатного места для установки аккумуляторных батарей, тайно похитил из автомобиля марки «Mersedes Benz Actros 18» г/н № регион, припаркованного по вышеуказанному адресу, две аккумуляторные батареи марки «ТАВ», принадлежащие ООО «<данные изъяты>», стоимостью 12600 рублей каждая, а всего на общую сумму 25200 рублей, а Тутов И.А. находился рядом и наблюдал по сторонам, чтобы их преступные действия не были обнаружены. После чего Фролов И.А. и Тутов И.А. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Фролов И.А. и Тутов И.А. причинили ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 25200 рублей.

2. Он же, Фролов И.А., в период времени примерно с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору совместно с Тутовым И.А., согласно заранее распределенным ролям, исходя из которых Фролов И.А. путем повреждения капота автомобиля марки «ВАЗ 2110» г/н № регион, припаркованного по вышеуказанному адресу тайно похитил из моторного отсека аккумуляторную батарею, принадлежащую Т.Р.Н., стоимостью 4200 рублей, а Тутов И.А. находился рядом и наблюдал по сторонам, чтобы их преступные действия не были обнаружены. После чего Фролов И.А. и Тутов И.А. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Фролов И.А. и Тутов И.А. причинили Т.Р.Н. ущерб на сумму 4200 рублей.

3. Он же, Фролов И.А., в период времени примерно с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору совместно с Тутовым И.А., согласно заранее распределенным ролям, исходя из которых Фролов И.А. путем открытия капота автомобиля марки «ВАЗ 21043» г/н № регион, припаркованного по вышеуказанному адресу тайно похитил из моторного отсека аккумуляторную батарею, принадлежащую Д.А.И., стоимостью 3300 рублей, а Тутов И.А. находился рядом и наблюдал по сторонам, чтобы их преступные действия не были обнаружены. После чего Фролов И.А. и Тутов И.А. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Фролов И.А. и Тутов И.А. причинили Д.А.И. ущерб на сумму 3300 рублей.

4. Кроме того, Тутов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь в строительной бытовке, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Vertex Impress Disco» IMEI:№, стоимостью 5177 рублей, оборудованный картой памяти «micro SD 8 Gb», стоимостью 409 рублей, а всего имущества, принадлежащего Н.А.Ю. на общую сумму 5586 рублей. После чего Тутов И.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате чего Тутов И.А. причинил Н.А.Ю. ущерб на сумму 5586 рублей, который является для нее значительным.

5. Он же, Тутов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в строительной бытовке, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7» IMEI:№, стоимостью 10990 рублей, оборудованный сим-картой мобильного оператора «Мегафон», стоимостью 100 рублей, а всего имущества, принадлежащего Б.Ш.О.у. на общую сумму 11090 рублей. После чего Тутов И.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате чего Тутов И.А. причинил Б.Ш.О.у. ущерб на сумму 11090 рублей, который является для него значительным.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые Фролов И.А. и Тутов И.А. поддержали заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ими добровольно, после проведенной консультации с защитником. При этом они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным им обвинением согласны.

Защитники подсудимых - адвокат Кравченко А.И. ходатайство своих подзащитных поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитным разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие, в своих заявлениях, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд установил, что Фролов И.А. и Тутов И.А. осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании, выслушав стороны обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Фролов И.А. и Тутов И.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фролова И.А.:

- по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения имущества у Т.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения имущества у Д.А.И. ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тутов И.А.:

- по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения имущества у Т.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения имущества у Д.А.И. ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения имущества Н.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Б.Ш.О.у. ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении наказания подсудимым Фролову И.А. и Тутову И.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимых Фролова И.А. и Тутова И.А., которые являются гражданами РФ, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Фролову И.А. суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в данных им объяснениях Фролов И.А. рассказал о совершенных им преступлениях по 1, 2, 3, эпизодам, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, Фролов И.А. совершил преступление имущественного характера, за которое осуждается по настоящему приговору, в период испытательного срока по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 03.10.2018 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Принимая во внимания указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ему условное осуждение и назначить наказание в порядке ст.70 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тутова И.А. суд признает: совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка 2012 года рождения, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в данных им объяснениях Тутовым И.А. рассказал о совершенных им преступлениях по 1, 2, 3, эпизодам, данные им объяснения по 4 и 5 эпизодам до возбуждения уголовного дела суд признает в качестве явок с повинной. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым Фролову И.А. и Тутову И.А. с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам, суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения Фролову И.А. и Тутову И.А. наказания в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ и полагает, что их исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, по убеждению суда, не смогут обеспечить их исправление.

Дополнительное наказание подсудимым в виде ограничения свободы с учетом данных об их личностях, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным к подсудимым не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимым, суд принимает во внимание смягчающие наказание Фролова И.А. и Тутова И.А. обстоятельства, и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, то есть назначения принудительных работ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания подсудимым Фролову И.А. и Тутову И.А. на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить колонию-поселение.

Поскольку меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фролов И.А. и Тутов И.А. не нарушали, у них имеется постоянное место жительство на территории Ростовской области, то суд не находит оснований для изменения в отношении них меры пресечения на заключение под стражу и полагает возможным направить их к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова И.А, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по эпизоду хищения имущества у Т.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по эпизоду хищения имущества у Д.А.И. ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 03 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному Фролову И.А. по настоящему приговору по эпизоду от 22.02.2019 года частично присоединить неотбытое наказание по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 03 октября 2018 года и назначить лишения свободы на один год два месяца.

На основании ч.2 ст.69 путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору назначить Фролову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Фролову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии поселение.

Меру пресечения в отношении Фролов И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему ГУ ФСИН РФ по РО.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять Фролову И.А. с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Признать Тутов И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по эпизоду хищения имущества у Т.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по эпизоду хищения имущества у Н.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по эпизоду хищения имущества у Д.А.И. ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по эпизоду хищения имущества у Б.Ш.О.у. ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ Тутов И.А. путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить наказание Тутову И.А. в виде лишения свободы сроком на один год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселение.

Меру пресечения в отношении Тутов И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему ГУ ФСИН РФ по РО.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять Тутов И.А. с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи на комиссию товара - хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Кравченко А.И. по оказанию юридической помощи Фролову И.А., в судебном заседании в размере 2660 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Кравченко А.И. по оказанию юридической помощи Тутову И.А. в судебном заседании в размере 2660 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко