Решение по делу № 8Г-8134/2021 [88-8576/2021] от 31.08.2021

88-8576/2021

27RS0001-01-2020-005748-39

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года                                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Аноприенко К.В., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благирев А.В. к Чугунов Д.А. , ООО «Жилищная инициатива» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, штрафа,

по кассационной жалобе ООО «Жилищная инициатива» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения представителя ООО «Жилищная инициатива» Климовой Е.П. судебная коллегия,

установила:

Благирев А.В. обратился с иском в суд к Чугунов Д.А. , ООО «Жилищная инициатива», с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков солидарно 141 302 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему квартиры, расходы по оплате услуг оценки 7 500 рублей, слива воды с потолка 3 000 рублей, затраты на отправку телеграммы 103 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 238 рублей, взыскать с ООО «Жилищная инициатива» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Жилищная инициатива» в пользу Благирева А.В. взысканы убытки, вызванные заливом квартиры, в размере 50 935 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25 467 рублей 50 копеек.

С ООО «Жилищная инициатива» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1 728 рублей.

Благиреву А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 238 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Жилищная инициатива» ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм права, не верным установлением обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Жилищная инициатива» Климова Е.П. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представителем истца направлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что Благирев А.В. является собственником <адрес> по <адрес>. Чугунов Д.А. является собственником <адрес> по этому же адресу.

Как усматривается из акта осмотра технического состояния квартир <адрес> по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «Жилищная инициатива» с участием собственников данных квартир, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Заявок на устранение аварийной ситуации в АДС ООО «Жилищная инициатива» от жильцов квартир № не поступало, работы по устранению течи жилец № устранил собственными силами. ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 в АДС ООО «Жилищная инициатива» поступила заявка от жильца <адрес> порыве трубы холодной воды по адресу: <адрес>, пер.Кустарный,6 и о затоплении нижерасположенной <адрес>. Для ликвидации аварийной ситуации и определения причины затопления в 14:05 были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения. При осмотре <адрес> было обнаружено, что жильцом квартиры своими силами производились работы по ремонту смывного бачка. В результате производимых работ был ослаблен вентиль на резьбовом соединении и произошел отрыв от резьбы. Резьба и вентиль находятся в рабочем состоянии. При осмотре <адрес> выявлено: в кухне - на потолке провис натяжной потолок, намокла электропроводка, на полу намок линолеум. Намок кухонный гарнитур. В комнате - на потолке провис натяжной потолок, намокла электропроводка, на полу намокли линолеум, мебель. В санузле - на потолке провис натяжной потолок, намокла электропроводка. В коридоре на полу намок линолеум, намокла электропроводка, намокли обои. При осмотре <адрес> выявлено: на полу намок и деформировался ламинат S-2 кв.м, в комнате - намок линолеум, на полу намокли 2 тумбы, ножки журнального столика. В спальне - намок линолеум, ножки кровати, шкаф-купе.

В акте собственником <адрес> Чугунов Д.А. указано, что работы по ремонту смывного бачка он не производил, вентиль аварийный, первый от стояка на резьбовом соединении ослаблен не был. В сорванном вентиле имеются остатки резьбы (2-3 резьбы). ДД.ММ.ГГГГ затопления не было. Площадь <адрес> требует уточнения. ДД.ММ.ГГГГ приходил слесарь ООО «Жилищная инициатива», поставил заглушку на стояке ХВС. Имеется копия наряда-задания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 акт подписан без замечаний.

Из представленного истцом отчета №-Х от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> следует, что по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры установлено, что на кухне 5,8 м2 имеются следы затопления: установлен натяжной потолок ПВХ на момент осмотра повреждений полотна натяжного потолка не обнаружено. Согласно акту осмотра, на момент затопления зафиксировано провисание натяжного потолка ПВХ, вода с полотна слита собственником. Стены в помещении оклеены обоями, местами зафиксировано отслоение обойного слоя от основания. Напольное покрытие - линолеум, установлен на основание из фанеры толщиной 18 мм. На подложке линолеума присутствуют следы черных и зеленых пятен. На основании из фанеры видны следы черных и зеленых пятен. В коридоре 4,2 м2 следы затопления: отделка идентична помещению кухни. Потолок ПВХ, обойный слой и напольное покрытие установлены единым полотном с помещением кухни. При осмотре зафиксировано наличие черных и зеленых пятен на подложке линолеума и основании из фанеры. Зафиксировано отслоение наличника дверного проема в санузел. В санузле 2,2 м2 следы затопления: установлен натяжной потолок ПВХ на момент осмотра повреждений полотна натяжного потолка не обнаружено. Согласно акту осмотра, на момент затопления зафиксировано провисание натяжного потолка ПВХ, вода с полотна слита собственником. В жилой комнате 17,6 м2 следы затопления: установлен натяжной потолок ПВХ, на момент осмотра повреждений полотна натяжного потолка не обнаружено. Согласно акту осмотра, на момент затопления зафиксировано провисание натяжного потолка ПВХ, вода с полотна слита собственником. Повреждений обойного слоя на стенах не зафиксировано. Напольное покрытие - линолеум, установлен на основание из фанеры толщиной 18 мм. Зафиксировано вздутие основания из фанеры под линолеумом, наблюдается коробление напольного покрытия из линолеума. На момент осмотра в помещениях присутствует неприятный затхлый запах. Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 141 302 рубля.

Управляющей компанией, обслуживающей <адрес> <адрес>, является ООО «Жилищная инициатива».

Определением суда от 01.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению экспертов АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ шаровый кран (вентиль) со стояком холодного водоснабжения ранее составляли единую сборочную единицу инженерной системы холодного водоснабжения. Участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома. Размер ущерба, причиненного затоплением <адрес> составляет 40 435 рублей.

Согласно письменному разъяснению генерального директора ООО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» ФИО8 в процессе первого этапа металловедческого исследования, следов внешнего механического воздействия (пластической деформации) как на шаровом кране, так и на отрезке отрубы стояка ХВС, имеющих причинно-следственную связь с разрушением отрезка трубы стояка ХВС, не выявлено.

Определением от 25.02.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова причина разрушения (срыва) вентиля, установленного на стояке холодного водоснабжения в ванной комнате в <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, установленные и рассмотренные признаки, в том числе и признаки, установленные в первичной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что на момент изготовления и окончательного разрушения отрезок трубы обладал пониженной конструктивной прочностью. Разрушение отрезка трубы не было одномоментным, а происходило в течение длительного периода времени.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу, учел требования Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» и пришел к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей истцу Благирев А.В., произошло в результате разрушения отрезка трубы на фоне эксплуатационного давления воды, ослабленного развившимися трещинами под воздействием эксплуатационных нагрузок, что свидетельствует о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб в результате затопления, является управляющая организация, которая в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> несет ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме. При определении размера материального ущерба, суд основывался на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

      В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилищная инициатива» - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Судьи