Решение по делу № 33-5049/2016 от 21.04.2016

Судья Тагильцев Р.В.

дело № 33-5049/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Арбачаковой А.В.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИП Малыхина Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2016г.

по делу по иску Осипова Е. А. к индивидуальному предпринимателю Малыхину Ю. В. о взыскании долга по договору займа и неустойки,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ между Осиповым Е.А. и ИП Малыхиным Ю.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ.

Факт получения ИП Малыхиным Ю.В. денежных средств от Осипова Е.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 3.2 договора установлено право займодавца на взыскание неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Осипов Е.А. обратился с иском к ИП Малыхину Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. и неустойку в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., ссылаясь на неисполнение условий договора ответчиком.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (214 дней) размер неустойки составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 0,001 х 214).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика частично признал исковые требования, просил суд снизить размер неустойки, исходя из расчета двойного начисления процентной ставки рефинансирования.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2016г. с индивидуального предпринимателя Малыхина Ю. В. в пользу Осипова Е. А. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика. Просил об изменении решения и снижении размера неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В качестве оснований к отмене решения указал на недостаточность снижения судом размера неустойки, поскольку установленный судом размер неустойки «не достиг правового состояния ее соразмерности последствиям нарушения обязательства». Кроме того, судом не приведен механизм расчета снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Осиповым Е.А. и ИП Малыхиным Ю.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ.

Факт получения ИП Малыхиным Ю.В. от Осипова Е.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 3.2 договора установлено право займодавца на взыскание неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Заемные средства ответчиком истцу не возвращены, что не оспаривалось сторонами.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к верному, основанному на законе и представленных доказательствах, выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов за несвоевременный возврат суммы займа, как меры ответственности.

    Решение в части взыскания суммы займа и наличие оснований для взыскания неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается.

    Учитывая нормы ст. 811 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Договором размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрен сторонами 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции, несмотря на применение судом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен недостаточно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, исходя из приведенных доводов.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция которой предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, с ДД.ММ.ГГ обязательства ответчиком не исполнялись, на момент рассмотрения спора сумма займа не возвращена.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено с учетом обстоятельств имеющих значение для разрешения этого вопроса. Суд пришел к правильному выводу о том, что имеют место признаки несоразмерности между взыскиваемой неустойкой на просроченный долг, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, неисполнение договора длительный период. Размер неустойки определен, верно исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Ссылки в жалобе на то, что при снижении размера неустойки судом должен быть произведен математический расчет с обязательной привязкой размера неустойки к ставке рефинансирования, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, при отсутствии доказательств такой несоразмерности, наличия каких либо исключительных обстоятельств, подлежит отклонению.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ИП Малыхина Ю.В. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2016г. без изменения.

Председательствующий

Судьи