Решение по делу № 2-431/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-431/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     30 января 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Лазаренко В.Ф.

при секретаре                             Сатваловой Ю.В.,

с участием:    

представителя истца ООО «ТД МеталлСтройКомплект»

по доверенности от 09.01.2018г.                     Сытина А.И.,

представителя ответчика ООО «СК Урал-Плит»

по доверенности от 29.01.2018г.     Шайхутдинова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урал-Плит», Валитову Ильнуру Шафигулловичу о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, разницы от стоимости поставленного товара, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТД МеталлСтройКомплект» обратилось в суд с иском к ООО «СК Урал-Плит» и Валитову И.Ш., в котором просит взыскать солидарно с ООО «СК Урал-Плит» и Валитова И.Ш. задолженность по договору №ТДМСК-13/15 от 18.05.2015. в размере 3 570 436 рублей, пени в размере 1 304 947 рублей 43 копейки, 5% разницу от стоимости поставленного товара в размере 922 171 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 231 рубль 43 копейки.

В обоснование заявленных требований указав, что 28.04.2016г. между ООО «ТД МеталлСтройКомплект» и ООО «СК Урал-Плит» был заключен договор поставки №ТДМСК-13/15 на поставку металлопродукции в ассортименте, количестве и ценах, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В силу п.3.3 договора, условия оплаты, в том числе отсрочка платежа, утверждаются сторонами договора на каждую партию продукции в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, либо на условиях, с обязательным указанием точного срока оплаты, с согласия поставщика, указанных в письме-заявке покупателя. В рамках сложившихся договорных отношений, были произведены поставки товара в соответствии с условиями подписанных спецификаций на общую сумму 28 424 100 рублей 01 копейка. Товар принят покупателем без возражений, никаких претензий относительно количества, качества указанной продукции в адрес поставщика направлено не было. Покупателем было произведено частичное погашение суммы поставленного товара, оставшаяся задолженность в размере 3 570 436 рублей в пользу истца не погашена по настоящее время. В соответствии с условиями п.7.3 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты металлопродукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемый на весь период платежа. Таким образом общая сумма пени за период с 12.02.2016г. по 01.12.2017г. составляет 1 304 947 рублей 73 копейки. Кроме того, п.9 спецификации №МКЦБ-002830, предусмотрено увеличение стоимости поставленной продукции на 5%, при нарушении покупателем сроков оплаты товара, которая составляет 922 171 рубль 53 копейки. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору, между ООО «ТД МеталлСтройКомплект», ООО «СК Урал-Плит» и Валитовым И.Ш. заключен договор поручительства. В соответствии с п.1 договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником сумму задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещение судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки №ТД ТДМСК-13/15 от 18.05.2015г.

Представитель истца ООО «ТД МеталлСтройКомплект» по доверенности Сытин А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «СК Урал-Плит» по доверенности Шайхутдинов И.Р. в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по договору №ТДМСК-13/15 от 18.05.2015. в размере 3 570 436 рублей. Просил уменьшить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик Валитов И.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца ООО «ТД МеталлСтройКомплект» по доверенности Сытина А.И., представителя ответчика ООО «СК Урал-Плит» по доверенности Шайхутдинова И.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 18.05.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Урал-Плит» (Покупатель) был заключен договор поставки №ТДМСК-13/15.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки №ТДМСК-13/15 от 18.05.2015 года.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статьям 454, 506 соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре является существенным условием договора поставки.

В части 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество товара.

Суд, оценив условия договора и представленные в дело товарные накладные, имеющие ссылку на договор, приходит к выводу о заключенности договора поставки №ТДМСК-13/15 от 18.05.2015 года.

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять металлопродукцию, в ассортименте, количестве и ценах, согласованных Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 1.2. договора, металлопродукция, не согласованная Сторонами в спецификациях к настоящему Договору, но фактически поставленная Поставщиком и принятая Покупателем по накладной, со ссылкой либо без ссылки на настоящий Договор, в период действия настоящего Договора, считается поставленной на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 3.3. Договора, Условия оплаты, в том числе отсрочка платежа, утверждаются Сторонами Договор на каждую партию продукции в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью.

Поставщик ООО «ТД МеталлСтройКомплект» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, и поставил товара всего на сумму 28 424 100 рублей 01 копейка.

Данные факты подтверждаются товарно-транспортными накладными.

Указанный товар был принят Покупателем без возражений, никаких претензий относительно количества и качества указанной продукции в адрес Продавца направлено не было.

Ответчиком была погашена только часть задолженности, что подтверждается копиями платежных поручений на сумму 76 006 рублей 50 копеек, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 50 000 рублей, 108 000 рублей, 450 000 рублей, 400 000 рублей, 600 000 рублей, 600 000 рублей, 500 000 рублей, 100 000 рублей, 500 000 рублей, 400 000 рублей, 487 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 019 000 рублей, 80 000 рублей, 100 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 250 000 рублей, 410 000 рублей, 500 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 400 000 рублей, 105 434 рубля, 500 000 рублей, 400 000 рублей, 500 000 рублей, 200 000 рублей, 300 000 рублей, 500 000 рублей, 250 000 рублей, 300 000 рублей, 200 000 рублей, 500 000 рублей, 300 000 рублей, 200 000 рублей, 250 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 200 000 рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения обязательств, 19.01.2016г. между Валитовым И.Ш. и ООО «ТД МеталлСтройКомплект» был заключен договор поручительства за исполнение Договора поставки №ТД МСК-13/15 от 18.05.2015г.

Согласно п.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с Должником.

Ответчики не представили суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца долга в размере 3 570 436 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.3 Договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты металлопродукции, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемый на весь период просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку платежей за период с 12.02.2016г. по 01.12.2017г. составляет 1 304 947 рублей 73 копейки.

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени. Расчет произведен с учетом условий договора, исходя из 0,1%, на сумму долга с учетом НДС. При определении периода просрочки истцом учтены условия договора о наличии у ответчика права произвести оплату за поставленную продукцию с отсрочкой платежа.

С представленным расчетом суд согласен.

Кроме того, п.9 спецификации №МКЦБ-002830, предусмотрено увеличение стоимости поставленной продукции на 5%, при нарушении покупателем сроков оплаты товара, которая составляет 922 171 рубль 53 копейки.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер пени за просрочку платежей за период с 12.02.2016г. по 01.12.2017г. до 250 000 рублей и размер 5% разницы от стоимости поставленного товара до 200 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ТД МеталлСтройКомплект» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 37 231 рубль 43 копейки.

Поскольку исковые требования ООО «ТД МеталлСтройКомплект» с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 231 рубль 43 копейки, в равных долях, с каждого по 18 615 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урал-Плит», Валитову Ильнуру Шафигулловичу о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, разницы от стоимости поставленного товара, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урал-Плит», Валитова Ильнура Шафигулловича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» задолженность по договору №ТДМСК-13/15 от 18.05.2015. в размере 3 570 436 рублей, пени за просрочку платежей за период с 12.02.2016г. по 01.12.2017г. в размере 250 000 рублей, 5% разницу от стоимости поставленного товара в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урал-Плит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» государственную пошлину в размере 18 615 рублей 71 копейки.

Взыскать с Валитова Ильнура Шафигулловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» государственную пошлину в размере 18 615 рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урал-Плит», Валитову Ильнуру Шафигулловичу о взыскании пени, разницы от стоимости поставленного товара – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                  В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года.

Судья              В.Ф. Лазаренко