Решение по делу № 2-53/2024 (2-3983/2023;) от 22.02.2023

            16RS0051-01-2023-002340-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумуммбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

03 апреля 2024 года                            Дело 2-53/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием Евстратова Д.А., представителя Евстратова Д.А.-Хасаншиной Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Мустаева И.Р. к Евстратову Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, возложении обязанности не чинить препятствий в пользование жилым помещением, путем обеспечения доступа и передачи ключей от жилого помещения, определения порядка пользования жилым помещением, встречного искового заявления Евстратова Д.А. к Мустаеву И.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи долей в квартире и применения последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Мустаев И.Р. обратился в суд с иском к Евстратову Д.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обосновании исковых требований указано, что 15.09.2021 Евстратов Д.А. взял у Мустаева И.Р. в долг денежную сумму в размере 202000,00 рублей и 1200 евро. В подтверждении получения указанной суммы Евстратов Д.А. выдал расписку от 15.09.2021 и обязался возвратить денежные средства не позднее 20.09.2021. Дополнительно пообещал выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 55000,00 рублей. В указанный срок Евстратов Д.А. денежные средства не возвратил.

03.06.2022 Евстратов Д.А. взял у Мустаева И.Р. в долг денежную сумму в размере 425000,00 рублей. В подтверждении получения указанной суммы Евстратов Д.А. выдал расписку от 03.06.2022 и обязался возвратить денежные средства не позднее 15.06.2022. В указанный срок Евстратов Д.А. денежные средств не возвратил.

23.03.2022 Евстратов Д.А. взял у Мустаева И.Р. в долг денежную сумму в размере 400000,00 рублей. В подтверждении получения указанной суммы Евстратов Д.А. выдал расписку от 23.03.2022 и обязался возвратить денежные средства не позднее 23.04.2022. Дополнительно указал в договоре выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 50000,00 рублей. В указанный срок Евстратов Д.А. денежные средств не возвратил.

31.01.2022 Евстратов Д.А. взял у Мустаева И.Р. в долг денежную сумму в размере 128000,00 рублей. В подтверждении получения указанной суммы Евстратов Д.А. выдал расписку от 31.01.2022 и обязался возвратить денежные средства не позднее 20.03.2022. Дополнительно указал в договоре выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 6000,00 рублей. В указанный срок Евстратов Д.А. денежные средств не возвратил.

В производстве Советского районного суда г. Казани также находится гражданское дело №2-8057/2023 по исковому заявлению Мустаева И.Р. к Евстратову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 23.04.2021 в размере 606000,00 рублей. В обосновании исковых требований по указанному делу указано, что 23.04.2021 между Мустаевым И.Р. и Евстратовым Д.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Мустаев И.Р. передал Евстратову Д.А. денежные средства в размере 606000,00 рублей с обязательством возврата до 15.09.2021.

В производстве Советского районного суда г. Казани также находится гражданское дело №2-4509/2023 по исковому заявлению Мустаева И.Р. к Евстратову Д.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обосновании исковых требований по указанному делу указано, что Мустаев И.Р. является собственником 3/4 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес изъят> общей площадью 89,1 кв.м., на основании договоров купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доли в квартире приобретены следующим образом:

- ? доли по договору купли-продажи от 05.10.2021,

- ? доли по договору купли-продажи от 22.10.2021,

- ? доли по договору купли-продажи от 24.02.2022.

Евстратов Д.А. является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>

С момента приобретения долей Мустаев И.Р. в квартире не проживал, так как вселится в нее не представляется возможным, ключей не имеется. При попытке заселения Мустаев И.Р. получает отказы в устной форме.

25.12.2022 года Мустаевым И.Р. подано заявление в ОП №15 «Танкодром» (талон-уведомление №923), но никаких действий сотрудники полиции предпринимать не хотят, каких-либо ответов в адрес Мустаева И.Р. не поступало.

13.01.2021 Мустаевым И.Р. в адрес Евстратова Д.А. направлена телеграмма о предоставлении дубликата ключей от квартиры и беспрепятственного доступа в нее, но она также оставлена без внимания.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просит возложить на Евстратова Д.А. обязанности не чинить Мустаеву И.Р. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, путем обеспечения доступа и передачи ключей от указанного жилого помещения.

Определить порядок пользования сторонами указанным помещением, а именно - передать в пользование Мустаеву И.Р. жилые комнаты № 1 площадью 17,0 кв.м. и № 2 площадью 25,1 кв.м., в пользование Евстратова Д.А. - комнату № 4 площадью 14,7 кв.м.

Места общего пользования - кухню (№ 3) - площадью 12,1 кв.м., коридор (№ 5) - площадью 15,1 кв.м., туалет (№ 6) - площадью 15,1 кв.м., ванную комнату (№ 7) - площадью 1,7 кв.м., лоджию (№ 8) - площадью 3,3 кв.м. - оставить в совместном пользовании сторон.

В ходе судебного разбирательства представитель Мустаева И.Р. заявил об отказе от иска в части требований Мустаева И.Р. к Евстратову Д.А. о вселении в жилое помещение, о чем вынесено отдельное определение от 03.04.2024.

В ходе судебного разбирательства Евстратов Д.А. обратился с встречным исковым заявлением о    признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Мустаевым И.Р. и Евстратовым Д.А.:

- договор купли-продажи от 05.10.2021 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <данные изъяты>

- договор купли-продажи от 22.10.2021 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <данные изъяты>

-    договор купля продажи от 24.02.2022 г. 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <данные изъяты>

Прекратить право собственности Myстаева И.Р. на следующий объекты недвижимости: 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <данные изъяты>

Признать за Евстратовым Д.А. право собственности на следующий объект недвижимости: 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <данные изъяты>

В обосновании встречных исковых требований Евстратов Д.А. указывает, что с 2021 года между Мустаевым И.Р. и Евстратовьм Д.А. имеются финансовые отношения. Мустаев И.Р. предоставлял Евстратову Д.А. денежные средства в долг с сентября 2021 года по июнь 2022 года в следующем порядке: расписка от 15.09.2021 -     1200 евро + 202000,00 рублей, расписка от 31.01.2022 – 128000,00 рублей + 6000,00 рублей проценты, расписка от 23.03.2022 - 300000,00 рублей, расписка от 03.06.2022 - 425000,00 рублей. Стороны не отрицают наличие указанных долговых обязательств по распискам. Стороны договорились, что Евстратов Д.А. и далее сможет брать в долг у Мустаева И.Р. крупные суммы денег при необходимости.

Однако, Мустаев И.Р. сообщил, что ему нужны гарантии того, что денежные средства будут возвращены. В обеспечение предоставленных денежных средств, а также денежных средств, которые могли быть предоставлены Евстратову Д.А. в будущем, Евстратов Д.А. заключал с Мустаевым И.Р. договоры купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 44а, кв. 135. Денежные средства по договорам купли-продажи не передавались.

Между сторонами была устная договоренность, что все полученные денежные средства Евстратов Д.А. отдаст до ноября 2023 года и в таком случае Мустаев И.Р. обратно передаст в собственность Евстратова Д.А. приобретенные доли в квартире. Евстратов Д.А. вернул денежные средства раньше обговоренного срока в ноябре 2022 года, однако вышеуказанные договоренности Мустаевым И.Р. соблюдены не были.

При этом, Евстратов Д.А. и члены его семьи из проданной квартиры не выезжали, продолжали пользоваться квартирой, оплачивали жилищно-коммунальные услуги за квартиру полностью. Евстратов Д.А. проживает в спорной квартире с 2017 года вместе со своей семьей: супругой, сыном и отцом. Иной недвижимости у семьи в собственности нет.

Мустаев И.Р. же в свою очередь до декабря 2022 года квартирой не интересовался. И в целом не заинтересован в проживании в данной квартире, имеет в распоряжении квартиру по адресу: <адрес изъят> и проживает там со своей семьей: супруга и двое несовершеннолетних детей. Данная квартира находится в общей совместной собственности Мустаева И.Р. и его супруги. Также у Мустаева И.Р. имеются другие объекты недвижимости: Квартира по <адрес изъят> жилой дом с земельным участком по адресу <адрес изъят>

Таким образом, действительная воля Мустаева И.Р. и Евстратова Д.А. не была направлена на отчуждение и, соответственно приобретение в собственность спорной квартиры, Договоры купли-продажи недвижимого имущества были заключены на время исполнения истцом договора займа в качестве залога его исполнения, что свидетельствует о притворности рассматриваемых сделок. Иная экономическая целесообразность заключения договоров купли-продажи одного объекта недвижимости по частям, при этом с небольшим промежутком времени между сделками отсутствует.

Заключенные договоры являются притворными сделками, так как фактически они прикрывают собой договор залога недвижимою имущества.

Определением от 05.09.2023 гражданское дело №2-3983/2023 по иску Мустаева И.Р. к Евстратову Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, объединено с гражданским делом №2-4509/2023 по иску Мустаева И.Р. к Евстратову Д.А. о вселении и определения порядка пользования жилым помещением, встречному иску Евстратова Д.А. к Мустаеву И.Р. о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на ? доли в <адрес изъят> и признании за Евстратовым Д.А. права собственности на указанную долю, для совместного рассмотрения и разрешения, присвоив ему номер №2-3983/2023.

Определением от 23.09.2023 гражданское дело №2-3983/2023 по иску Мустаева И.Р. к Евстратову Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, о вселении и определения порядка пользования жилым помещением, встречному иску Евстратова Д.А. к Мустаеву И.Р. о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на ? доли в <адрес изъят> и признании за Евстратовым Д.А. права собственности на указанную долю, объединено с гражданским делом №2-8057/2023 по иску Мустаева И.Р. к Евстратову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, для совместного рассмотрения и разрешения, присвоив ему номер №2-3983/2023.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Мустаев И.Р. просит взыскать с Евстратова Д.А. в свою пользу денежные средства по расписке от 15.09.2021 в размере 357800,00 рублей, денежные средства по расписке от 03.06.2022 в размере 425000,00 рублей, денежные средства по расписке от 23.03.2022 в размере 300000,00 рублей, денежные средства по расписке от 31.01.2022 в размере 134000,00 рублей, денежные средства по расписке от 23.04.2021 в размере 606000,00 рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22714,78 рублей и 9260,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Дюндина А.П.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мустаева И.Р. о взыскании задолженности по договорам займа подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Мустаевым И.Р. и Евстратовым Д.А. сложились длительные отношения финансового характера в виде передачи на постоянной основе Мустаевым И.Р. Евстратову Д.А. денежных средств в качестве займа, при этом часть передачи денежных средств было обличено в форму расписок (расписка от 23.04.2021 на сумму 606000,00 рублей, расписка от 15.09.2021 на сумму 357800,00 рублей, расписка от 03.06.2022 на сумму 425000,00 рублей, расписка от 23.03.2022 на сумму 300000,00 рублей, расписка от 31.01.2022 на сумму 134000,00 рублей), остальные денежные средства направлялись в адрес Евстратова Д.А. без оформления каких-либо письменных обязательств со стороны Евстратова Д.А.

В возражениях на исковые требования Мустаева И.Р. о взыскании задолженности по распискам, Евстратов Д.А. указывает, что денежные средства возвращались Мустаеву И.Р. путем их перечисления со счета Евстратова Д.А., а так же со счета третьего лица Дюндиной А.П.

Евстратовым Д.А. представлены выписки по счетам и платежные документы о погашении задолженности по представленным Мустаевым И.Р. распискам, кроме того представлены возражения, в которых все платежи указаны в виде таблицы.

Проверив выписки по счетам и платежные документы, которые действительно соответствуют той информации, которые указаны в таблице (л.д.183-184), суд полагает возможным принять их в качестве погашения задолженности по распискам, за исключением нескольких платежей.

Исходя из хронологии осуществления перечислений со стороны Евстратова Д.А., довод Евстратова Д.А., что часть денежных средств, в размере 105000,00 рублей пошли на погашение задолженности по распискам суд не принимает, поскольку в ходе рассмотрения Советским районным судом г.Казани гражданского дела №2-4130/2023 Евстратовым Д.А. представлялись объяснения, что 105000,00 рублей (04.07.2022 и 04.08.2022 перечислено по 35000,00 рублей, 21.11.2022 (фактически 22.11.2022) перечислено 35000,00 рублей) в счет погашения задолженности по кредитному договору, оформленному Мустаевым И.Р. по просьбе Евстратова Д.А. на приобретение последним транспортного средства.

Платежи, осуществленные третьи лицом Дюндиной А.П. от 10.09.2022 в размере 10000,00 рублей, от 14.09.2022 в размере 10000,00 рублей, от 23.09.2023 в размере 15000,00 рублей, от 05.10.2022 в размере 107500,00 рублей, якобы в счет погашения задолженности по рассматриваемым распискам суд не принимает во внимание, поскольку самим Евстратовым Д.А. в апелляционной жалобе на решение от 09.08.2023 по гражданскому делу №2-1430/2023 указывается, что указанные суммы перечислялись Дюндиной А.П. в счет возмещения расходов по оплате кредитных обязательств.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Мустаев И.Р. просит взыскать с Евстратова Д.А. в свою пользу денежные средства по расписке от 23.04.2021 в размере 606000,00 рублей, денежные средства по расписке от 15.09.2021 в размере 357800,00 рублей, денежные средства по расписке от 31.01.2022 в размере 134000,00 рублей, денежные средства по расписке от 23.03.2022 в размере 300000,00 рублей, денежные средства по расписке от 03.06.2022 в размере 425000,00 рублей,

Общая сумма задолженности, заявленная к взысканию составляет 1822800,00 рублей.

Из представленных Евстратовым Д.А. платежных документов следует, что перечисленные денежные средства в счет погашения задолженности не покрывают тот объем задолженности по представленным Мустаевым И.Р. распискам.

В соответствии с расчетом, произведенным судом с учетом применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Евстратовым Д.А. суд принимает в погашение задолженности по расписке от 23.04.2021 в размере 606000,00 рублей, по расписке от 15.09.2021 в размере 357800,00 рублей, по расписке от 31.01.2022 в размере 134000,00 рублей, по расписке от 23.03.2022 в размере 300000,00 рублей, по расписке от 03.06.2022 в размере 107400,00 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа от 23.04.2021 в размере 606000,00 рублей, по договору займа от 15.09.2021 в размере 357800,00 рублей, по договору займа от 31.01.2022 в размере 134000,00 рублей, по договору займа от 23.03.2022 в размере 300000,00 рублей, по договору займа от 03.06.2022 в размере 107400,00 рублей.

В отсутствии иных доказательств, с учетом применения положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по расписке от 03.06.2022 в размере 317600,00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Евстратова Д.А. в пользу Мустаева И.Р. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5299,36 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая исковые требования Мустаева И.Р. к Евстратову Д.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользование жилым помещением, путем обеспечения доступа и передачи ключей от жилого помещения, определения порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла указанной нормы, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.06.2023 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят> зарегистрирована на праве собственности за Мустаевым И.Р. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 22.10.2021; 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят> зарегистрирована на праве собственности за Мустаевым И.Р. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 24.02.2022, 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят> зарегистрирована на праве собственности за Мустаевым И.Р. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 05.10.2021. За Евстратовым Д.А. зарегистрировано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>

Мустаев И.Р., в ходе судебного разбирательства на своих исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. В судебном заседании пояснил, что имел намерение купить квартиру у Евстратова Д.А., со стороны Евстратова Д.А. осуществлены все действия, направленные на отчуждение этих долей. Так заключая 05.10.2021 договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности Евстратов Д.А. самолично явился регистрирующий орган, подал заявление о выделе доли в праве собственности на спорную квартиру и заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру, давая основание сотрудникам Регистрационной палаты и государственному регистратору Шигаповой Г.Х. считать сделку действительной, а договор заключенным. Кроме того, Евстратов Д.А. совершил конклюдентные действия, направленные на возникновение прав и обязанностей по договору, подписал акт приемки-передачи доли в квартире, который также был представлен государственному регистратору.

По договоренности с Евстратовым Д.А. в квартире должен был проживать отец Евстратова Д.А. - оплата коммунальных платежей и бремя содержания возлагалась на Евстратова Д.А., который на 05.10.2021г. имел 3/4 доли в праве собственности.

За приобретенные объекты недвижимости Мустаев И.Р. в период с 2021 по 2023г. уплатил налог на имущество.

Евстратов Д.А. в судебном заседании исковые требования Мустаева И.Р. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Мустаев И.Р. настоял на необходимости оформления сделки именно в виде договоров купли-продажи, для обеспечения большей гарантии возврата денежных средств переданных Евстратову Д.А. по договорам займа, поскольку залог его не устроил. Евстратов Д.А. действительно не отказался от заключения договоров купли-продажи, регистрировал их, понимал, что подписывает именно договор купли-продажи, а не договор займа с залогом, но поскольку нуждался в денежных средствах, которые были необходимы для лечения больного онкологией отца, денежные средства в возврат задолженности перечислялись от Евстратова Д.А. Мустаеву И.Р., в том числе со счета третьего лица.

Евстратов Д.А. в судебном заседании требования Мустаева И.Р о возложении обязанности не чинить препятствий в пользование жилым помещением, путем обеспечения доступа и передачи ключей от жилого помещения, определения порядка пользования жилым помещением считал не подлежащими удовлетворению, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Указывал на то, что фактически денежные средства, как то указано в договорах купли-продажи долей со стороны Мустаева И.Р. Евстратову Д.А. не предавались, стоимость каждой из долей определяли отдельно, исходя из размера задолженности, которая в том числе может образоваться в будущем. При этом, указал, что со стороны Мустаева И.Р. пояснения не последовательны, противоречивы, подтверждают отсутствие намерений приобретения квартиры, что также подтверждается объяснениями Мустаева И.Р., данных в рамках рассмотрения заявления о преступлениях. Об административных правонарушениях и происшествиях за номером 17563 от 25.12.2022 (т.4, л.д. 122-124), что денежные средства за покупку 1/4 доли квартиры были переданы путем передачи транспортных средств.

Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства позиция Мустаева И.Р. неоднократно изменялась, указывалось на различные варианты оплаты указанных долей, приобретенных им у Евстратова Д.А., что указано как в письменных пояснениях, так и в ходе судебного разбирательства самим Мустаевым И.Р., на вопрос суда, четких сведений за счет каких денежных средств была осуществлена покупка долей не представил.

Также суд принимает во внимание те обстоятельства, что каких-либо письменных документов, подтверждающих в полной мере оплату, приобретенных Мустаевым И.Р. долей не составлялось, при том, что гораздо меньшие суммы по договорам займа были обличены в письменной форме в качестве расписок, подписанных Евстратовым Д.А.

Со стороны Евстратова Д.А. также указывается, что Мустаев И.Р. после передачи права собственности каких-либо платежей за коммунальные услуги не осуществлял, соответственно довод Мустаева И.Р., что Евстратов Д.А. до момента предъявления исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользование жилым помещением, путем обеспечения доступа и передачи ключей от жилого помещения, определения порядка пользования жилым помещением не заявлял о недействительности договоров купли-продажи, суд не принимает во внимание, так как из пояснений Евстратова Д.А. следует, что Мустаевым И.Р. был затребован больший объем денежных средств в качестве пользования заемными средствами и соответственно требование о возврате этих долей и оформление обратно договоров купли-продажи со стороны Мустаева И.Р. не осуществлялось.

Разрешая исковые требования Евстратова Д.А., суд, с учетом представленных сторонами объяснений и доказательств, за неимением иного, приходит к выводу, что заключая договора купли-продажи долей в квартире от 05.10.2021, 22.10.2021, 24.02.2022, стороны не имели намерения создать последствия, предусмотренные законом для таких договоров, формально совершив все действия по подписанию договора и регистрации перехода права собственности на квартиру, Мустаев И.Р. действия по фактическому принятию квартиры по адресу Г.Казань, ул.Аделя Кутуя, д.4А, кв.135 получению ключей, вселению в данное жилое помещение, хранению в ней вещей не предпринимал, денежные средства Евстратову Д.А. в качестве оплаты по договору не передавал, таким образом, существенные условия договора купли-продажи в виде фактической передачи объекта купли-продажи сторонами не соблюдены.

Так, из пояснений Евстратова Д.А., представленных в материалы дела доказательств, следует, что он намерений передать кому-либо право собственности на принадлежащее ему жилье не имел, действовал в условиях крайней необходимости, с целью осуществления оплаты расходов на лечение отца. При заключении договора понимал, что по условиям договора продает доли в квартире, а не передает их в обеспечение финансовых обязательств перед Мустаевым И.Р., однако, полагался на обещание Мустаева И.Р. вернуть право собственности на спорные доли в квартире, после погашения задолженности в обусловленный сторонами спора срок.

При этом суд принимает во внимание, что Евстратов Д.А. после заключения оспариваемых договоров продолжил пользоваться квартирой, нести бремя ее содержания в полном объеме.

При таких обстоятельствах действия Евстатова Д.А. по продаже долей в жилом помещении по заниженной цене, относительно ее рыночной стоимости и последующее проживание в этом же жилом помещении, не принятие мер к освобождению жилого помещения, используемого на крайне не выгодных условиях, не отвечают требованиям разумности и обычной экономической целесообразности.

Суд приходит к выводу, что Мустаев И.Р. в течение продолжительного периода принимал от Евстратова Д.А. исполнение по договорам займа, обеспеченного залогом спорной квартиры. Именно обязательства по договорам займа с залогом недвижимого имущества прикрывались сторонами при заключении оспариваемых договоров купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенные между Мустаевым Ильнуром Ралифовичем и Евстратовым Денисом Андреевичем:

- договор купли-продажи от 05.10.2021 ? доли в квартире, находящейся по адресу<адрес изъят> кадастровый номер <данные изъяты>

- договор купли-продажи от 22.10.21 ? доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <данные изъяты>

- договор купли-продажи от 024.02.2022 ? доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <данные изъяты>. в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки, в связи с чем, учитывая также, что на момент рассмотрения дела право собственности на ? доли спорной квартиры зарегистрировано за Мустаевым И.Р. приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Евстратовым Д.А. требований о прекращении права собственности Мустаева И.Р. на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес изъят> и восстановлении такого права за Евстратовым Д.А.

Ссылка представителя Мустаева И.Р. о применении эстопеля в части действия пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку в данном случае регистрирующий орган и нотариус не являются третьими лицами в данных правоотношениях, являются лишь органами, осуществляющими регистрацию перехода прав собственности.

Представитель Мустаева Р.И. полагал, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Поскольку течение срока исковой давности по признанной судом ничтожным сделкам началось с 05.10.2021, то у суда не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению Мустаева И.Р.

Соответственно, с учетом ранее изложенного, исковые требования Мустаева И.Р. к Евстратову Д.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользование жилым помещением, путем обеспечения доступа и передачи ключей от жилого помещения, определения порядка пользования жилым помещением, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с Мустаева И.Р. подлежит государственная пошлина в бюджет в размере 900,00 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Мустаева И.Р. к Евстратову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 03.06.2022 удовлетворить частично.

Взыскать с Евстратова Д.А. в пользу Мустаева И.Р. задолженность по договору займа от 03.06.2022 в размере 317600,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5299,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мустаева И.Р. к Евстратову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 23.04.2021 в размере 606000,00 рублей, по договору займа от 15.09.2021 в размере 357800,00 рублей, по договору займа от 31.01.2022 в размере 134000,00 рублей, по договору займа от 23.03.2022 в размере 300000,00 рублей, по договору займа от 03.06.2022 в размере 107400,00 рублей отказать.

Исковые требования Мустаева И.Р. к Евстратову Д.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользование жилым помещением, путем обеспечения доступа и передачи ключей от жилого помещения, определения порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Евстратова Д.А. к Мустаеву И.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи долей в квартире и применения последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Мустаевым И.Р. и Евстратовым Д.А.:

- договор купли-продажи от 05.10.2021 ? доли в квартире, находящейся по адресу<адрес изъят>, кадастровый номер <данные изъяты>

- договор купли-продажи от 22.10.21 ? доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <данные изъяты>

- договор купли-продажи от 024.02.2022 ? доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Евстратова Д.А. к Мустаеву И.Р. о применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Мустаева И.Р. на ? доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <данные изъяты> и признания за Евстратовым Д.А. право собственности на ? доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Мустаева И.Р. в бюджет государственную пошлину в размере 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

    Судья    Р.М.Шарифуллин