Решение по делу № 2-375/2017 от 25.01.2017

Дело №2-375/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси                                          27 марта 2017 года

            Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Н.А.,

с участием: истца Николаевой Т.С.,

представителя истца Иванова П.В.,

представителя ответчика Хохлова Э.Н. - Коротаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Т. С. к Хохлову Э. Н. о признании объекта недвижимости движимым имуществом, снятии с кадастрового учета объекта, компенсации морального вреда, взыскании в равных долях расходов по оплате услуг кадастрового инженера, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины,

                         УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.С. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений исковых требований) к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики – Чувашии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Хохлову Э. Н. о возложении обязанности снять с кадастрового учета нежилое металлическое здание с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, о признании объекта недвижимости – металлического здания с кадастровым №, расположенного по <адрес> движимым имуществом, компенсации морального вреда, взыскании в равных долях расходов по оплате услуг кадастрового инженера, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

    Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части предъявленных Николаевой Т. С. к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики – Чувашии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике исковых требований о возложении обязанности по снятию с кадастрового учета нежилого металлического здания с кадастровым №, расположенного по <адрес>, о признании объекта недвижимости – металлического здания с кадастровым номером № расположенного по <адрес> движимым имуществом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании за счет ответчиков в равных долях понесенных судебных расходов: по оплате услуг кадастрового инженера - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Николаевой Т.С. и ответчику Хохлову Э.Н. на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому принадлежат жилой дом общей площадью 28,1 кв.м. с инвентарным номером № и земельный участок с кадастровым № площадью 3066 кв.м., расположенные по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Э.Н. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 14,40 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> предоставив основанную на недостоверных сведениях декларацию об объекте недвижимого имущества.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Хохлову Э.Н. отказано в государственной регистрации права на спорный объект в соответствии с абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной Хохловым Э.Н. декларации о спорном объекте недвижимого имущества Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики – Чувашии» на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости был поставлен металлический блок-контейнер с присвоением кадастрового №.

    Полагая нарушенными свои права в результате вышеуказанных действий ответчика, истец Николаева Т.С. с целью снятия с кадастрового учета спорного объекта, как объекта недвижимого имущества, обратилась в ООО «Недвижимость». Согласно Акту обследования, выполненному ООО «Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажное нежилое здание площадью 14,4 кв.м. с кадастровым № расположенное на земельном участке с кадастровым № по <адрес> представляет собой переносимый (имеются монтажные петли) металлический блок-контейнер, у которого отсутствует фундамент, который бы прочно связывал его с землей.

Ссылаясь на изложенное, просила с целью восстановления ее нарушенных прав, признать объект недвижимости – металлическое здание с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, движимым имуществом и снять его с кадастрового учета, взыскать с Хохлова Э.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с Хохлова Э.Н. в ее пользу в возмещение понесенных судебных расходов: по оплате услуг кадастрового инженера ООО «Недвижимость» - <данные изъяты>; по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Истец Николаева Т.С. и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования (с учетом их уточненной редакции) по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Хохлов Э.Н. в судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, не признавшего исковые требования (с учетом их уточненной редакции) по основаниям, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ спорный объект по заявлению ответчика Хохлова Э.Н. и истца Николаевой Т.С. снят с кадастрового учета и предмет спора отсутствует, просившего отказать как в удовлетворении исковых требований, так и в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика судебных расходов.

Третьи лица: Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики – Чувашии»; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили против принятия судом отказа истца от исковых требований к, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в полном объеме не возражали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела, истица Николаева Т.С. и ответчик Хохлов Э.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 28,1 кв.м. и земельный участок площадью 3066 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные <адрес>

    Земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: 3066 кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства». Местоположение границ вышеуказанного земельного участка определено в координатах характерных точек.

    Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Хохловым Э.Н. приобретен и установлен на указанном земельном участке металлический блок-контейнер.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости), в соответствии с которым государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

На территории Чувашской Республики полномочиями по государственному кадастровому учету и государственной регистрация прав на недвижимое имущество наделено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Отдельными полномочиями органа регистрации на основании приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочия полномочиями органа регистрации прав» обладает Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, который с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

Статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что технический учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленный до дня вступления в силу данного документа, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хохлов Э.Н. обратился в Автономное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» <адрес> (далее - АУ «МФЦ» <адрес>) с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный металлический блок-контейнер как нежилого здания площадью 14,40 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу<адрес>

На момент обращения Хохлова Э.Н. с названным заявлением в АУ «МФЦ» <адрес> действовали (до ДД.ММ.ГГГГ) Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Положениями пунктов 1, 3 статьи 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, введенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, был определен упрощенный порядок государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, если для его строительства не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. Основаниями для государственной регистрации права собственности на такой объект являются правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором он расположен (возведен), и документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 1, пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков; право возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, принадлежит собственникам земельных участков.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. При этом установление порядка пользования общим имуществом между сособственниками не прекращает права общей долевой собственности на объект недвижимости, а также не влечет возникновение права индивидуальной собственности на находящийся в их фактическом пользовании конкретной части имущества.

Таким образом, в случае возведения здания на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности нескольких лиц, в силу закона презюмируется возникновение права общей собственности на указанное здание у всех сособственников земельного участка. Вместе с тем право собственности на здание, возведенное на земельном участке, находящемся в общей собственности, может возникнуть лишь у одного из собственников земельного участка при наличии соответствующего соглашения между всеми собственниками земельного участка, а при его недостижении - в судебном порядке.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав на отдельные объекты недвижимого имущества» был введен заявительно-декларативный принцип легализации строений. При этом, документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости и содержащим его описание, являлась декларация по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Все сведения об объекте недвижимого имущества определялись и вносились заявителем в декларацию самостоятельно.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости за Хохловым Э.Н. и Николаевой Т.С. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом с кадастровым № площадью 28,1 кв.м. и земельный участок площадью 3066 кв.м. с кадастровым №, расположенные по <адрес>, а документы, подтверждающие возможность приобретения в единоличную собственность Хохлова Э.Н. заявленного к регистрации нежилого здания представлены не были, Решением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Чувашской Республике Хохлову Э.Н. было отказано в государственной регистрации права собственности на данный объект по основанию, предусмотренному абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, регулировались отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения).

Государственный кадастр недвижимости в соответствии с действовавшим на тот период федеральным законом являлся систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в соответствии с действовавшим на тот период Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 3 Федерального закона № 221-ФЗ было определено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Предусмотренные Федеральным законом N 221-ФЗ полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Закона, на основании решений данного органа вправе были осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ (далее - учет адреса правообладателя), осуществлялись, если иное не было установлено Федеральным законом № 221-ФЗ, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет по заявлению Хохлова Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ поставлено одноэтажное металлическое здание, площадью 14,4 кв.м., назначением: «нежилое здание», расположенное по <адрес>, которому присвоен кадастровый №.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений, состоящих из реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (реестра прав на недвижимость). В силу положений статьи 3 Закона №218-ФЗ полномочия по государственному кадастровому учету, государственной регистрация прав, ведению ЕГРН осуществляют Росреестр и его территориальные органы.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с ДД.ММ.ГГГГ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным законом сведений об объектах недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец Николаева Т.С. обратилась в орган регистрации прав с заявлением № о снятии с государственного учета объекта недвижимости с кадастровым № к которому приложила Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Недвижимость» ФИО6, обосновывая данное заявление тем, что фактически данное имущество не является недвижимым.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующий с ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, регулирующих вопрос снятия с государственного кадастрового учета объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Однако пробелы законодательства не могут быть направлены на ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц, поскольку в данном случае акт обследования необходим уполномоченному органу лишь для подтверждения прекращения существования объекта недвижимости.

Решением Управления Росреестра по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №Ф/17-192 осуществление кадастрового учета было приостановлено на срок 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.2, 7 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ввиду несоответствия представленных Николаевой Т.С. для осуществления государственного кадастрового учета документов требованиям законодательства Российской Федерации, а также ввиду того, что за осуществлением государственного кадастрового учета обратились не все надлежащие лица, а именно – Хохлов Э.Н., которому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 28,1 кв.м. и земельный участок площадью 3066 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения причин, послуживших принятию Управлением Росреестра по Чувашской Республике Решения от ДД.ММ.ГГГГ №Ф/17-192 о приостановлении кадастрового учета по заявлению Николаевой Т.С., с заявлением о снятии с кадастрового учета недвижимости спорного объекта с кадастровым номером 21:21:101502:254 обратился Хохлов Э.Н., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ указанный объект Управлением Росреестра по Чувашской Республике был снят с кадастрового учета, как объект недвижимости.

Поскольку вышеуказанными действиями ответчика Хохлова Э.Н. были нарушены права истца Николаевой Т.С., как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 28,1 кв.м. и земельный участок площадью 3066 кв.м. с кадастровым №, расположенные по <адрес>, то требования истца о признании объекта недвижимости: нежилого металлического здания с кадастровым №, расположенного по <адрес>, движимым имуществом и снятии указанного объекта с кадастрового учета являются обоснованными.

Однако, принимая во внимание, что исковые требования истца о признании объекта недвижимости: нежилого металлического здания с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, движимым имуществом и снятии указанного объекта с кадастрового учета в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены до вынесения решения по делу, но истец не отказался от указанных исковых требований, то решение суда в части признания объекта недвижимости: нежилого металлического здания с кадастровым №, расположенного по <адрес>, движимым имуществом и снятии указанного объекта с кадастрового учета следует считать исполненным.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия-уведомление направлены в адрес ответчика в день подачи иска в суд), суд находит несостоятельными, поскольку для данной категории споров соблюдение досудебного порядка урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрено.

Требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда, причиненного вследствие постановки ответчиком спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества на кадастровый учет, в размере <данные изъяты>, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование истца возникло из правоотношений сторон по пользованию и распоряжению имуществом, находящемся в общей долевой собственности, то есть из имущественных правоотношений. Между тем предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по заявленным им основаниям не имеется.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1 и от ДД.ММ.ГГГГ N 6), - требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо (в случаях, предусмотренных законом) нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана только в предусмотренных законом случаях.

Доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены нравственные или физические страдания.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы истца в размере <данные изъяты>, понесенные на оплату услуг кадастрового инженера ООО «Недвижимость» в связи с составлением Акта обследования спорного объекта нежилого металлического здания с кадастровым №, расположенного по адресу<адрес>, подтвержденные договором подряда № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ с Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о произведенной истцом оплате услуг по условиям данного договора в полном объеме (л.д.8) суд находит подлежащими возмещению истцу за счет ответчика, поскольку с учетом пробела в законодательстве относительно процедуры снятия с кадастрового учета объекта движимого имущества, поставленного на кадастровый учет, как недвижимого, указанные расходы понесены истцом вынужденно, с целью восстановления нарушенных ответчиком прав.

    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а факт понесенных истцом Николаевой Т.С. судебных расходов в указанном размере подтверждается квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> – за юридические услуги по составлению искового заявления; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> – за участие представителя в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 принимал непосредственное участие в судебных заседаниях по представлению интересов истца в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, характер спора и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, разумность таких расходов, суд находит заявленные требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> По мнению суда, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Т. С. к Хохлову Э. Н. удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости: нежилое металлическое здание с кадастровым №, расположенное по <адрес>, движимым имуществом и снять указанный объект с кадастрового учета.

Решение в части исковых требований Николаевой Т. С. к Хохлову Э. Н. о признании объекта недвижимости: нежилого металлического здания с кадастровым № расположенного по <адрес>, движимым имуществом и снятии указанного объекта с кадастрового учета в силу добровольного удовлетворения ответчиком требований в этой части до вынесения решения по делу, считать исполненным.

Взыскать с Хохлова Э. Н. в пользу Николаевой Т. С. в возмещение понесенных судебных расходов: на оплату услуг кадастрового инженера ООО «Недвижимость» <данные изъяты>; на оплату услуг представителя <данные изъяты>; в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Николаевой Т. С. к Хохлову Э. Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

    Мотивированное решение составлено 30 марта 2017 года.

Судья                                               А.В. Егорова