Решение по делу № 33-4371/2022 от 11.11.2022

Председательствующий по делу судья Копеистова О.Н. Дело №33-4371/2022 (№ дела в суде 1-й инст. 2-6363/2021) УИД 75RS0001-02-2021-009017-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 6 декабря 2022 г. гражданское дело по иску Игнатюка А. К. к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Белослюдцева Д.С.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 06 октября 2022 г., которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Игнатюка А. К. с МО ГО Чита «Банно-прачечный трест» судебные расходы в размере 7 000 руб.

В остальных требованиях отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 01.12.2021 исковые требования Игнатюка А.К. удовлетворены частично, с ответчика МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 32-33).

<Дата> представитель истца Игнатюка А.К. – Белослюдцев Д.С. подал в суд первой инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, впоследствии с уточнениями, в размере 12 000 руб. (л.д. 44, 78).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 83-85).

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Белослюдцев Д.С. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его изменить, взыскать в пользу истца Игнатюка А.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 12 000 руб. В обоснование своих требований, ссылаясь на положения ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, а также на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации судебных расходов. Исходя из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции применил принцип пропорциональности при определении суммы взысканных судебных расходов. Кроме того, указывая на чрезмерность, суд не учел, что факт чрезмерности должен быть доказан заинтересованной стороной, что соответствует принципу состязательности. При этом, стороной ответчика не было заявлено о чрезмерности взысканных судебных расходов, возражений на ходатайство о взыскании судебных расходов не представлено. Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит изменению, а ходатайство истца – удовлетворению (л.д. 86-87, 94).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел наличие представленных доказательств понесенных расходов, а именно: договор на оказание юридических услуг от <Дата>, дополнительное соглашение от <Дата>, заключенные между истцом Игнатюком А.К. и Белослюдцевым Д.С., Белослюдцевой М.А. (л.д. 45а, 79). Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории иска, его сложности (1 судебное заседание по существу дела и 1 судебное заседание по заявлению о пересмотре), а также с учетом принципа пропорциональности, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы для оплаты юридических услуг в размере 7 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определение от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение от 25 февраля 2010 № 224-О-О, Определение от 17 июля 2007 № 382-О-О, Определение от 22 марта 2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, однако считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя с 12 000 руб. до 7 000 руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд не в полной мере учел принципы разумности и справедливости.

При этом, как верно указано в частной жалобе, стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом того, что суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда частично, решение вступило в законную силу, в данном случае принцип пропорциональности не применяется, поэтому судом первой инстанции необоснованно была определена к взысканию сумма судебных расходов в размере 7 000 руб. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции должен был исходить из баланса интересов, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного юристом на составление искового заявления, подготовку пакета документов, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер взысканных судебных расходов до 12 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу было проведено два судебных заседания, в котором участвовал представитель истца Белослюдцев Д.С. Полномочия на участие представителя Белослюдцева Д.С. для участия в рассмотрении дела оформлены в доверенности (л.д. 9).

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным в полном объеме, в связи с чем, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 06 октября 2022 г. изменить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в пользу Игнатюка А. К. судебные расходы в размере 12 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий                    С.В. Малолыченко

Апелляционное определение изготовлено 07.12.2022.