Решение по делу № 33а-2554/2020 от 11.08.2020

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД

                            РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кудряшова М.А.

дело № 33а-2554

поступило 11 августа 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Доминовой А.З. к администрации г.Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения и обязании выдать разрешение по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Голобокова П.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 июня 2020 года, которым административное исковое заявление Доминовой А.З. оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

Доминова А.З. обратилась в суд с указанным выше административным иском к администрации г.Улан-Удэ и просила признать незаконным распоряжение ... от 14 ноября 2019 года об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома по адресу: <...> и обязать предоставить разрешение, при этом ссылалась на незаконность распоряжения и отсутствии мотивированных выводов о причинах отказа.

       В судебном заседании административный истец Доминова А.З., ее представитель по доверенности Голобоков П.А. иск поддержали.

Представитель администрации г.Улан-Удэ, Комитета по архитектуре, градостроительству администрации г.Улан-Удэ по доверенности Прокопьева И.В. иск не признала.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась административный истец Доминова А.З., ее представитель Голобоков П.А. подал апелляционную жалобу.

В поданной апелляционной жалобеГолобоков П.А. просит решение отменить в силу его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворения исковых требований.

В заседание судебной коллегии не явились административный истец Доминова А.З.,представитель административного ответчика, заинтересованного лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили об отложении судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили.

Судебная коллегия, при отсутствии возражений участника процесса, сочла возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, чтоДоминова А.З. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ..., вид разрешенного использования « для размещения квартиры, для иных видов жилой застройки».

       19 октября 2019 года Доминова обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г.Улан-Удэ с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в границах земельного участкапо указанному выше адресу.

        Распоряжением от 14 ноября 2019 года ... Доминовой А.З. отказано в предоставлении такого разрешения.

        Суд первой инстанции, признавая законным данный отказ, пришел к выводу о том, что местная администрация вправе отказать в испрашиваемом разрешении при наличии на то оснований; с учетом того, что Доминова к заявлению не представила каких-либо обосновывающих материалов по заявленным требованиям, ответчик был лишен возможности обсудить на слушаниях, какие последствия и нарушения прав собственников смежного земельного участка влекут за собой запрашиваемые отклонения от параметров разрешенного строительства реконструкции; доводы административного истца о том, что ее доводы могли быть проверены уполномоченными лицами, судом приняты во внимание не были.

    Между тем, такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

        В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение органа местного самоуправления, принятое по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, должно отвечать требованиям нормативно правовых актов и не нарушать прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем указанные требования администрацией не соблюдены.

         Ч.1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

        Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (часть 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

        Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения ( ч.3 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ), на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставления такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации, который в течение 7 дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (ч.6 ст.40 Градостроительного кодекса РФ).

       Согласно ч.2 ст. 40 названной выше нормы права отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается при соблюдении требований технических регламентов.

       Следовательно, основанием для отказа в выдаче такого разрешения является невозможность соблюдения технических регламентов при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства.

       Относительно ч.6 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей обязанность мотивации принятого решения об отказе и возможности его оспаривания, установленной частью 7 данной статьи, то она означает, что местная администрация вправе отказать в испрашиваемом отклонении только при наличии на то оснований.

         Между тем, из содержания оспариваемого распоряжения ... от 14.11.2019 года администрации г.Улан-Удэ оно ничем не мотивировано, в нем не указаны допущенные нарушения и конкретные нормы права, которые не были соблюдены. В распоряжении лишь указано на отсутствие оснований для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров, предусмотренных статьей 40 Градостроительного кодекса РФ, каких именно, не конкретизировано.

         Данное обоснование отказа носит общий характер, без указаний на нарушение конкретных технических регламентов, отказ не содержит обоснования причины несогласия административного ответчика на заявление административного истца.

Правила статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлены на возможность отклонения от установленных предельных параметров.

Выводы суда о том, что заявителем не были представлены к заявлению иные документы, необходимые для разрешения указанного вопроса, не могут являться достаточными основаниями для отказа административному истцу в его заявления.

        Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Доминовой подавалось на готовом бланке Комитета по Архитектуре и градостроительству администрации г.Улан-Удэ, в которых отсутствуют графы для заполнения иных сведений кроме тех, которые им предусмотрены. А также в отсутствие указаний о необходимости приобщения иных документов, поскольку решение данного вопроса предполагалось на публичных слушаниях, то Доминова разумно полагала, что у нее имеется возможность предоставления дополнительных документов непосредственно на слушания и пояснения.

Таким образом, вопреки требованиям ч.6 ст. 40 ГрК РФ в оспариваемом распоряжении администрации г.Улан-Удэ не приведены причины отказа в предоставлении Доминовой разрешения на отклонение в части изменения параметров, минимальных отступов с северо-восточной стороны от 3 метров до 1,8 метров от предельных параметров разрешенного строительства

Отказ администрации носит исключительно формальный характер, не отвечает требованиям законности.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска Доминовой А.З.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене, с вынесение нового решения, в соответствии с которым, административный иск удовлетворить, признать оспариваемое решение не соответствующим закону, обязать администрацию г.Улан-Удэ повторно рассмотреть вопрос о предоставлении разрешения Доминовой А.З. на отклонение предельных параметров разрешенного строительства.

Руководствуясь ст.ст. 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                           Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г,Улан-Удэ от 23 июня 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новое решение, в соответствии с которым административный иск Доминовой А.З. удовлетворить, признать распоряжение администрации г.Улан-Удэ ... от 14.ноября 2019 года незаконным, обязать администрацию г.Улан-Удэ повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Доминовой А.З. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома по адресу: <...>.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в 8-Кассационный суд Общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: