Решение по делу № 33-2477/2020 от 27.07.2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-23/2020

УИД: 68RS0022-01-2019-000368-57

Дело № 33-2477/2020

Судья Чернова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Коростелёвой Л.В., Рязанцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Мешкову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «Сельта» на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Сельта» обратился в суд с иском к Мешкову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 3 декабря 2018 года на участке автодороги в районе *** Мешков Ю.В., управляя автомобилем MAN ***, государственный регистрационный знак ***, совершил ДТП, вследствие чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. В действиях водителя Мешкова Ю.В. было установлено нарушение Правил дорожного движения, и он был привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ.

Истец просил взыскать с Мешкова Ю.В. в пользу ООО «Сельта» сумму причиненного ущерба в размере 324 324 рублей 1 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 443 рублей.

Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер».

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2020 года исковые требования ООО «Сельта» удовлетворены частично.

Взысканы с Мешкова Ю.В. в пользу ООО «Сельта» сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Сельта» выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, просит изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, причиненного ответчиком.

Указывает, что ответчик Мешков Ю.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, соответственно, должен нести материальную ответственность в полном объеме.

Считает, что ООО «Сельта» имеет право на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме без учета износа в размере 598 578 рублей. Размер ущерба является доказанным имеющимися в материалах дела экспертными заключениями от 14.03.2019 года и 23.03.2020 года.

Указывает, что заявленные исковые требования были основаны на положениях статьи 240 Трудового кодекса Российской Федерации, а не на основании вывода эксперта о размере причиненного ущерба с учетом износа в размере 324 324 рублей 1 копейки.

По мнению автора жалобы, выводы суда о недоказанности истцом размера ущерба в силу непредоставления документов, подтверждающих несение фактических затрат по ремонту, а также о неприменимости к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 64-П, являются не состоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно ответчиком не представлены доказательства более разумного способа приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние.

Считает, что судом необоснованно снижена сумма подлежащего взысканию ущерба с учетом материального и семейного положения Мешкова Ю.В., поскольку заявленные исковые требования к ответчику о взыскании 324 324 рублей 1 копейки являются соразмерными, изначально сниженными истцом, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения стоимости ущерба.

Полагает, что при разрешении спора должным образом не исследовано материальное и имущественной положение ответчика, не учтен факт нахождения Мешкова Ю.В. в трудоспособном возрасте, отсутствие инвалидности, возможность получения доходов из иных источников, например, от сдачи в аренду имущества, наличие у него движимого и недвижимого имущества, которым он может отвечать по своим обязательствам, тогда как наличие того, что ответчик не имеет заработка, проживает с женой-пенсионеркой, имеет ряд заболеваний не является основанием для освобождения от возмещения ущерба, причиненного ООО «Сельта».

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца ООО «Сельта» ответчик Мешков Ю.В. считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ООО «Сельта» Родионовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 3 декабря 2018 года в 12 часов 50 минут, на участке автодороги по ***, Мешков Ю.В., управляя автомобилем MAN ***, гос.рег. знак *** с прицепом *** гос.рег. знак ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации проигнорировал требования дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», в результате чего совершил наезд на железнодорожный путепровод, в связи с чем указанное транспортное средство получило механические повреждения (том 1, л.д.185-191).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «***» по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2018 года, Мешков Ю.В. признан виновным в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.187).

На момент дорожно-транспортного происшествия Мешков Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», выполнял работу водителя – экспедитора на закрепленном за ним автомобиле и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Автомобиль грузовой фургон изотермический, марки MAN ***, ***, гос.рег. знак ***, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС принадлежал ЗАО «Тандер» (том 1 л.д.53) и был предоставлен ООО «Сельта» на основании договора аренды от 1 января 2016 года (том 1 л.д.54-55).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «Сельта» приняло на себя, в том числе обязательства осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемых транспортных средств за свой счет (пункт 2.2 договора).

Приказом ООО «Сельта» № ТВ195-у от 25 декабря 2018 года трудовой договор, заключенный с Мешковым Ю.В., расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, последний уволен с занимаемой должности 9 января 2019 года (том 1 л.д.20).

В силу частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Мешковым Ю.В., виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате происшествия последствиями, выраженными в причинении вреда имуществу работодателя.

При этом суд указал, что ответчик Мешков Ю.В. при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей причинил ущерб имуществу истца ООО «Сельта».

Поскольку факт совершения работником административного правонарушения установлен государственным органом, суд сделал вывод о том, что имеются основания для привлечения работника к полной материальной ответственности.

В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Определяя размер ущерба, причиненного ответчиком работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями статей 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, с учетом степени износа транспортного средства, составляет – 153 716 рублей. Вместе с тем, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд постановил к взысканию с ответчика в возмещение ущерба с учетом его снижения 100 000 рублей.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта ***" части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктами 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 13).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15).

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что работник, виновный в причинении работодателю ущерба в результате административного правонарушения, обязан возместить прямой действительный ущерб - реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя с учетом износа. В противном случае работодатель, помимо возмещения прямого действительного ущерба, получает выгоду в виде разницы между стоимостью поврежденного изношенного имущества и нового имущества.

Доводы жалобы о необходимости взыскания причиненного транспортному средству ущерба в полном объеме без учета износа не основан на нормах права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, с которой соглашается судебная коллегия.

В целях определения размера ущерба судом обоснованно было принято во внимание заключение эксперта № 419/47 от 23 марта 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN ***, гос.рег. знак *** в результате повреждений в ДТП, произошедшем 3 декабря 2018 года, составляет без учета износа 598 578 рублей, с учетом износа 153 716 рублей (том 1 л.д.209-219). Указанное заключение правильно было оценено судом в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Судом верно не принято во внимание представленное стороной истца экспертное заключение № 01-72/19 от 14 марта 2019 года, поскольку установленная в соответствии с ним стоимость восстановительного ремонта, на дату дорожно-транспортного происшествия определена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, используемого для целей определения размера ущерба на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив обстоятельства спора, суд первой инстанции учитывая степень и форму вины Мешкова Ю.В., принимая во внимание его материальное и семейное положение, правомерно снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до 100 000 рублей.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сельта» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: