Решение по делу № 2-3427/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-3427/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года                                                    г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Воронцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Хасанов Ф.Ф. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Хасанов Ф.Ф. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.06.2013г. в размере 142 695руб. 55коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada 217130 Lada Priora, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности Хасанов Ф.Ф. перед банков по кредитному договору № от 13.06.2013г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2116 000руб. расходы по оплате госпошлины в размере 9 470 руб. 27коп. и в размере 6 000руб.

Требования мотивирует тем, что 13.06.2013г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Хасанов Ф.Ф. , последнему предоставлен кредит на сумму 417 935руб. 39коп., на срок до 13.06.2018г. на приобретение транспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля Lada 217130 Lada Priora, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 13.06.2013г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 13.06.2013г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обязательства по кредитному договору № выполнил в полном объеме, однако, в нарушение условий договора Хасанов Ф.Ф. неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хасанов Ф.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, определив рассмотреть дело без участия сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2013г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Хасанов Ф.Ф. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему суммы в размере 417 935,39руб., под 16,50% годовых, на срок до 13.06.2018г. для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.

Согласно п. 7 кредитного договора №, заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. В связи с чем, между сторонами 13.06.2013г. заключен договора залога имущества №№, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство марки Lada 217130 Lada Priora, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями № от 13.06.2013г. о переводе денежных средств ответчику.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора Хасанов Ф.Ф. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 26.10.2017г. в адрес Хасанов Ф.Ф. банком была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Хасанов Ф.Ф. : задолженности по кредитному договору № от 13.06.2013г. в полном объеме в сумме 627 027руб. 48коп., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанным договорам ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Пунктом 5.1 договора залога №№ от 13.06.2013г. предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком Хасанов Ф.Ф. по кредитному договору, требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Lada 217130 Lada Priora, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 с. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, требование истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 15 470руб. 27коп.пропорционально удовлетворенным судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Хасанов Ф.Ф. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанов Ф.Ф. пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.06.2013г. в размере 627 027руб. 48коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Lada 217130 LadaPriora, 2013 года выпуска, VIN№, двигатель №, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Хасанов Ф.Ф. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 470руб. 27коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, со дня вынесения решения.

Судья:                                        Кулясова М.В.