Решение по делу № 8Г-24754/2020 от 15.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25380/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1610/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Зои Ивановны к администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда о признании права собственности, по кассационной жалобе администрации города Волгограда на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав представителя администрации Волгограда п доверенности Казанкову Д.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлова З.И. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда о признании права собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 21,4 кв.м., жилой площадью 12 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у неё на находится в пользовании указанный земельный участок, который предоставлен на основании договора аренды земельного участка №ижс от 30 марта 2010 года, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, сроком до 30 декабря 2058 года. Собственником данного земельного участка является Волгоградская область.

В 2018 году на вышеуказанном земельном участке после пожара истцом был заново возведен жилой дом, общей площадью 21,4 кв.м., жилой площадью 12 кв.м., состоящий из коридора, санузла и жилой комнаты. При этом полученная истцом схема планировочной организации земельного участка выполнена в соответствии с Градостроительным планом земельного участка, строительные конструкции дома соответствуют строительно-техническим нормам и правилам.

По результатам обращений в администрацию Кировского района г. Волгограда истцом получено уведомление от 12 ноября 2018 года, о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального строительства и недопустимости размещения объекта на данном земельном участке.

Согласно письму МРСК Юга от 07 декабря 2018 года сотрудниками ПО «ВЭС» осуществлен выход на место и определено, что постройка дома не ограничивает работоспособность ВЛ-0,4 кв N2 ТП-14, а в охранной зоне имеется забор, огораживающий данный земельный участок.

Козлова З.И. указывает на то, что данный забор был установлен с момента формирования земельного участка и заключения договора аренды от 30 марта 2010 года. Никаких требований, претензий со стороны энергоснабжающих и ресурсонабжающих организаций истцу не предъявлялось. Наличие забора не являлось препятствием для регистрации права собственности на дом.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2019 года исковые требования Козловой З.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Волгограда ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Заявитель полагал, что не может быть признано права собственности на самовольную постройку возведенную истцом без необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном в аренду. Ссылается, что техническое заключение ООО «Центркран» не может быть признано допустимым доказательством, в виду отсутствия в заключении исследований и их результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также техническим заключением ООО «Центркран» от 23 мая 2019 года, и исходил из того, что спорный объект расположен на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, выделенном для целей индивидуального жилищного строительства, и единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и пришел к выводу о том, что земельный участок, находящийся у истца на праве аренды, и на котором возведен индивидуальный жилой дом, используется в соответствии с его целевым назначением, доказательств нарушения строительных норм и правил стороной ответчика не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что положенное в основу решения суда техническое заключение ООО «Центркран» является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в заключении исследований и их результатов, к отмене судебных постановлений не ведут, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности.

Оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, не имеется. Доказательств, оспаривающих выводы указанного заключения кассатором не представлено.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным по делу фактам, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения поданной администрацией Волгограда кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Фрид Е.К.

Судьи                                              Бетрозова Н.В.

                                            Грибанов Ю.Ю.