Решение по делу № 11-9/2018 от 19.01.2018

                            Дело № 11-9\18            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года                                г.Глазов Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Урасинове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Микрюкова А.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Глазова от 15.12.2017 года, которым

заявление Микрюкова А.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения,

установил:

     МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Микрюкова А.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере основного долга 23 984 руб. 42 коп., пени в размере 3 304 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 509 руб. 34 коп.

24.08.2017 года мировым судьей судебного участка №2 г. Глазова УР вынесен судебный приказ о взыскании с Микрюкова А.С., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 27 289 руб. 36 коп., в том числе: суммы основного долга 23 984 руб. 42 коп., пени в размере 3 304 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 509 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч.2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 24.08.2017 года направлена мировым судьей должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>. В судебном приказе должнику разъяснено его право в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Направленная в адрес должника корреспонденция вернулась в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «за истечением срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 2 г. Глазова УР от Микрюкова А.С. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором заявителем указано, что о судебном приказе ему стало известно от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова, от 27.11.2017 года заявление Микрюкова А.С. возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вступления судебного приказа от 24.08.2017 года в законную силу.

Повторно заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от Микрюкова А.С. поступило в судебный участок № 2 г. Глазова ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от 15.12.2017 года Микрюкову А.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа в связи с не представлением в суд уважительных причин пропуска срока. При этом мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по месту его регистрации; риск ответственности наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции по почте ложится на должника; смена супругой заявителя замков в квартиру не является уважительной причиной для восстановления срока, так как Микрюков А.С. был вправе обратиться на почту с заявлением о переадресации всей почтовой корреспонденции по месту фактического проживания; факт обращения в полицию не подтверждает уважительность причин пропуска срока, так как данное обращение имело место до постановления судом судебного приказа; обращение в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей также не подтверждает уважительность пропуска процессуального срока, так как апелляционным определением Верховного Суда УР решение Глазовского районного суда от 26.07.2017 года Микрюкову А.С. в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в п. 34 разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа в нарушение положений закона, обязывающих направить должнику копию судебного приказа в пятидневный срок после его вынесения, направлена заказным письмом с простым уведомлением посредством почтовой службы в адрес Микрюкова А.С. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 5-ти дневного срока, по адресу его регистрации. Иной адрес проживания (пребывания по месту жительства) должника материалы дела не содержат.

Таким образом, изначально копия судебного приказа была направлена должнику по истечении установленного законом срока.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Доводы о том, что Микрюков А.С. узнал о выдаче судом судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты. Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен Микрюковым А.С. ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

В связи с чем обращение Микрюкова А.С. к мировому судье с возражениями первоначально ДД.ММ.ГГГГ, надлежало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, влечет безусловную отмену судебного приказа.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Микрюкова А.С. невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление и судебный приказ № 2-768/2017 от 24.08.2017 года подлежат отмене с разъяснением взыскателю МУП ЖКУ «МО Город Глазов» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ 15.12.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░░ 24.08.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 27 289 ░░░. 36 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 984 ░░░. 42 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 304 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 509 ░░░. 34 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░