Решение по делу № 2-422/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-422/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

        В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

«11» августа 2021 г.                                                                          г. Котово

Котовский районный суд в составе

председательствующего судьи                                                                     Попова М.В.

при секретаре                                                                                            Тихоновой С.А.

с участием представителя истца Черкесова В.Н.                                   Савенкова А.О.

представителя ответчика Дрянушкина А.И.                                           Ивашкова Н.И.

ответчиков                                                                                                 Мартынюк Л.И.

                                                                                                               Мельниковой Е.М.

                                                                                                                 Стульникова С.А.

                                                                                                                    Устиновой Н.Ф.

третьего лица                                                                                             Печенкина В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкесова Василия Николаевича к Мартынюк Людмиле Ивановне, Мельниковой Евгении Михайловне, Петровой Надежде Ивановне, Стульникову Сергею Александровичу, Дрянушкину Александру Ивановичу, Устиновой Надежде Федоровне о признании недействительными сделок по выделу в счёт земельных долей земельных участков, признании недействительными договоров аренды земельных участков, договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделок, о возложении на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанности осуществить снятие с государственного кадастрового учёта и государственную регистрацию прекращения прав, ограничений прав и обременений объекта недвижимости в отношении земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Черкесов Василий Николаевич обратился с иском к Мартынюк Людмиле Ивановне, Мельниковой Евгении Михайловне, Петровой Надежде Ивановне, Стульникову Сергею Александровичу, Дрянушкину Александру Ивановичу, Устиновой Надежде Федоровне о признании недействительными сделок по выделу в счёт земельных долей земельных участков, признании недействительными договоров аренды земельных участков, договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделок, о возложении на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанности осуществить снятие с государственного кадастрового учёта и государственную регистрацию прекращения прав, ограничений прав и обременений объекта недвижимости в отношении земельных участков.

Указывает, что является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Для выдела Черкесовым В.Н. земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, им была обеспечена подготовка проекта межевания земельных участков, который был согласован другими участниками долевой собственности в соответствии с требованиями Закона об обороте, и межевого плана на выделяемый земельный участок.

Для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на выделяемый Черкесовым В.Н. земельный участок, 26.02.2021 года он обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Волгоградской области. Однако 16.03.2021 года ему было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № №.

Данное уведомление мотивировано тем фактом, что границы земельного участка, выделяемого Черкесовым В.Н., пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №.

Как впоследствии стало известно Черкесову В.Н., указанные земельные участки были выделены из земельного участка на основании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Печенкиным В.Б. Данный проект межевания, согласно его содержания, якобы, согласовывался путем публикации 22.08.2017 года соответствующих извещений в СМИ. Следовательно, в соответствии с п. 12 ст. 13.1 Закона об обороте, по истечении тридцати дней - 22.09.2017 года, якобы, был согласован не выделяющимися участниками долевой собственности и ответчиками, в том числе Дрянушкиным А.И. и Мартынюк Л.И.

Однако проект межевания, явившийся основанием для кадастрового учета и регистрации прав ответчиков на выделенные земельные участки, никак не мог быть подготовлен и согласован в августе - сентябре 2017 г.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона об обороте, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Аналогичное предписание закреплено п. 5 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388.

Согласно положений п.п. 4 п. 18 Требований к проекту межевания, в состав приложения проекта межевания включаются заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих права на земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок.

Таким образом, в результате подготовки проекта межевания кадастровый инженер включает в его состав копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на выделяемые земельные доли. Только после подготовки проекта межевания осуществляется публикации в СМИ извещения о его согласовании.

В рассматриваемом споре публикация в СМИ извещений о согласовании Проекта межевания ответчиков осуществлена 22.08.2017 года. Однако Дрянушкин А.И. стал собственником выделенных земельных долей только 28.01.2019 года Мартынюк Л.И. стала собственником выделенной земельной доли только 11.10.2017 года. Причем 11.10.2017 года Мартынюк Л.И. получено свидетельство о праве на наследство на земельную долю.

Из положений п. 1 ст. 1154 Гражданского кодека РФ следует что, получению свидетельства о наследстве предшествует шестимесячный срок принятия наследства. Следовательно, кадастровый инженер Печенкин В.Б. физически не мог к 22.08.2017 года включить в Проект межевания документы на земельную долю Мартынюк Л.И., равно как и документы на земельную долю Дрянушкина А.И.

Вышеописанное однозначно свидетельствует, что проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Печенкиным В.Б. к 22.08.2017 г. и Проект межевания, послуживший основанием для кадастрового учета и регистрации прав ответчиков на выделенные ими земельные участки, являются разными проектами межевания. Из чего следует, что оспариваемый Проект межевания ответчиков не был согласован другими участниками долевой собственности, в том числе и Черкесовым В.Н., чем было нарушено его право на согласование сделки по выделу, в результате чего действия ответчиков по выделу привели к изменению (уменьшению) исходного Земельного участка, без учета волеизъявления Черкесова В.Н.

Поскольку сделка по выделу земельных участков ответчиков недействительны в виду нарушения при их совершении требований Закона об обороте и прав истца, эта сделка не повлекла юридических последствий - возникновения у ответчиков правомочий по распоряжению этими земельными участками. В виду чего, сделки ответчиков по продаже этих земельных участков и передаче их в аренду, совершенные ответчиками в отсутствии необходимых правомочий, также являются недействительными.

Просит суд признать сделку по выделу в счет земельных долей Стульникова Сергея Александровича, Петровой Надежды Ивановны, Мельниковой Евгении Михайловны, Мартынюк Людмилы Ивановны и Дрянушкина Александра Ивановича земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, и №, а также договоры аренды, заключенные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, и №, а так же договор купли-продажи, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером №, недействительными и применить последствия их недействительности.

Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществить снятие с государственного кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения прав, ограничений прав и обременений объекта недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, и №.

В судебном заседании представитель истца Черкесова В.Н. - Савенков А.О., дополнил исковые требования указав, что 22.08.2017 г. в газетах «Маяк» и «Волгоградская правда» были опубликованы извещения о согласовании проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером Печенкиным В.Б., в отношении 19 исходных земельных участков, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №, участником долевой собственности на который является истец.

Следует отметить, что данные извещения не содержат информацию о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Печенкиным В.Б. подготовлено несколько проектов межевания.

В соответствии с указанным проектом межевания, подготовленным по заказу Мерша И.А., Черкесов В.Н. выделял земельный участок площадью 236 200 кв.м. - лист 105 надзорного производства от 22.04.2019 г., местоположение границ которого приведено на листе 106 этого же надзорного производства. В соответствии с этим проектом межевания самостоятельные земельные участки выделяли еще 14 граждан. С иными проектами межевания, подготовленными кадастровым инженером Печенкиным В.Б., Черкесов В.Н. не ознакамливался и их не согласовывал.

11.04.2019 г. Мерш И.А. обратился в прокуратуру Котовского района с жалобой к которой помимо описанного проекта межевания был приложен еще один проект межевания в соответствии с которым 14 граждан в том числе ответчики - Мельникова Е.М. и Петрова Н.И. выделяли один общий земельный участок площадью 2 991 866 кв.м. - лист 111 надзорного производства от 22.04.2019 г. Данный проект межевания якобы тоже согласовывался путем публикации 22.08.2017 г. извещений в газетах «Маяк» и «Волгоградская правда».

        В соответствии с положениями п. 2 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе, являются документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю, к которым должны быть приложены проект межевания.

Однако в результате действий Мерша И.А. и кадастрового инженера Печенкина В.Б. основанием для государственной регистрации прав ответчиков послужил третий проект межевания который также, якобы согласовывался путем публикации 22.08.2017 г. извещений в газетах «Маяк» и «Волгоградская правда». Однако данный проект межевания никак не мог быть подготовлен 22.07.2021 г. поскольку:

    гражданки Мельникова Е.М. и Петрова Н.И. никак не могли одновременно согласовывать выдел самостоятельных земельных участков, в соответствии с третьим проектом межевания, и выдел общего земельного участка совместно с 12 другими гражданами, в соответствии со вторым проектом межевания;

    гражданин Дрянушкин А.И. не являлся сособственником исходного земельного участка, следовательно, никак не мог 22.08.2017 г. инициировать заключение сделки по выделу и предоставить кадастровому инженеру к 22.08.2017 г. документы на земельные доли. Кадастровый инженер при этом никак не мог к 22.08.2017 г., в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона об обороте и п. 5 Требований, рассчитать размер выделяемого Дрянушкиным А.И. земельного участка, и в соответствии с п.п. 4 п. 18 Требований включить к 22.08.2017 г. в состав третьего проекта межевания копии документов Дрянушкина А.И. на земельные доли. Документов подтверждающих, что Дрянушкин А.И. является правопреемником лиц, имевших такие документы к 22.08.2017 г. и осуществлявших такие действия, третий проект межевания не содержит;

    гражданка Мартынюк Л.И. также не являлась сособственником исходного земельного участка на 22.08.2017 г., следовательно, аналогично Дрянушкину А.И., также не могла предоставить кадастровому инженеру документы на земельную долю, а также инициировать сделку по выделу и согласовывать её существенные условия. Более того, Мартынюк Л.И. оформила наследственные права на земельную долю 18.10.2017 г., то есть уже после того как, якобы, третий проект межевания был подготовлен и согласован. При этом, её правопредшественник - наследодатель умер в апреле 2016 года, соответственно ни он, ни его представитель никак не могли в августе - сентябре 2017 г. инициировать и согласовывать существенные условия сделки по выделу, не имея в соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособности.

Вышеописанное однозначно свидетельствует о том, что уже после того как первый проект межевания был подготовлен и согласован участниками долевой собственности 22.09.2017 г., в 2019 г. кадастровый инженер воспользовавшись данным обстоятельством, то есть тем фактом, что возражения на данный проект межевания не поступали, изменил существенные условия сделки по выделу - размер и местоположение выделяемых земельных участков, и субъектный состав данной сделки - выделяющихся и не выделяющихся сособственников.

В результате на государственную регистрацию прав ответчиков был представлен третий проект межевании, который не проходил процедуру согласования. Следовательно, в результате выдела исходный земельный участок - объект права Черкесова В.Н. изменил границу и уменьшился в площади без должного согласования со стороны Черкесова В.Н.

Считает также необходимым отметить то обстоятельство, что проект межевания не может быть сфальсифицирован на 4/6, то есть если третий проект межевания не согласовывался должным образом в отношении выдела земельных участков Мартынюк Л.И. и Дрянушкина А.И., то он не согласовывался должным образом и в отношении выдела земельных участков иными ответчиками.

Представитель ответчика Дрянушкина А.И. - Ивашков Н.И. исковые требования не признал полностью и суду пояснил, что все действия по выделу земельных участков были законны и ничьих интересов не нарушали. Полагает, что план межевания является единственным и содержится он в материалах Отдела Росреестра, а все остальные планы какой-либо юридической силы на настоящий момент не имеют.

Ответчики Мартынюк Л.И., Мельникова Е.М., Стульников С.А., Устинова Н.Ф. так же исковые требования не признали и суду пояснили, что земельные участки были ими выделены законно. При этом ответчица Мельникова Е.М. суду уточнила, что она доверяла Мерш И.А., который был её представитель, произвести подготовку документов на её земельный участок ещё в 2017 году.

Ответчик Петрова Н.И. в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Печенкин В.Б. иск не признал и суду пояснил, что он, как кадастровый инженер, подготовил проект межевания спорных земельных участков по заказу гражданина Мерш И.А., передал ему документы с которыми тот обращался за государственной регистрацией. В ходе подготовки ему, как кадастровому инженеру, никаких возражений относительно межевания земельных участков не поступало, в связи с чем он и сделал заключение об отсутствии возражений. О том, что была проведена приостановка государственной регистрации права на землю, ему не известно. Проект межевания он делал по обращению Мерш И.А. поскольку в соответствии со статьёй 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» за проектом межевания земельного участка может обратиться любое лицо.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не прибыл.

Третье лицо Мерш И.А. в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил в связи с чем суд, признавая неявку третьего лица неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункт 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В судебном заседании установлено, что Черкесов В.Н., Мартынюк Л.И., Мельникова Е.М., Петрова Н.И., Стульников С.А., Дрянушкин А.И. до проведения межевания ответчиками и постановки на кадастровый учет выделенных земельных участков, являлись участниками в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственное производства.

Для выделения в натуре земельных участков в счет своих долей Мартынюк Л.И., Мельникова Е.М., Петрова Н.И., Стульников С.А., Дрянушкин А.И., Устинова Н.Ф. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, Мерш И.А. 22.08.2017 обратился к кадастровому инженеру Печенкину В.Б. для подготовки проекта межевания земельных участков.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, изготовленного по заказу Мерш И.А., было опубликовано кадастровым инженером Печенкиным В.Б. в газетах «Маяк» от 22.08.2017 г. и «Волгоградская правда» от 22.08.2017 г.

В представленных в материалы дела извещениях, опубликованными кадастровым инженером в газетах "Маяк" и «Волгоградская правды» в полной мере содержатся сведения, перечисленные в п. 8, 11 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как установлено судом, в течение тридцати дней со дня публикации указанного извещения возражений от участников общей долевой собственности, предусмотренных п. 12 ст. 13.1 Закона об обороте, не поступало, что подтверждается заключением кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

В связи с тем, что в установленный законом срок не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, проект межевания земельных участков является согласованным в силу положений ст. 13.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доказательств того, что ответчиками были созданы какие-либо препятствия в реализации права истца на ознакомление с проектом межевания земельных участков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

28.01.2019 Мерш И.А., на основании доверенностей от Мартынюк Л.И., Мельниковой Е.М., Петровой Н.И., Стульникова С.А., Дрянушкина А.И. и решений собственников о выделе земельных участков, проект межевания, изготовленный кадастровым инженером Печенкиным В.Б., утвердил.

Следовательно, суд приходит к выводу, что процедура выдела земельных участков, осуществленная ответчиками, соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно положениям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" процедура выдела земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения завершается постановкой выделяемого земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера.

Оснований, являющихся препятствием для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, органом кадастрового учета установлено не было.

Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением новых кадастровых номеров: № - собственник Стульников С.А.; № - собственник Петрова Н.И.; № - собственник Мельникова Е.М.; № - собственник Мартынюк Л.И.; № - собственник Дрянушкии А.И., на которые была осуществлена государственная регистрация права собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок выдела земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, предусмотренный положениями статей 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при выделении спорных земельных участков соблюден, нарушений действующего законодательства судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемый проект межевания был заказан не уполномоченном лицом – Мерш И.А., основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно ч.2 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Также не могут служить основанием для признания процедуры выдела земельных участков и признания проекта межевания недействительным доводы представителя истца по доверенности Савенкова А.О. о том, что проект межевания изготовлен в 2017 г., а в нем отражены документы от 2018 г., где Дрянушкин А.И.и Мартынюк Л.И. указаны в качестве собственника земельной доли, хотя на момент утверждения проекта межевания Дрянушкин А.И. собственником не являлся, поскольку проект межевого плана земельных участков начал разрабатываться ответчиком Печенкиным В.Б. с августа 2017 г., а закончен он был и утвержден заказчиком 28 января 2019 г. В течение данного периода кадастровым инженером Печенкиным В.Б. велись работы по подготовке оспариваемого проекта межевания земельных участков.

Следовательно, доводы представителя истца по доверенности Савенкова А.О., о том, что Дрянушкин А.И. и Мартынюк Л.И. в 2017 не имели полномочий утверждать проект межевого плана не обоснованы, поскольку данный факт в судебном заседании установлен не был, а как видно из материалов дела проект межевого плана представителем Дрянушкина А.И. по доверенности Мерш И.А. был утвержден в январе 2019 г.

Суд считает, что утверждение проекта межевания в 2019 г., изготовление которого начато в 2017 г., не может являться незаконным, поскольку законом не определен конкретный срок изготовления проекта межевания.

В судебном заседании ответчик Печенкин В.Б. пояснил, что на основании закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заказчиком проекта межевания может являться любое лицо, поэтому в данном случае заказчиком был Мерш Иван Александрович. Мерш И.А. обратился к нему, предоставил правоустанавливающие документы, и был изготовлен проект межевания. Потом проект межевания прошёл процедуру согласования, в течение тридцати дней не было заявлено возражений от сособственников этих земельных участков и от доверенных лиц, поэтому местоположение и границы земельных участков были согласованы. Он приобщил в актуальные сведения, чтобы не было никакой фальсификации. В дальнейшем проект межевания был утверждён заказчиком, изготовлен межевой план, и всё в последствие было зарегистрировано, произведены сделки, образованы земельные участки и поставлены на кадастровый учёт.

На основании изложенного, суд считает, что со стороны кадастрового инженера не было допущено нарушений законодательства, а также нарушений прав истца. Межевание земельных участков проведено с соблюдением норм закона, сообщение о согласовании проекта межевания было опубликовано в газете, истец имел возможность ознакомиться с проектом межевания, представить письменные возражения, однако таким правом не воспользовался.

Истребованные из прокуратуры Котовского района, по ходатайству представителем истца материалы проверки содержат данные проверки проведенной по заявлению граждан в отношении кадастрового инженера ФИО12

Судом проверялось заявление представителя истца на то, что на государственную регистрацию прав ответчиков был представлен третий проект межевании, который не проходил процедуру согласования, однако каких-либо подтверждений данного факта в ходе судебного следствия установлено не было.

Заявление представителя истца о том, что планы земельных участков содержащихся в материалах прокурорской проверки и в документах представленных Росреестром являются разными планами подтверждения не нашло.

Кроме того, суд отмечает, что Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 17.05.2019 г. по гражданскому делу № 2-226/2019 г. уже были определены размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых сособственникам, что должно было учитываться кадастровым инженером ФИО12 при изготовлении проекта межевания истцу Черкесову В.Н.

В судебном заседании было установлено, что для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на выделяемый Черкесовым В.Н. земельный участок, 26.02.2021 года он обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Волгоградской области. Однако 16.03.2021 года ему было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №.

Данное уведомление мотивировано тем фактом, что границы земельного участка, выделяемого Черкесовым В.Н., пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №.

Нарушение прав и законных интересов на земельные участки истца виновным поведением правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, истцами не доказано.

Судом было установлено, что сообщение кадастрового инженера Печенкина В.Б. было опубликовано ранее проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО12, заказчиком которых выступал истец. Поскольку на проект межевания земельного участка, выделяемого заказчиком кадастровых работ Мерш И.А., от истцов возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в установленный законом срок не поступало, а представленные в регистрационные органы сведения соответствовали требованиям законодательства, указанные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № были правомерно поставлены на кадастровый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить ее стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу, что исходя из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, доводы истца о нарушении их прав и охраняемых законом интересов сделками ответчиков по выделу земельных участков в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Недоказанность факта нарушения прав истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении их требований в полном объеме.

Доводы истца в обоснование заявленных ими исковых требований не основаны на требованиях действующего законодательства и не содержат сведений о недостатках, влекущих признание проекта межевания недействительным.

В связи с этим суд также считает, что кадастровым органом спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и законных оснований для снятия с кадастрового учета сведений об указанных земельных участках не имеется.

В судебном заседании стороной истцов не представленном законных и достаточных оснований для удовлетворения требований о прекращении за Мартынюк Л.И., Мельниковой Е.М., Петровой Н.И., Стульниковым С.А., Дрянушкиным А.И. их прав собственности на спорные земельные участки.

Кроме того, судом установлено, что земельные участки, выделенные ответчиками переданы ими в аренду и проданы Мерш И.А., в связи с чем истцами заявлены требования также о признании договоров аренды, купли-продажи спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения заключенных между собственниками земельных участков Мартынюк Л.И., Мельниковой Е.М., Петровой Н.И., Стульниковым С.А., Дрянушкиным А.И. и Мерш И.А.

Поскольку судом установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров аренды и купли-продажи, собственники земельных участков на законных основаниях обладали правом собственности на спорные земельные участки, и их право собственности на момент вынесения решения не признано отсутствующим, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

По указанным основаниям отклоняются так же и требования истца об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области осуществить снятие с государственного кадастрового учёта и государственную регистрацию прекращения прав, ограничений прав и обременений объекта недвижимости в отношении земельных участков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черкесова В.Н. о признании сделки по выделу в счет земельных долей Стульникова Сергея Александровича, Петровой Надежды Ивановны, Мельниковой Евгении Михайловны, Мартынюк Людмилы Ивановны, Дрянушкина Александра Ивановича и Устиновой Надежды Фёдоровны земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, и №, а также договоров аренды, заключенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, и №, а так же договора купли-продажи, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, недействительными и применения последствия их недействительности, обязании Управления Росреестра по Волгоградской области осуществить снятие с государственного кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения прав, ограничений прав и обременений объекта недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, и №- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

           Судья                                                     М.В. Попов

        Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 г.