Решение по делу № 2-2581/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-2581/2019г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Демесновой Р.А.,

С участием прокурора Волковой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по г. Москве о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Министерству финансов и просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5000000,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 01.04.2013 года по 28.04.2015 года работал в ООО «РОЛЬФ МОТОРС» <данные изъяты>, а затем в должности <данные изъяты> 28.04.2015 года был уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Поводом к увольнению послужило возбуждение 23.04.2015 года ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении истца уголовного дела, которому предшествовало проведение 22.04.2015 года сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве на рабочем месте истца обыска, в результате которого истец подвергся угрозам физической расправы, а так же применением в отношении него физической силы, был лишен принадлежащего ему мобильного телефона. После проведения обыска истца доставили в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по гор. Москве, где в помещении УВД истец подвергся пыткам, оскорблениям и унижениям человеческого достоинства со стороны сотрудников полиции, которые требовали от истца признательных показаний и оговора своих подчиненных сотрудников. Под конвоем сотрудников полиции, истца переместили в отдел полиции Коммунарка УМВД России по ТиНАО г. Москвы, где против воли продолжали удерживать, а 23.04.2015 года в сотрудниками полиции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве был произведен обыск в квартире истца по <адрес>. Все это время истец испытывал глубокие нравственные страдания, страх и сильное душевное волнение, в мыслях попрощался с жизнью, был очень напуган и переживал за жену и троих малолетних детей.

23.04.2015 года старшим следователем 2 отдела по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве Е. возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК Р, по факту хищения с территории ООО «Рольф» по подложным документам в составе преступной группы запасных частей и аксессуаров к автомобилям на сумму 1 175903 руб. 64 коп.

24.04.2015 года истец не был допущен на рабочее место, подвергся массированному прессингу и оскорблениям со стороны сотрудников службы безопасности и сотрудников отдела кадров ООО «РОЛЬФ МОТОРС», в связи с чем 28.04.2015 года находясь в подавленном состоянии, испытывая унижения, под воздействием угроз лишения свободы истец подписал соглашение о расторжении трудового договора <номер> от 01.04.2015 года.

1-2 раза в месяц, следователь УМВД России по ТиНАО г. Москвы Д.. вызывала истца на допросы, склоняла к даче признательных показаний в преступлении, 16.12.2015 следователем УМВД России по ТиНАО г. Москвы Д.. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с целью совершения мошенничества в отношении ООО «Рольф Моторс» на общую сумму 193 3990 руб. 82 коп. 16.12. 2015 года в отношении истца была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Следственные действия стали проводиться ежедневно. Во время проведения предварительного следствия истец подвергался унижениям со стороны следователя СО УМВД России по ТиНАО гор. Москвы Д.., связанные с ее действиями по унижению человеческого достоинства. Во время предварительного следствия, истец перенес тяжелое вирусное заболевание, в период нахождения на лечении в инфекционном отделении Серпуховской городской больницы, со стороны следователя звучали угрозы по изменению меры пресечения на заключение под стражу, а так же в лечебное учреждение делались запросы с целью выяснения возможности конвоирования истца для проведения следственных действий.

16.02.2016 года уголовное дело в отношении истца, Г., В. с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Новомосковского административного округа гор. Москвы, однако 26.02.2016 года уголовное дело было возвращено для организации дополнительного расследования.

10.05.2016 года истцу было предъявлено обвинение в том, что он, являясь организатором устойчивой преступной группы, используя свое служебное положение, разработал преступный план ( схему) в соответствии с которой осуществлялось хищение запасных частей для автомобилей марок «Ягуар» и «Ленд Ровер», путем предоставления заведомо ложных сведений относительно наличия дефектов на запасных частях, осуществлял общее руководство членами преступной группы, определял преступные роли и обязанности каждого из соучастников, выстроив четкую иерархию и распределив роли каждого из них при совершении преступлений, контролировал исполнение и руководил процессом изготовления поддельных документов, осуществлял поиск мест реализации похищенных преступным путем запасных частей, распоряжался денежными средствами, добытыми преступным путем. Таким образом, в результате совершения вышеуказанных действий совместно с соучастниками Г. и В., действуя в составе организованной преступной группы, используя свое служебное положение, путем обмана похитил имущество, принадлежащее ООО «РОЛЬФ» филиал «ЯЛР Ясенево» на общую сумму 164 339 руб.00 коп.

20.05.2016 года уголовное дело было повторно направлено прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы для утверждения обвинительного заключения. 20.06.2016 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы. 30.06 2016 года направлено в Щербинский районный суд для рассмотрения по существу.

29.03.2017 года уголовное дело в отношении истца, Г., В., на основании п.1 ч.1 ст. 237, ст.256 УПК РФ, возвращено прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений закона;

29.12.2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца, Г., В. прекращено в связи с отсутствием в действиях каждого состава преступления и признано право на реабилитацию. Этим же постановлением отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

15.01.2018 г. прокуратурой Новомосковского АО гор. Москвы постановление о прекращении уголовного дела отменено, дело возвращено в следственный отдел для организации дополнительного расследования.

14.04.2018 года постановлением уголовное преследование по уголовному делу <номер> по обвинению истца, Гаврилова и Кондратьева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ повторно прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 и п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

30.04.2018года постановление ст. следователя Д. о прекращении уголовного дела отменено и дано указание о проведении дополнительного расследования.

30.05.2018года постановлением уголовное преследование по уголовному делу <номер> по обвинению истца, Г., В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ повторно прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 и п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Органом предварительного следствия, а также прокурором, согласовавшим прекращение уголовного дела, признано право истца на реабилитацию. Постановление вступило в законную силу.

Истец полагает, что уголовное дело возбуждено сотрудниками полиции на основании непроверенной информации сотрудников службы безопасности ООО «Рольф Моторс» с целью дискредитации истца, подрыва авторитета и деловой репутации, вследствие увольнения истец испытывал невыносимые душевные муки, моральные и душевные переживания, на момент возбуждения уголовного дела являлся единственным кормильцем в семье.

Незаконное уголовное преследование негативно сказывалось на внутренних семейных отношениях, постоянный страх за будущее семьи, лишение права выезда с семьей на отдых за пределы места жительства. По месту работы и месту жительства перед сослуживцами и соседями истец испытывал стыд и сильнейший стресс от несправедливости и беззакония. В итоге семья истца распалась.

Истец неоднократно обращался с жалобами к руководителю Управления собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве, заместителю, 1-му заместителю начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве, которые не были удовлетворены, в связи с чем черствость, бессердечие, попустительство указанных руководителей, цинизм, унизительные указания на то, что истец является обвиняемым, преступником, доставляли истцу невыносимые моральные мучения.

В связи с возбуждением уголовного дела, предъявлением незаконного обвинения, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и оглаской уголовного дела в профессиональной среде, истец не может устроиться на работу по своей прежней специальности, а также иной другой смежной профессии.

Истец Кондратьев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, не оспорив в судебном заседании того обстоятельства, что был уволен по соглашению сторон в 2015 году, доказательств того, что указанное соглашение было вынужденным и его к такому решению понудили, он представить не может в связи с их отсутствием. Истец так же пояснил, что за спорный период времени его семья распалась в связи с тем, что он не мог проводить отпуск с семьей с выездом за пределы места жительства в связи с избранием в отношении него меры пресечения, на содержание детей с него взысканы алименты, он потерял высокооплачиваемую работу и был вынужден перебиваться случайными заработками, с учетом длительного трудового стажа и опыта работы начинать трудовую деятельность сначала и не по специальности и приобретенной профессии. В настоящее время он трудоустроен по трудовому договору, его доход составляет 15000 руб. Критерием размера компенсации морального вреда является денежная сумма, которую он мог бы заработать за указанный период при отсутствии возбужденного в отношении него уголовного дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что факт причинения морального вреда истцом не доказан. Он так же пояснил, что необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, согласно которым Кондратьев А.А. под стражей по уголовному делу не содержался. Он так же пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не подтвержден доказательствами, а так же не соответствует характеру физических и нравственных страданий истца. Ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика, полагая, что требования истца не могут быть предъявлены к указанному ответчику.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 138-140).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьих лиц 2 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, МВД России по доверенности Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что работодателем ООО «РОЛЬФ МОТОРС» был расторгнут трудовой договор с Кондратьевым А.А. по соглашению сторон в добровольном порядке. Полагал несостоятельными доводы истца о нахождении его в режиме уголовного преследования в течении 3х лет 1 месяца и 8 дней, ссылаясь на то, что обвинение истцу было предъявлено только 15.12.2015 года, избрана меры пресечения в виде подписке о невыезде. Данное ограничение свободы не является препятствием для осуществления трудовой деятельности, не ограничивает семейные права и обязанности обвиняемого, не влечет моральных и нравственных страданий в том объеме, в котором описывает истец. Данное обстоятельство не могло послужить причиной для расторжения брака, так как истец фактически не содержался под стражей, а пребывал по своему месту жительства. Поскольку Кондратьевым А.А. не представлено доказательств наступления морального вреда, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца и представителя третьих лиц, заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30 мая 2018 года постановлением заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве А. уголовное преследование по уголовному делу <номер> по обвинению Кондратьева А.А., Г., В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ прекращено в связи с непричастностью и отсутствием в действиях каждого из них состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ при расследуемых событиях – по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 и п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д. 12-31).

Установлено так же, что 23.04.2015 года старшим следователем 2 отдела по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве Е., возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (л.д. 32-33).

16.12.2015 следователем УМВД России по ТиНАО г. Москвы Д. было вынесено постановление о привлечении Кондратьева А.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу <номер>. Предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 34-36). Так же вынесено Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кондратьева А.А. (л.д. 37).

<данные изъяты>

В феврале 2016 года Кондратьев А.А. обращался к начальнику Управления собственной безопасности ГУ МВД России по гор. Москве с заявлением о преступлении с просьбой провести проверку, жать правовую оценку действиям следователя, а так же возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБЭП и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве и сотрудников службы безопасности ООО «Рольф» (л.д. 98-100).

10.05.2016 года начальником 2 отдела СЧ СУ УМВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, вынесено Постановление о привлечении Кондратьева А.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу <номер> в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 38-42).

20.06.2016 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы К. (л.д. 43-90).

28.03.2017 года Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Кондратьева А.А., Г., В., на основании п.1 ч.1 ст. 237, ст.256 УПК РФ, возвращено прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы (л.д. 91-96).

14.04.2018 года постановлением старшего следователя 2 отдела следственной части Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам (УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве) Д. уголовное преследование по уголовному делу <номер> по обвинению Кондратьева А.А., В., Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ повторно прекращено в связи с непричастностью и отсутствием в действиях состава преступления - по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 и п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ (л.д. 102-122).

Уведомление о реабилитации Кондратьева А.А. в соответствии со ст. 136 УПК РФ было направлено 03.04.2019 года исходящий <номер> (л.д. 101).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Из положений ст.134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно п. 3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненные гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебные актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о необходимости замены ненадлежащего ответчика.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляете независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что на начальном этапе расследования уголовного дела, должностные лица следственного органа, подвергли Кондратьева А.А. процедуре допроса, вызовам в следственный отдел. В силу избранной в отношении него меры пресечения, он не смог свободно передвигаться по территории РФ и за ее пределами, полноценно проводить отпуск, находился в состоянии постоянного беспокойства, мучительных переживаний, нервной стресса, что привело к существенным нарушениям его конституционных прав: права на не опороченное имя и репутацию, права на защиту государством от преступлений, права на соблюдение федеральных законов; государственными органами, права на достоинство, на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Поэтому сам факт незаконного уголовного преследования является вредом, поскольку Кондратьев А.А. был лишен ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права противоправными действиями государственного органа ему причинён моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда истец определил в сумме 5000000,00 рублей.

Статьей 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1951 года регламентировано, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека 1 гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или из должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещение вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02 марта 201( года №5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетной кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека Российской Федерации» Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которой гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданин (ст. 45 ч. 1 ст. 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно­-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективно восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в тог числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года №1-П) и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами, компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особы гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции -Российской Федераций требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который в своей практике исходит из того, что пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий принцип презумпции невиновности распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается именно незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу, что подтверждено вступившим в силу оправдательным решением; данное положение основано на общем правиле, согласно которому после вступившего в силу оправдания даже подозрения, затрагивающие невиновность обвиняемого, являются неприемлемыми (Постановления от 21 марта 2000 год по делу «Рушити (Rushiti) против Австрии», от 11 февраля 2003 года по делу «Хаммерн (Hammern) против Норвегии» и от 29 июня 2006 года по делу «Пантелеенко (Panteleyenko) против Украины»).

Таким образом, предусматривая специальные механизмы восстановлена нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию, федеральный законодатель не должен возлагать на гражданина, как более слабую сторону в это» правоотношении, излишние обременения, связанные с произвольными решениями действиями органов исполнительной власти, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения, во всяком случае не подвергая сомнению принцип исполнимости принятых решений о выплатах компенсации вреда реабилитированным лицам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих об объеме и степени страданий истца, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Размер определяемой судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Вместе с тем, из обстоятельств дела и представленных стороной истца доказательств не следует, что истец находился под стражей, по данному уголовному делу состоялся обвинительный приговор, по которому было бы назначено наказание в виде лишения свободы, в период избрания истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, истец прекратил трудовые отношения с прежним работодателем ООО «РОЛЬФ МОТОРС» по соглашению сторон и доказательств обратного не представлено, был трудоустроен и имел заработок, что истцом не оспаривалось в судебном заседании и дополнительному доказыванию не подлежит, а так же не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что семья истца распалась вследствие его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кондратьева А. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежную сумму в размере 100000,00 (ста тысяч) руб.

Исковые требования Кондратьева А. А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в большем размере и взыскании компенсации морального вреда с Управления Федерального казначейства по г. Москве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 06 ноября 2019 года