Решение по делу № 11-205/2020 от 13.10.2020

УИД № 21MS0049-01-2020-003580-52

№11-205/2020

мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 года                                                                                           г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев частную жалобу Романовой Елены Леонидовны на определение и.о.мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 14 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления Романовой Елены Леонидовны о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке с Орлова Сергея Павловича,

установил:

Романова Е.Л. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Орлова С.П. суммы долга по договору займа от 15 ноября 2018 года в размере 375 000 руб., процентов за пользование займом за период с 16 ноября 2018 года по 17 июля 2020 года в размере 42 718,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2019 года по 17 июля 2020 года в размере 14 680,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 762 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2018 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Орлов С.П. получил в долг от Романовой Е.Л. денежные средства в размере 375 000 сроком на один год. Орлов С.П. свои обязательства не исполнил, ввиду чего Романова Е.Л. обратилась в суд.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 14 сентября 2020 года в принятии заявления Романовой Е.Л. о выдаче судебного приказа отказано ввиду наличия спора о праве.

В частной жалобе взыскатель просит определение от 14 сентября 2020 года отменить, поскольку под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производств, понимаются суммы основного долга, а также начисленные суммы процентов и неустоек, общий размер которых не превышает 500 000 руб. Данным требованиям закона заявление Романовой С.Л. соответствует, вследствие чего определение мирового судьи об отказе в принятии заявления нарушает ее права и законные интересы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Отказывая Романовой Е.Л. в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку помимо требования о взыскании суммы основного долга заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно п.1. ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При несоответствии указанным условиям судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В настоящем случае заявитель просит взыскать с должника как сумму основного долга, так и проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых представленной суду распиской не предусматривалось, и, следовательно, должник вправе оспорить взыскание указанных сумм.

Поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, уплата которых не предусмотрена договором займа, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 14 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления Романовой Елены Леонидовны о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке с Орлова Сергея Павловича оставить без изменения, а частную жалобу Романовой Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                 М.Н.Николаев