Решение по делу № 8Г-22908/2022 [88-23067/2022] от 04.10.2022

УИД 16RS0045-01-2021-002586-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-23067/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 ноября 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Одинцова Владимира Александровича, Фокеевой Татьяны Анатольевны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-284/2022 по исковому заявлению Одинцова Владимира Александровича, Фокеевой Татьяны Анатольевны к Сотиной Тамаре Петровне, Сотину Александру Федоровичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Одинцова В.А. Хайдаршина А.В., действующего на основании ордера от 03.11.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Одинцов, Т.А. Фокеева обратились в суд к Т.П. Сотиной, А.Ф. Сотину с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Т.П. Сотиной принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором они совместно с супругом А.Ф. Сотиным содержат и разводят голубей. Расположение голубятни нарушает санитарные правила и права истцов по использованию своего земельного участка (выращивать фрукты, овощи, развешивать белье).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании своим земельным участком путем запрещения содержать голубей на земельном участке ответчиков ближе 50 метров от границы земельного участка истцов.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Одинцова Владимира Александровича, Фокеевой Татьяны Анатольевны к Сотиной Тамаре Петровне, Сотину Александру Федоровичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения отказано. С Одинцова Владимира Александровича, Фокеевой Татьяны Анатольевны в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) взысканы расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 4060 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Одинцова Владимира Александровича, Фокеевой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Одинцова Владимира Александровича, Фокеевой Татьяны Анатольевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Одинцова В.А., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, В.А. Одинцов и Т.А. Черняева (Фокеева после заключения брака) являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчику Т.П. Сотиной принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики Т.П. Сотина и А.Ф. Сотин на принадлежащем им земельном участке содержат голубей. Голубятня размещена на чердаке гаража.

В связи с возникшим между сторонами спора относительно расстояния от голубятни, расположенной на чердаке гаража по адресу: <адрес>, до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также определения соответствия голубятни санитарно-эпидемиологическим правилами и нормативам, а также гигиеническим нормативам по ходатайству истцов определением суда от 11 января 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан».

В соответствии с экспертным заключением № 55252 от 25 февраля 2022 года, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», расстояние от фронтона крыши чердака (в котором размещена голубятня) гаража, расположенного по адресу: <адрес>, до ограждения (металлического забора) земельного участка по улице <адрес>, составляет 23,155 м (л.д. 130-131 том 4).

Эксперт пришёл к выводу о том, что голубятня гражданки Т.П. Сотиной и гражданина А.Ф. Сотина, расположенная на чердаке гаража, находящегося по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.1396, п.1397 абзац 3 (в части осуществления дезинфекции, дератизации и дезинсекции), п.1403 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний».

Истцы в обоснование заявленных требований указывают на тот факт, что расположение голубятни нарушает их права по использованию своего земельного участка, а также санитарные правила, ссылаясь на пункт 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.02.2022 № 7 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74», установив обстоятельства дела, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истцов на благоприятную окружающую среду, так как пункт 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов», на который ссылаются истцы, на момент рассмотрения настоящего дела по существу утратил силу, а иных нарушений не выявлено, в связи с чем суд не усмотрел нарушений прав истцов размещением голубятни на принадлежащем ответчикам земельном участке и отказал в удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» расстояние от фронтона крыши чердака (в котором размещена голубятня) гаража, расположенного по адресу: <адрес>, до ограждения (металлического забора) земельного участка по улице <адрес> составляет 23,155 м.

В экспертном заключении указано, что санитарно-гигиеническое состояние места содержания голубей удовлетворительное, содержание голубей осуществляется для собственных нужд, без осуществления разведения, продажи и прочей предпринимательской и иной деятельности. Голубятня расположена на чердаке одноэтажного кирпичного (белый силикатный) гаража. Гараж используется для хранения транспортного средства (в количестве 1 легкового автомобиля). Чердак разделен на секции, сами голуби в количестве 19 штук (посчитаны при натурном осмотре) находятся в крайней секции, с окном для вылета из голубятни, со стороны <адрес> чердака осуществляется посредством дверного проема и окна для вылета голубей.

На момент обследования павших (трупов) голубей, скопления помета и прочих элементов жизнедеятельности голубей не обнаружено.

Эксперт пришёл к выводу о том, что голубятня гражданки Т.П. Сотиной и гражданина А.Ф. Сотина, расположенная на чердаке гаража по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.1396, п.1397 абзац 3 (в части осуществления дезинфекции, дератизации и дезинсекции), п.1403 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний».

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение № 55252 от 25 февраля 2022 года, выполненное в рамках судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», суды признали его достоверным и допустимым доказательством, составленными в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов не имелось, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывала, эксперт Т.А. Шадиев предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, к тому же заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о частичном соответствии голубятни эпидемиологическим правилам и нормативам были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются выводами эксперта, указанными в заключении № 55252 от 25 февраля 2022 года.

Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 28 февраля 2022 года внесены изменения в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов». Подпункты 7.1.1 - 7.1.14 пункта 7.1 и таблица 7.1.2 главы VII утратили силу. Постановление вступило в законную силу с 13 марта 2022 года.

Судами указано на отсутствие доказательств наличия у голубей каких-либо болезней, опасных для жизни и здоровья человека, либо иного негативного воздействия на истцов, загрязнения их земельного участка продуктами жизнедеятельности голубей либо нарушения иных имущественных или неимущественных прав истцов наличием голубятни также не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания настоящих исковых требований не тождественны основаниям, заявленным истцами и рассмотренными Авиастроительным районным судом г. Казани в 2013, по которому решение суда первой инстанции от 12.09.2013 отменено апелляционным определением от 12.09.2013 (л.д. 28-30), что также подтверждается выводами, изложенными в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года по делу № 88-18938/2022 (л.д.72).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводы истцов изложены в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей апелляционной жалобы, подробно и аргументированно изложены в судебном акте.

Представитель В.П. Одинцова А.В.Хайдаршин давал пояснения, судом апелляционной инстанции ему были заданы вопросы, участвовал в прениях.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Одинцова Владимира Александровича, Фокеевой Татьяны Анатольевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-284/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцова Владимира Александровича, Фокеевой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Н.А.Назейкина

Судьи                                                                                                 А.С.Рипка

                                                                                                            М.В.Романов