Решение от 06.12.2023 по делу № 33-4138/2023 от 10.11.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-01-2023-000483-29

Судья Центерадзе Н.Я. I инстанция – дело № 2-482/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-4138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области на решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 2754 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», заключенный 20 октября 2022 г. между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и Шамшеевым Андреем Петровичем, недействительным.

Признать постановление администрации Задонского муниципального района Липецкой области № от 01 августа 2022 г. о предварительном согласовании предоставления Шамшееву Андрею Петровичу земельного участка недействительным.

Признать соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2754 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», заключенное 30 ноября 2022 г. между Шамшеевым Андреем Петровичем и Гущиным Денисом Владимировичем, недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2754 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», в виде договора аренды земельного участка № от 20 октября 2022 г.

Взыскать с Шамшеева Андрея Петровича государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 300 рублей.

Взыскать с Гущина Дениса Владимировича государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Шамшееву А.П., Гущину Д.В. о признании договора аренды земельного участка, постановления администрации о предварительном согласовании предоставления земельного участка, соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Задонского района проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при распоряжении муниципальным имуществом, в ходе которой было установлено, что 04 июля 2022 г. в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области поступило заявление Шамшеева А.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2754 кв.м., расположенного в <адрес>, без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. 01 августа 2022г. администрацией Задонского муниципального района Липецкой области вынесено постановление № 510 «О предварительном согласовании предоставления Шамшееву А.П. земельного участка». 04 октября 2022г. после постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет Шамшеевым А.П. было подано заявление о предоставлении обозначенного участка в аренду, на основании которого администрацией Задонского муниципального района Липецкой области с Шамшеевым А.П. 20 октября 2022г. заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 2754 кв.м, имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» на срок 20 лет. 30 ноября 2022г. между Шамшеевым А.П. и Гущиным Д.В. заключено соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. При изучении материалов проверки, имеющихся в распоряжении администрации Задонского муниципального района, по вопросу предоставления Шамшееву А.П. упомянутого земельного участка, установлено, что Шамшеевым А.П. сведений о постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не предоставлено, право на приобретение земельного участка в первоочередном порядке не подтверждено. Таким образом, наличие у Шамшеева А.П. инвалидности само по себе, в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, не могло выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. У Шамшеева А.П. отсутствовало право на первоочередное получение земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов, в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий. С учетом изложенного, администрацией Задонского муниципального района Липецкой области нарушены права муниципального образования на получение средств в муниципальный бюджет, в случае возможной передачи земельного участка в пользование иных лиц на возмездной основе, а также права неопределенного круга лиц, поскольку возвращение спорного земельного участка в распоряжение Задонского муниципального района Липецкой области позволит распределить его в пользу любого нуждающегося лица, в том числе и из числа инвалидов. Исходя из изложенного, названные договор аренды, соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, постановление администрации Задонского муниципального района Липецкой области о предварительном согласовании предоставления Шамшееву А.П. земельного участка следует признать недействительными, и исключить из ЕГРН запись об обременении земельного участка в виде договора аренды.

В судебном заседании помощник прокурора Задонского района Липецкой области Говорухина О.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области Панова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что из содержания ч.ч.1,16 ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» следует, что земельный участок инвалиду в первоочередном порядке может быть предоставлен не только для индивидуального жилищного строительства, но и для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства, а значит, для удовлетворения не только жилищных, но и иных потребностей. Действующее законодательство не содержит указаний на необходимость признания инвалида нуждающимся в улучшении жилищных условий при предоставлении ему земельного участка в аренду без проведения торгов. У администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении Шамшееву А.П. земельного участка и для истребования от него документов, не предусмотренных законом. После проведенной прокуратурой правовой экспертизы проекта постановления администрации «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов» от прокуратуры замечаний не поступало, и было дано заключение о его законности. Довод прокурора о нарушении администрацией прав муниципального образования на получение средств в муниципальный бюджет носит предположительный характер и доказательствами не подтвержден. За предоставлением земельного участка никто, кроме Шамшеева А.П., не обращался. Шамшеев А.П. передал права и обязанности по договору аренды Гущину Д.В., воспользовавшись правом, предоставленным п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ. Прокурор обратился с иском в интересах муниципального образования, указав в качестве ответчика администрацию Задонского муниципального района, тем самым публично-правовое образование является по делу и истцом, и ответчиком одновременно. Решение о заключении договора аренды земельного участка между Шамшеевым А.П. и администрацией неразрывно связано с оспариваемым постановлением администрации о предварительном согласовании предоставления земельного участка и вытекает из публичных правоотношений. Срок исковой давности по этому требованию составляет три месяца, поскольку к публичным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ не применяются. На момент предъявления настоящего иска срок исковой давности истек, поскольку прокурор обратился в защиту публично-правового образования в лице уполномоченного органа-администрации Задонского муниципального района, которому было известно о предварительном согласовании предоставления земельного участка в день вынесения постановления о согласовании, то есть 01 августа 2022 г. Действия администрации по предоставлению в аренду Шамшееву А.П. земельного участка, как инвалиду 3 группы, являются законными, а требования о признании договора аренды недействительной сделкой - ущемляющими права категории граждан, находящейся под особой защитой государства.

Ответчики Шамшеев А.П., Гущин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

При этом, Шамшеев А.П. объяснил, что на момент приобретения земельного участка в аренду у него имелась в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Он один зарегистрирован в квартире, семьи у него нет, имеет совершеннолетнего сына, который проживает со своей матерью. Нуждающимся в улучшении жилищных условий он не является. После того, как он узнал, что ему как инвалиду может быть предоставлен земельный участок, он решил взять участок и построить на нем дом. После того, как он получил земельный участок, он передумал строиться и передал участок в субаренду Гущину Д.В. На земельном участке он никогда не был.

Ответчик Гущин Д.В. объяснил, что проживает в <адрес>. В с. <адрес> решил построить дом, в связи с чем занимался поиском свободного земельного участка. По объявлениям он ничего подходящего не нашел и поинтересовался у главы Верхнеказаченской сельской администрации, есть ли в продаже земельный участок от физического лица или от сельсовета. При первой встрече Гриднев Л.А. ему ничего не сказал, они обменялись телефонами. Через некоторое время Гриднев Л.А. ему позвонил и сказал, что есть человек, который продает земельный участок. Он осмотрел этот участок, ему участок понравился. Гриднев Л.А. ему сказал, что участок будет стоить 40000 рублей. Гриднев Л.А. назначил дату встречи с продавцом земельного участка Шамшеевым А.П. Они встретились и пошли в МФЦ, где сотрудник МФЦ составила соглашение о переуступке прав аренды на земельный участок. Они с Шамшеевым А.П. подписали документы, и он передал Шамшееву А.П. 40000 рублей. При заключении соглашения он не интересовался ни у Шамшеева А.П., ни у Гриднева Л.А., почему Шамшеев А.П. переуступает право аренды на земельный участок, а также каким образом тот получил участок. Он знал, что Шамшеев А.П. является инвалидом. На то обстоятельство, что с момента выделения земельного участка Шамшееву А.П. до момента заключения соглашения об уступке прав по договору аренды прошло чуть больше месяца, он не обратил внимание.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от главы администрации Гриднева Л.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области, третье лицо кадастровый инженер Копейкин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Задонского муниципального района Липецкой области просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права. Вывод суда, что условием предоставления земельного участка инвалиду в аренду без торгов является нуждаемость в улучшении жилищных условий, основан на неверном толковании закона. В выводах суда не указано, какое право неопределенного круга лиц нарушено, в чем заключаются интересы неопределенного круга лиц, не дана ссылка на законы и иные нормативные акты, предусматривающие способы защиты этих интересов. Прокурор обратился с иском в суд в интересах муниципального образования к администрации Задонского муниципального образования, т.е. публично-правовое образование является по делу и истцом и ответчиком одновременно (в лице уполномоченного органа). Суд сделал вывод об отсутствии нуждаемости Шамшеева А.П. лишь на основании того, что ему принадлежит жилое помещение, без учета иных документов, подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Администрация не согласна с выводами суда о том, что Гущин Д.В. является недобросовестным приобретателем. Прокурором пропущен срок исковой давности. Требования об аннулировании записи в ЕГРН, признании записи недействительной, исключении из реестра не соответствуют ст. 12 ГК РФ, не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Задонского района Липецкой области просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Выслушав объяснения представителя ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области Пановой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Ким И.Е., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду…

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 ЗК РФ.

Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7) и, кроме того, предписывает органам государственной власти и органам местного самоуправления поощрять строительство, создавать условия для осуществления права на жилище (ч. 2 ст. 40).

К числу таких гарантий относятся и положения ч. 16 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о социальной защите инвалидов), закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов определен статьей 39.14 ЗК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Статья 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» поименована как «Обеспечение инвалидов жилой площадью» и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

Исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (пункт 5 части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017г. № 893-О, кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.12.2020 N 43-КАД20-2-К6, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 N 88-26281/2023).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом, Шамшеев А.П., являющийся инвалидом № группы, обратился в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2754 кв.м, имеющего местоположение: <адрес>, без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет, для индивидуального жилищного строительства, на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

После проведения проверки на предмет соответствия критериям для льготного предоставления земельных участков гражданам администрация Задонского муниципального района Липецкой области основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не установила, и 01 августа 2022г. было вынесено постановление № «О предварительном согласовании предоставления Шамшееву А.П. земельного участка».

03 октября 2022г. после постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет Шамшеевым А.П. было подано заявление о предоставлении обозначенного участка в аренду, на основании которого администрацией Задонского муниципального района Липецкой области с Шамшеевым А.П. 20 октября 2022г. заключен договор аренды № указанного земельного участка с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» на срок 20 лет.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд верно исходил из того, что по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

По сообщению администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 27 февраля 2023г. Шамшеев А.П. на жилищном учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит.

Постановлением администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 01 августа 2022 г. № было предварительно согласовано предоставление Шамшееву А.П. земельного участка площадью 2754 кв.м, имеющего местоположение: <адрес>, без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства.

Данное постановление было принято в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6, частью 16 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Однако судом установлено, что Шамшееву А.П. на дату вынесения данного постановления и предоставления земельного участка в аренду на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 43,8 кв.м. В данной квартире Шамшеев А.П. проживал один.

Следовательно, на Шамшеева А.П. приходится более учетной нормы (13,5 кв.м.), установленной решением Совета депутатов Задонского муниципального района Липецкой области от 26 июня 2015 г. №.

Факт отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий Шамшеевым А.П. не оспаривался.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно признал, что наличие у Шамшеева А.П. инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, не является безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для ИЖС в порядке подп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Установление факта нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий при реализации им права на первоочередное получение земельных участков для ИЖС вытекает из приведенных положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Таким образом, суд правомерно признал постановление администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 01 августа 2022 г. № «О предварительном согласовании предоставления Шамшееву А.П. земельного участка», принятое с нарушением действующего законодательства, недействительным.

Разрешая требования в отношении договора аренды земельного участка от 20.10.2022 г., суд исходил из положений ст. ст. 12 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, а также того, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду Шамшеев А.П. не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и не состоял на жилищном учете, с учетом положений ЗК РФ, ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у администрации Задонского муниципального района Липецкой области правовых оснований для предоставления в аренду земельного участка ответчику Шамшееву А.П., имеющему инвалидность, без проведения торгов, признав данный договор аренды недействительной сделкой.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

30 ноября 2022 г. (т.е. через 1 месяц и 10 дней после заключения договора аренды) между Шамшеевым А.П. и Гущиным Д.В. заключено соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому Шамшеев А.П. передал Гущину Д.В. свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №, заключенному между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и Шамшеевым А.П., предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером 48:08:0830117:242, площадью 2754 кв.м, имеющий местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Гущин Д.В. принял на себя права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка (п.1,3 соглашения).

В силу п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, определении от 4 апреля 2013 г. N 505-О, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по иску иного лица, не являющегося собственником спорного имущества (имущественного права), о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению прав на спорное имущество, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя таких прав требованиям добросовестности.

Из текста соглашения следует, что уступка была безвозмездной.

В качестве обоснования недобросовестности приобретателя земельного участка по соглашению уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка прокурором в материалы дела представлены письменные объяснения Шамшеева А.П.

Согласно письменным объяснениям Шамшеева А.П. от 27 мая 2023г. в 2022г., примерно в октябре, он как инвалид получил в аренду земельный участок в с.<адрес>. Земельный участок ему предложил оформить Гриднев Леонид, пояснив, что есть программа для инвалидов, по которой можно получить земельный участок. Ему земельный участок был не нужен. Он не знает, где находится участок, так как на нем никогда не был. Участок оформлял по просьбе Гриднева, который его попросил оформить земельный участок на себя, а потом переоформить на другого человека. Он так и сделал. После того, как ему дали земельный участок, он его сразу по документам передал другому человеку. Мужчину, которому он передал свой участок, он видел один раз, когда они подписывали документы. За передачу земельного участка от того мужчины он получил 40000 рублей.

Из объяснений Шамшеева А.П., а также объяснений Гущина Д.В., данных в судебном заседании, следует, что Шамшеев А.П. и Гущин Д.В. ранее знакомы не были, встречались единственный раз, при подписании соглашения. Шамшееву А.П. не нужен был земельный участок, он не нуждался в улучшении жилищных условий. Желание получить земельный участок у него возникло после предложения главы администрации Верхнеказаченского сельсовета Гриднева Л.А. Желая получить земельный участок для строительства жилого дома, Гущин Д.В. действовал не самостоятельно, а через главу администрации Верхнеказаченского сельсовета, который зная о наличии свободных участков в <адрес> и о возможности оформления права аренды участка сначала на инвалида, а затем на Гущина Д.В., помог ему в получении прав на земельный участок для строительства жилого дома.

Учитывая данные обстоятельства и, исходя из того, что при заключении договора аренды земельного участка и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды имело место злоупотребление правом обеими сторонами, что суд пришел к правильному выводу о ничтожности спорных договоров в силу ст.10, 168 ГК РФ.

Более того, судебная коллегия считает, что договор аренды между администрацией и Шамшеевым А.П. имеет признаки притворности, прикрывает другую сделку – получение лицом, не имеющим право на льготное внеочередное без торгов предоставление, земельного участка.

Наличие положительного заключения прокурора относительно постановления администрации «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов», не указывающего на необходимость предоставления инвалидами документа, подтверждающего нуждаемость в улучшении жилищных условий, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не влияет на правоприменительную практику федерального законодательства, имеющего высшую юридическую силу по отношению к административному регламенту.

Довод представителя администрации Задонского муниципального района о том, что в соответствии с федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» земельный участок инвалиду по первоочередному порядку может быть предоставлен не только для ИЖС, но и для ведения подсобного хозяйства и садоводства, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Соответственно, предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства является одним из способов, указанных в ч. 16 ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов, реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что публично-правовое образование является по делу и истцом, и ответчиком одновременно. Исковые требования прокурором заявлены в интересах неопределенного круга лиц, прокурор не лишен возможности, в случае, если администрация действует не в интересах своего публично-правового образования, обратиться в суд с соответствующим иском в интересах публично-правового образования к его администрации.

Принимая во внимание, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу, что вопреки доводам представителя администрации, предоставление доказательств нарушения прав муниципального образования не требуется. Нарушение прав муниципального образования предполагается, как в случае возникновения необходимости передачи земельного участка в пользование иных лиц на возмездной основе на торгах, так и в случае необходимости распределения земельного участка в пользу любого нуждающегося лица, в том числе и из числа инвалидов.

Факт того, что кроме Шамшеева А.П. никто не обращался за предоставлением спорного земельного участка, правового значения для дела не имеет. Спорный участок не торги не выставлялся.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам КАС РФ судом обоснованно отвергнуты, поскольку в силу ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что прокурор узнал о нарушении прав неопределенного круга лиц в ходе проверки, проводимой в 2023 г. (письмо прокурора в адрес администрации о предоставлении информации в отношении Шамшеева А.П. и ответ на него датированы февралем 2023 г.).

Следовательно, при наличии требований прокурора о признании сделки недействительной, то есть спора о праве, которое подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ, позиция ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам КАС РФ и о пропуске прокурором срока исковой давности, является несостоятельной.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка № от 20.10.2022 г. заключен между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и Шамшеевым А.П. без проведения торгов в отсутствие у Шамшеева А.П. права на первоочередное предоставление земельного участка (отсутствие критерия нуждаемости в улучшении жилищных условий), суд обоснованно признал оспариваемую сделку ничтожной, нарушающей требования закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку договор аренды земельного участка признан недействительным, то и последующая сделка - соглашение уступки прав и обязанностей по данному договору от 30.11.2022 г. между Шамшеевым А.П. и Гущиным Д.В., в отсутствие добросовестности участников соглашения, также является недействительным (ничтожным).

Признав сделку недействительной, суд применил последствия её недействительности, исключив из ЕГРН запись об обременении земельного участка с КН 48:08:0830117:242 в виде аренды на срок 20 лет.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на представленных доказательствах, постановленными с правильным применением норм материального права.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании закона, и не содержат оснований к отмене решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Задонского муниципального района Липецкой области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.