Решение по делу № 33-11747/2021 от 28.10.2021

59RS0027-01-2021-002287-15

Судья Зыкова Е.И.

Дело № 2-1893/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-11747/2021

24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДСТ – Строй» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 августа 2021 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» в пользу Старцевой Татьяны Николаевны 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Старцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – ООО «ДТС – Строй») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 23.02.2020 около 12.00 часов Старцева Т.Н., идя по улице Ким города Перми в сторону торговых рядов, поскользнулась и упала на тротуаре. В результате падения получила травму ноги в виде двойного перелома ноги справа. Причиной падения являлся сильный гололед и отсутствие противогололедной обработки. 23.02.2020 истец была доставлена в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница **», где ей проведена операция. 28.02.2020 Старцева Т.Н. была выписана из больницы с дальнейшим лечением по месту жительства. В период с 28.02.2020 по 23.06.2020 истец находилась на листе нетрудоспособности, в течение двух месяцев передвигалась на костылях, затем в течение двух месяцев - с тростью. В результате травмы она испытывала сильные физические боли, имелось постоянное ощущение, что в ноге что-то мешает и ограничивает движение. Истец указывает, что с 04.02.2021 по 26.02.2021 находилась на листе нетрудоспособности в связи с проведённой операцией по удалению имплантов (пластины и болтов). Ссылается на то, что с момента получения травмы и по настоящее время лишена возможности вести активную жизнь, заниматься спортом, а длительная ходьба, обычный легкий бег приводят к перегрузке и появлению болезненных ощущений, к вечеру появляется отек ноги. Также указывает, что в настоящее время необходимо тщательно подбирать обувь и одежду, поскольку наличие большого рубца на ноге нарушает эстетический вид. Из ответа администрации Мотивилихинского района города Перми следует, что организацией, обслуживающей участок дороги на котором произошло падение, является ответчик.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, указав, что ООО «ДСТ-Строй» не должно нести ответственность за причинение вреда здоровью Старцевой Т.Н., поскольку недостатков по выполнению Муниципального контракта на выполнение работ по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» не было выявлено, о чем еженедельно составляется акт осмотра с последующей передачей исполнительных документов в администрацию города Перми для оплаты, кроме того, не определено место падения истца.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, определив размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ДСТ-Строй» просит решение отменить ввиду неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств падения на участке тротуара, который обслуживает ответчик, а также противоправности и виновности действий ответчика, в результате которых был причинен вред здоровью. Объективных доказательств, подтверждающих причину падения, истцом не представлено, наличие гололеда истцом не доказано, причиной падения могли быть разные обстоятельства, в том числе внезапное изменение состояния здоровья истца, а также обувь не по сезону.

В возражениях на жалобу Старцевой Т.Н., Кунгурская городская прокуратура приводят доводы об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

На заседании судебной коллегии истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела установлены правильно, всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.02.2020 около 12.00 час. Старцева Т.Н., проходя по тротуару улицы Ким возле дома № 57 в городе Перми, поскользнулась и упала. Удар от падения был очень сильный, поэтому самостоятельно истец передвигаться не могла, бригадой скорой помощи истец была доставлена в стационар, где установлен диагноз: «закрытый перелом н/3 большеберцовой кости, в/3 малоберцовой кости справа со смещением, ушиб мягких тканей правой голени».

23.02.2020 согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, Старцевой Т.Н. проведена операция, на большеберцовой кости закреплена 7 болтами титановая пластина, назначено лечение с последующим удалением титановой пластины через год (л.д.7-39, 47-49).

С 23.02.2020 по 23.06.2020 Старцева Т.Н. находилась на листе нетрудоспособности (л.д.41-42).

04.02.2021 Старцевой Т.Н. проведена повторная операция по удалению имплантов (пластины и болтов) (л.д.37-38,40,43-44).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 944 м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) от 03.08.2021 следует, что у пострадавшей Старцевой Т.Н. имеются: «Закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости и верхней трети правой малоберцовой кости со смещением». Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода (л.д.102-104).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что содержание в нормативном состоянии участка тротуара, который истец указала в качестве места падения, осуществляет ООО «ДСТ-Строй» на основании Муниципального контракта № 17 от 02.08.2019.

Согласно п.1.1 муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в приложении № 1 с проведением регулярного осмотра объекта.

Согласно адресному списку тротуар по улице Ким от ул.Крупской до ул.Ивановская, II категория, уборочной площадью 14283 кв.м является местом выполнения работ по данному муниципальному контракту (л.д. 112-113).

Критериями оценки качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах объекта (II категория, зимнее содержание) являются: во время снегопада – механизированно после каждых 5 см свежевыпавшего снега, после окончания снегопада – механизированная + ручная – не более 7 часов, ликвидация зимней скользкости (принимается с момента обнаружения) – не более 5 часов (л.д. 132-168)

В соответствии с условиями муниципального контракта (п.8.2.1) подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе, третьим лицам в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Место падения истца установлено судом на основании ее пояснений, которые являлись на протяжении всего разбирательства логичными и последовательными, соответствуют ее пояснениям, данным при вызове скорой помощи, подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от 23 февраля 2020 года № 471 (л.д. 48-49).

Исходя из характера и тяжести полученной травмы, последовательности пояснений истца об обстоятельствах ее получения, руководствуясь принципом презумпции добросовестности участников гражданского процесса (статья 10 ГК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о том, что место падения и обстоятельства получения травмы установлены судом правильно.

Пояснения истца о наличии на тротуаре наледи в момент падения подтверждается также представленными в материалы дела сведениями, поступившими из Пермского ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС», согласно которым на 23 февраля 2020 года для Мотовилихинского района г.Перми средняя температура воздуха - 0,6, максимальная температура воздуха 2,6, минимальная температура воздуха - 2,8, средняя скорость ветра/порыв м/с - 4/12, относительная влажность % -76, облачность переменная, атмосферные явления, продолжительность – иней 9 часов. 23.02.2020 отмечался один из видов зимней скользкости – иней, создавались условия для образования гололедицы (л.д.45).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, в данном случае – сведений о содержании тротуара в нормативном состоянии, своевременного устранения скользкости, ответчиком не представлено. Акт контрольной проверки качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах Объекта ООО «ДСТ – Строй», Общий журнал работ № 1, не свидетельствуют о проведении работ по обработке тротуара противогололедными материалами подрядчиком ООО «ДСТ – Строй», как это предусмотрено технологическими требованиями при содержании улиц и дорог, являющимися приложением к муниципальному заданию.

В связи с отсутствием доказательств обработки противогололедным составом места падения истца, судом был обоснованно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по муниципальному контракту, то есть виновное бездействие, приведшее к получению травмы.

Правовая позиция ответчика сводится к опровержению доводов истца, в то время как бремя доказывания отсутствия своей вины в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лежит именно на ответчике, который доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, как было указано выше, не представил.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о надлежащем состоянии тротуара в зоне ответственности ответчика, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту и соответственно об отсутствии вины ответчика, в данном случае, отклонены судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что объективных доказательств, подтверждающих причину падения, истцом не представлено, наличие гололеда истцом не доказано, выводы суда по настоящему делу не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Не влекут отмену решения суда и ссылки в жалобе на то, что причиной падения могло стать изменение состояние здоровья истца (изменение артериального давления), а также то обстоятельство, что истец могла запнуться, поскольку данные доводы основаны на предположениях и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учел обстоятельства дела, характер полученной травмы, длительность лечения, возникшие осложнения состояния здоровья, степень физических и нравственных страданий истца. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом при правильном применении норм материального права, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДСТ – Строй» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи