Решение по делу № 2-1476/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-1476/2020

УИД 33RS0002-01-2020-001232-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                             16 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Гаревой Л.И.,

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

истца Дмитриевой А.Д.

представителя истца Петренко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимира гражданское дело по иску Дмитриевой А.Д. к Капустину И. О. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Дмитриева А.Д. обратилась в суд с иском Елесиной И. С., Елесиной Т. И., Капустину И. О. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму вреда, причиненного преступлением в размере 842 490, 04 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты> и ФИО3, в лице законного представителя Елесиной И.С.

Также протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПО «Инвест-Мастер», Сукманов М.В., Снегирев Я.В., ПО «Реал Медиа», АКБ «Легион» в лице ГК АСВ, Владимирский филиал «Россельхозбанк» и финансовый управляющий должника ФИО1 - Суворов А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дмитриевой А.Д. к Елесиной И.С., <данные изъяты>, ФИО3, в лице представителя Елесиной И.С., Елесиной Т.И. – оставлены без рассмотрения.

Истец Дмитриева А.Д. и ее представитель Петренко Е.Ю. исковые требования по взысканию денежных средств в размере 842 490, 04 рублей поддержали, просили удовлетворить. Дмитриева А.Д. пояснила, что в указанную сумму входит основной долг, который составляет 455 129.12 рублей с учетом выплаченных ПО «Инвест-Мастер» 10 000 рублей в 2012 г., а остальные - проценты за пользование чужими денежными средствами. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Капустина И.О., в заочном порядке.

Ответчик Капустин И.О. извещался надлежащим образом, никаких возражений относительно исковых требований и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие в суд не направил, ходатайств об отложении дела от него не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещались судом надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направили.

Ранее от представителя третьего лица ПО «Инвест-Мастер» в суд поступил отзыв на исковое заявление Дмитриевой А.Д., в котором указано, что истец в виде займа передала ПО «Инвест-Мастер» по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ 138 928,47 рублей, по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ 163250,40 рублей, по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162950,40 рублей. Всего передано по договорам 465 129,12 рублей. Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ требование кредитора по основному долгу по договорам займа внесено в реестр требований кредиторов в размере 465129,12 рублей. В рамках мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в качестве задолженности по основному долгу по договорам займа 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ через банк. Остаток задолженности основного долга с учетом произведенных выплат по договорам займа составляет 455 129,12 рублей.

Суд, с учетом мнения истца Дмитриевой А.Д. и ее представителя Петренко Е.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия возражений со стороны иных участников процесса, определил рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание ранее данные пояснения истца, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса – п.3 ст.42 РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Дмитриевой А.Д. и ПО «Инвест-Мастер» заключено три договора займа: ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 928,47 рублей с учетом вознаграждения, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 250,40 рублей с учетом вознаграждения, ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 950,40 рублей с учетом вознаграждения. Всего передано по договорам 465 129,12 рублей? что подтверждено истцом в судебном заседании.

Все договоры заключены на сроком 360 дней, сумма вознаграждения составляет 20% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договорами займа, квитанциями к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств, решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отзывом третьего лица ПО «Инвест-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ

Однако возврат денежных средств истцу в указанный в договорах срок не осуществлен.

Из содержания определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-16325/2009 следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Инвест-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-16325/2009 утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПО «Инвест-Мастер» и конкурсными кредиторами Общества.

Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу №А11-16325/2009 о банкротстве ПО «Инвест-Мастер» путем достижения соглашения между должниками и кредиторами.

В настоящее время ПО «Инвест-Мастер» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву ПО «Инвест-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках мирового соглашения Дмитриевой А.Д. было выплачено 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по банку, что истцом и не отрицалось.

Также судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Капустин И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с истечением срока давности уголовного преследования Капустин И.О. был освобожден от отбывания наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При вынесении приговора судом было установлено, что ФИО1 (наследодатель ответчиков Елесиной И.С., <данные изъяты>, ФИО3, Елесиной Т.И.) и Капустин И.О. совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, прекращено в связи со смертью, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда <...> по делу ### (1-251/2017) от ДД.ММ.ГГГГ

За гражданскими истцами, заявившими по делу гражданские иски о взыскании с ФИО1 и Капустина И.О. имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, признано право на удовлетворение исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору суда Дмитриева А.Д., признана потерпевшей с правом о взыскании вреда в размере 775 762 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер – свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Из материалов наследственного дела, заведенного на ФИО1, ФИО2, нотариусом нотариального округа <...>, усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после умершего ФИО1 обратились Елесина И.С. – супруга, <данные изъяты> – сын, ФИО3 – дочь и Елесина Т.И. –мать. Указанные наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли каждому на наследственное имущество.

    Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сукманова М.В. с Елесиной И.С., <данные изъяты> ФИО3, Елесиной Т.И. в солидарном порядке взыскана сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сукмановым М.В. и ФИО1, в размере 195 196 22, 81 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела была проведена оценочная экспертиза на предмет оценки стоимости принадлежащего на день смерти ФИО1 недвижимого имущества и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оцениваемого имущества составляет 363 356 207, 92 рублей, а общая стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 402 396 207,92 рублей.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Капустин И.О., реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан, действовал в совместных преступных интересах с ФИО1

В п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 834-О, Коституционный Суд РФ указал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле, из которого он вытекает (часть десятая статьи 31, часть четвертая статьи 42, статья 44 и др.), устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований (часть третья статьи 250, пункт 10 части первой статьи 299, часть вторая статьи 306, часть вторая статьи 309).

Исходя из изложенного, суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО1 и Капустина И.О. и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда.

Однако судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-2086/2019 умерший ФИО1 по заявлению ООО «Реал Медиа» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Суворов А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дмитриевой А.Д. к Елесиной И.С., ФИО3, <данные изъяты> Елесиной Т.И. оставлены без рассмотрения.

    В этой связи, поскольку другой ответчик Капустин И.О. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ###) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ), а истец Дмитриева А.Д. в рамках данного уголовного дела признана потерпевшей с признанием за ней права на имущественное возмещение вреда в сумме 775 762 рублей, то истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного ей преступлением, с ответчика Капустина И.О.

Истцом заявлены требования в размере 842 490,04 рублей. Однако суд определяет размер ущерба, подлежащий взысканию с Капустина И.О. в размере 455 129,12 рублей, поскольку в рамках мирового соглашения ПО «Инвест-Мастер», с кем истец находилась в договорных отношениях, выплатило Дмитриевой А.Д. сумму в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Дмитриевой А.Д. в судебном заседании. С ответчиком Капустиным И.О. истец Дмитриева А.Д. в договорным отношениях не состояла.

Во взыскании остальной части суммы, превышающей 455129,12 рублей основного долга, суд отказывает в связи со следующим.

Как следует из пояснений истицы и ее представителя сумму, превышающую основной долг 455 129,12 рублей, составляют проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны по каждому договору займа с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному истцом расчету общий размер процентов по ста. 395 ГК РФ составляет 412 490,04 рублей по всем трем договорам займа.

Однако проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в данном случае, возмещению не подлежат.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного преступлением, а не невыполнение ответчиками обязательств, вытекающих из договора, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наступлении просрочки исполнения настоящего решения суда о возмещении вреда. Судом не установлено наличие обязательств между истцом и ответчиком Капустиным И.О. до вынесения настоящего решения по делу. Иное противоречило бы вышеприведенным разъяснениям, изложенным в п.57 Постановления пленума ВС РФ №7.

    Поскольку ПО «Инвест-Мастер» является действующим юридическим лицом, то уплаченные Обществом в пользу Дмитриевой А.Д. после вынесения настоящего решения суда денежные средства следует засчитывать в счет исполнения решения по настоящему делу.

    В связи с тем, что истец Дмитриева А.Д. на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Капустина И.О. в доход местного бюджета взыскивается госпошлина с учетом пропорциональности и характера удовлетворенных требований в размере 7 751 рубля 29 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Дмитриевой А.Д. к Капустину И. О. - удовлетворить частично.

    Взыскать с Капустина И. О. в пользу Дмитриевой А.Д. в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 455 129 000 рублей 12 копеек.

Уплаченные ПО «Инвест-Мастер» в пользу Дмитриевой А.Д. после вынесения настоящего решения суда денежные средства засчитывать в счет исполнения решения по настоящему делу.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с Капустина И. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 751 рубль 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                   Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 23.07.2020 г.

Председательствующий судья                   Л.И. Гарева