Решение по делу № 1-51/2023 от 03.04.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Гилько Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бровкиной Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Тулы Пасюта О.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Островского С.В.,

защитника адвоката Романенко Н.С., представившей удостоверение №, выданное 17 января 2023 года и ордер № от 13 апреля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Островского Сергея Викторовича, <данные изъяты> судимого

2 марта 2021 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, наказание отбыто 20 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Островский С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период, предшествующий 23 час. 00 мин. 27 января 2023 года ФИО1 совместно с Островским С.В. находились у подъезда <адрес> г.Тулы, где распивали спиртные напитки.

В период времени с 23 час. 00 мин. 27 января 2023 года до 2 час. 30 мин. 28 января 2023 года, ФИО1 попрощался с Островским С.В. и проследовал к месту проживания в <адрес> г. Тулы, где включил автозапуск на принадлежащем ему автомобиле марки KiaRio государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном во дворе <адрес> г. Тулы, с целью прогреть двигатель.

В вышеуказанный период времени, Островский С.В., находящийся у подъезда <адрес>. Тулы, увидел, как на автомобиле марки KiaRio государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, припаркованном во дворе вышеуказанного дома, включился автозапуск, после чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащем ФИО1

В указанное время Островский С.В., реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя и желая наступление общественно - опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки KiaRio государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному во дворе <адрес> г. Тулы и во исполнении преступного умысла, в указанный период времени и месте Островский С.В. открыл незапертую переднюю левую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и, не имея устного согласия собственника автомобиля ФИО1 на управление автомобилем марки KiaRio государственный регистрационный знак <данные изъяты> сел на переднее водительское сидение указанного автомобиля.

В период времени с 23 час. 00 мин. 27 января 2023 года до 2 час. 30 мин. 28 января 2023 года Островский С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного во дворе <адрес> г. Тулы, осуществил запуск двигателя данного автомобиля и, тронувшись с места, начал целенаправленное самостоятельное движение по улицам г. Тулы, то есть совершил угон.

В указанный период времени Островский С.В., управляя автомобилем марки KiaRio государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, допустив наезд на препятствие во дворе <адрес> г. Тулы, вследствие чего указанный автомобиль получил технические повреждения.

В суде Островский С.В. вину признал, пояснив о том, что не согласен с выводами экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом факт угона автомобиля ФИО1 при изложенных обстоятельствах не отрицал. Пояснил, что 27 января 2023 года находясь дома, созвонился с ФИО1 и договорился с ним встретиться примерно в 20 час. 00 мин. возле его подъезда по адресу: г. Тула, <адрес> Примерно в 20 час. 30 мин. он подошел к подъезду ФИО1 со спиртными напитками, а именно, водкой «Пять озер», в количестве 2 штук 0,25 л.В это время к нему вышел ФИО1 с коктейлем.

С ФИО1 они сидели возле подъезда около часа, после чего у них закончилось спиртное и они решили доехать до магазина «Хмель» по адресу: г.Тула, ул. Демонстрации 5 А. Они решили поехать на машине ФИО1 KiaRio г.н. <данные изъяты>. За рулем вышеуказанного автомобиля находился он, ФИО1 сидел рядом на пассажирском сиденье. Они доехали до вышеуказанного магазина, взяли спиртное и вернулись обратно к подъезду <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, он припарковал его автомобиль возле подъезда <адрес>, г. Тула. Возле подъезда они выпили купленные спиртные напитки, после чего примерно около 23 час. 00 мин. ФИО1 пошел к себе домой. Он в это время остался сидеть на лавке возле его подъезда.

Машина была заведена, он решил подойти к машине, двери которой были открыты. Он сел в машину потерпевшего, тронулся с места и поехал покататься. Он понимал, что ФИО1 разрешения на управление ею не давал. Так как ему одному было скучно, решил предложить покататься знакомому ФИО2, который проживает по адресу: г. Тула, <адрес>, дом не помнит. Когда он подъехал за другом по вышеуказанному адресу, постучал в окно ФИО2 и предложил ему выйти на улицу. После того, как друг ФИО2 вышел, сел в машину рядом на переднее сиденье и спросил у него, чья это машина. Он не стал говорить ФИО2, что взял машину без спроса, пояснил, что машину дал брат. После чего, они поехали с ним в Привокзальный район. Когда ехали по ул. Макаренко, услышал сильный хлопок и машину стало резко заносить. Он попытался справиться с управлением, однако въехал в сугроб, который находился на въезде во двор дома 12 по ул. Макаренко г. Тулы. Когда он въехал в сугроб, в машине сработали все подушки безопасности. Когда он вышел из машины, наклонившись к ней, обнаружил, что было очень сильно повреждено левое переднее колесо, а также вся машина дымилась. После этого примерно через 5 минут подъехали сотрудники пожарной, а еще минут через 5 подъехали сотрудники ГИБДД. Они подошли и спросили, кто является водителем данного автомобиля, он ответил, что не он. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что он свободен и может пойти домой. После это, он сразу же пешком направился в сторону дома. Его друг ФИО2 остался возле машины.

Наутро к нему в дверь постучали сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо с ними проехать в отдел полиции для дачи показаний по факту угона автомобиля марки KiaRio государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В ходе проверки показаний на месте 28 января 2023 года подозреваемый Островский С.В. в присутствии понятых и защитника Селивёрстовой Е.А., указал на участок местности, расположенный вблизи подъезда № <адрес> г. Тулы, пояснив, что на данном участке ранее был припаркован автомобиль марки KiaRio государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он в период времени с 23 час. 10 мин. 27 января 2023 года до 2 час. 20 мин. 28 января 2023 года неправомерно завладел (т.1 л. д. 146 – 151)

Вина Островского С.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в суде и данными в ходе предварительного следствия 28 января 2023 года, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 л.д. 26 – 28, согласно которым в декабре 2020 года, приобрел в собственность автомобиль марки KiaRio государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2020 года выпуска, белого цвета за 1120 000 руб. С момента покупки вышеуказанного автомобиля пользовался только он. У него имеется 2 комплекта ключей, одни находятся всегда при нем, запасные хранятся в бардачке машины. Документы на автомобиль всегда находятся при нем, но в этот раз, их оставил в автомобиле. Вышеуказанный автомобиль был в хорошем состоянии. После покупки в начале 2021 года им самостоятельно была установлена сигнализация «Старлайн А93» с автозапуском. Сигнализацию не отключал, но иногда при включении автозапуска замки на машине не закрываются.

27 января 2023 года находился дома, примерно около 20 час. 00 мин. созвонился с Островским Сергеем и договорились встретиться возле подъезда по адресу: г. Тула, ул. Халтурина, д. 10. Примерно в 20 час. 30 мин. к его подъезду подошел Островский, и он вышел к нему. Островский принес с собой водку, он выпивал коктейль, который взял с собой из дома. С Островским сидели возле подъезда около часа, в его машину не ходили, сидели возле подъезда. После того, как посидели с Островским, он пошел домой, Островский в это время еще остался сидеть на лавке. Примерно в 23 час. 00 мин. он зашел домой и минут через 10 решил поставить свой автомобиль на автозапуск, чтобы прогреть его. Его автомобиль был припаркован возле подъезда № 1. Автомобиль был виден из окна кухни, которое выходило во двор. Примерно через 10 минут решил посмотреть в окно на автомобиль и обнаружил, как она отъезжает. Островского уже не было на лавке. После того, как он обнаружил, что его автомобиль отъезжает с парковочного места, решил сразу же позвонить сотрудникам ГАИ, звонил с домашнего телефона.

Примерно в 01 час. 10 мин. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые взяли с него объяснение. После чего, совместно с сотрудниками полиции поехал по адресу: г. Тула, <адрес>, где проживает Островский, на тот момент Островского не оказалось дома. Около дома Островского пробыли минут 5, после чего сотрудникам полиции поступил звонок о том, что его автомобиль KiaRioобнаружили по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 12.

С сотрудниками полиции он сразу же выехал по указанному адресу, где увидел свой автомобиль, который стоял на дороге, передней частью в сторону забора. Островского Сергея в это время в машине уже не было, находился только его знакомый, имя которого ему не известно. Данный неизвестный человек находился в его автомобиле в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он подошел к своему автомобилю, то обнаружил, что на ней имелись следующие повреждения, а именно, разбита левая фара, а также левые противотуманные фары, спущена левая передняя шина, также был поврежден левый передний диск на колесе, передний бампер лежал под машиной, также было сильно разбито левое переднее крыло. В салоне машины сработаны все подушки безопасности.

Приблизительно в 2 час. 30 мин. по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 12 сотрудник полиции о/у ОУР ОП «Советский» УМВД России по г. Туле ФИО9 провел осмотр места происшествия – автомобиля марки KiaRio государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который стоял передней стороной к забору, а именно, на дороге с заездом во двор. Также в осмотре места происшествия участвовал он и эксперт. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил права.

Настаивает, что разрешения на управление его автомобилем он Островскому С.В. не давал. Относительно способа запуска двигателя транспортно средства утверждал, что двигатель автомобиля заводится с помощью ключа, который продемонстрировал в судебном заседании. По поводу ремонта автомобиля сообщил о том, что после того, как его автомобиль был осмотрен следователем, он получил транспортное средство на ответственное хранение, но принял решение передать его на ремонт, который осуществлялся в салоне Шкода на ул.Октябрьской г. Тулы. После предоставления защитником сведений о ремонте автомобиля, не отрицал данного факта, а также того обстоятельства, что за все ремонтные работы им оплачено 539155 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п.5 ч.2, ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия 28 января 2023 года, согласно которым 27 января 2023 года находился дома по адресу: г. Тула, <адрес>. Примерно около 00 час. 10 мин., к нему в окно постучался знакомый Островский Сергей и попросил выйти на улицу, с окна увидел, что Островский был на машине марки KiaRio белого цвета, которая стояла во дворе, заведённая. Когда он вышел на улицу, Островский предложил съездить с ним выпить, на что он согласился, так как давно не виделся с ним. Он знал, что у Островского не имеется в собственности машины, поэтому решил поинтересоваться, чья это машина. На что Островский пояснил, что машину ему дал брат покататься. Он не стал задавать лишних вопрос, они сели в машину и направились в сторону трех штыков. Когда ехали по улице Макаренко, их стало очень сильно заносить, и так как Островский был в состоянии алкогольного опьянения, не смог справиться с управлением и их занесло в сугроб. Когда они врезались в сугроб, на машине сработали подушки обезопасти. После чего, они вышли из машины, в это время стали сдуваться подушки и от них шел пар, он отошел в сторону и не видел, есть ли на машине повреждения. Минут через 5 к ним подъехали сотрудники ГУ МЧС России по Тульской области, а также сотрудники УГИБДД УМВД России по Тульской области. Когда подъехали сотрудники, он находился около машины марки KiaRio белого цвета. Пока он разговаривал с сотрудниками ГИБДД, не заметил, как Островский куда-то ушел. После чего, подъехали сотрудники полиции и сказали, что ему необходимо проехать в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле для дачи показаний по факту угона машины марки KiaRio государственный регистрационный знак <данные изъяты> От сотрудников полиции стало известно, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1 и что Островский взял вышеуказанный автомобиль без спроса. Хочет пояснить, что ему было неизвестно о преступных намерениях Островского, а именно о том, что он угнал автомобиль марки KiaRio государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как последний пояснил, что данный автомобиль дал ему его брат (т.1 л. д. 38 – 39)

Протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к д. 12 по ул. г.Тулы. На осматриваемом участке обнаружен автомобиль марки KiaRio государственный регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями (т.1 л. д. 17 – 22)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2023 года, проводимого с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому местом происшествия является участок местности, прилегающий к <адрес> г. Тулы (т.1 л.д.33 – 37)

Согласно выводам заключения эксперта № от 2 марта 2023 года на момент проведения осмотра экспертом зафиксированы повреждения автомобиля KiaRio государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 27января 2023 года, а именно: бампер передний, решетка переднего бампера нижняя, облицовка бампера, облицовка ПТФ левая, ПТФ левая, фара левая, крыло переднее левое с крепежом и подкрылком, панель передка, стекло лобовое с к-т для вклеивания, дверь передняя левая, порог и А-стойка левые, APBag водителя пассажира головы левая спинки левого сидения и блоком управления, ремень безопасности левый и правый, обивка потолка, подрамник передний, рычаг левый нижний, кулак поворотный левый со стойками амортизатора и подшипником, тяга рулевая с наконечником, арка переднего левого крыла, усилитель левой стойки передней, блок управления ДВС;

- стоимость восстановительных работ ремонта автомобиля KiaRio г/н <данные изъяты>, 2020 г/в., исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов. Материалов, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета % износа составляет 1081933 руб.;

- стоимость восстановительных работ ремонта автомобиля KiaRio г/н <данные изъяты>, 2020 г/в., исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов. Материалов, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом % износа составляет 1025398 руб.;

- средняя рыночная стоимость автомобиля KiaRio, 2020 г/в., имеющего технические характеристики аналогичные техническим характеристикам автомобиля KiaRio г/н <данные изъяты> 2020 г/в., по состоянию на январь 2023 года (в том числе на 27 января 2023 года), составляла 1507800 руб. (т.1 л. д. 82 – 97)

Согласно справке о ремонте, представленной ИП ФИО10, ремонт автомобиля KiaRio г/н <данные изъяты> производился на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10 на основании заказа-наряда от 19 марта 2023 года № DI-0000237 в период времени с 24 февраля 2023 года по 29 мая 2023 года. Стоимость ремонта составила 539155 рублей, оплата произведена в полном объеме. К информации приложена таблица с перечнем выполненных работ указанного автомобиля.

Протоколом выемки от 16 марта 2023 года, согласно которому на территории, прилегающей к ОП «Советский» УМВД России по г. Туле, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 33 у потерпевшего ФИО1 изъятыавтомобиль KiaRio гос. рег. знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля KiaRio гос. рег. знак <данные изъяты> (т.1 л. д. 102 – 103)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16 марта 2023 года, согласно которому осмотрены: автомобиль KiaRio гос. рег. знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля KiaRio гос. рег. знак <данные изъяты> изъятые у потерпевшего ФИО1 на территории, прилегающей к ОП «Советский» УМВД России по г. Туле, расположенному по адресу: г. Тула, ул.Революции, д. 33 (т.1 л. д. 104 – 107)

После осмотра автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств на основании постановления от 16 марта 2023 года (т.1 л. д. 108, 109)

Протоколом очной ставки от 28 января 2023 года между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Островским С.В. В ходе проведения следственного действия свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные им показания от 28 января 2023 года, согласно которым около 00 час. 10 мин. 28 января 2023 года за ним заехал Островский С.В. на автомобиле KiaRio белого цвета и предложил съездить с ним. Во время движения по ул. Макаренко г. Тулы Островский С.В. не смог справиться с управлением вышеуказанного автомобиля и их занесло в сугроб. Подозреваемый Островский С.В. подтвердил показания свидетеля ФИО2 в полном объеме (т.1 л. д. 141 – 145)

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Островского С.В. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Так, оценивая показания потерпевшего ФИО1 в суде и его оглашенные показания, данные в ходе следствия, а также показания свидетеля ФИО2, оглашенные в судебном заседании, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им. Указанные показания по своей сути не имеют существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а также показаниями Островского С.В. в суде.

В судебном заседании не установлено обстоятельств оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем.

Показания потерпевшего ФИО1 оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий, показания свидетеля ФИО2 – по п.5 ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель ФИО2 вызывался в судебное заседание неоднократно, при этом извещения направлялись ему судом по указанным в деле адресам. Ввиду неявки ФИО2 трижды судом ему объявлялся принудительный привод. Из рапортов судебных приставов следует, что ФИО2 не проживает по известным суду адресам. В ходе предварительного следствия между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Островским С.В. проведена очная ставка, при проведении которой Островский С.В. имел возможность задавать вопросы свидетелю. Указанное следственное действие проведено с участием защитника Островского С.В. – адвоката Селиверстовой Е.А. Островский С.В. имел возможность задавать вопросы свидетелю ФИО2, однако сделать этого не пожелал.

Проверка показаний с участием подозреваемого Островского С.В. проведена в вечернее время суток (28 января 2023 года с 19 часов 55 минут до 20 часов 10 минут) с участием его защитника, понятых, замечаний, заявлений по итогам следственного действия от его участников не поступило, к протоколу прилагается фототаблица.

Осмотры места происшествия, выемки, осмотры предметов и документов, их приобщение в качестве вещественных доказательств, равно как и указанные проверка показаний на месте и очная ставка проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

В судебном заседании защитником адвокатом Романенко Н.С. заявлено ходатайство возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, по ее мнению, не установлен способ совершения преступления, а именно, способ приведения в движение транспортного средства потерпевшего. В фабуле обвинения указано о том, что Островский С.В. вставил в замок зажигания ключ, после чего повернул его, привел транспортное средство в движение. Тогда как в полученных по адвокатскому запросу из официального салона КИА документах указано, что исходя из комплектации автомобиля, он приводится в движение нажатием кнопки, а не поворотом ключа. Данное обстоятельство защитник и подсудимый посчитали существенным, препятствующим вынесению итогового решения по делу.

Оценивая доводы защиты, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом исходит из следующего.

Подсудимый Островский С.В. не отрицал факта управления транспортным средством потерпевшего, при этом пояснил, что разрешения на это ФИО1 ему не давал.

Исходя из разъяснений законодательства следует о том, что решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

С учетом изложенных положений способ приведения в движение транспортного средства правового значения для дела не имеет, в связи с чем, отсутствуют неустранимые препятствия, основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседаниизащитником адвокатом Романенко Н.С. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 28 января 2023 года, признания данного протокола недопустимым доказательством по делу. По мнению защиты, о незаконности указанного действия свидетельствует тот факт, что в шапке протокола не указано процессуальное лицо, составившее документ, кроме того, при осмотре принял участие эксперт ФИО14, а фототаблицу составил эксперт ФИО15

Защитник относит данные обстоятельства к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим признание указанного доказательства недопустимым.

В целях проверки доводов защиты по ходатайству государственного обвинителя допрошены оперуполномоченный ФИО9, который пояснил, что 28 января 2023 года в ночное время выезжал совместно с оперативной группой по поступившему заявлению ФИО1 об угоне на ул.Макаренко г. Тулы. На тот момент был стажером, при составлении протокола осмотра не указал в начале свои данные, однако на обороте листа протокол им подписан. В целях объективного проведения осмотра приглашены понятые и специалист ФИО14 После возвращения в райотдел он передал протокол дознавателям, фототаблица к протоколу была составлена позже. Понятой ФИО16 в судебном заседании также допрошен, пояснил о ходе осмотра места происшествия, подтвердил факт своего участия и второго понятого. Относительно составления фототаблицы допрошен эксперт ЭКЦ УМВД России ФИО15., который сообщил суду о том, что после выезда все негативы с мест происшествий хранятся в экспертном учреждении. Ввиду занятости эксперта ФИО14, по поручению руководства, им выполнена техническая работа, а именно, изготовлена фототаблица к осмотру от 27 января 2023 года, которая в дальнейшем передана дознавателю.

Принимая во внимание изложенные показания оперуполномоченного ФИО9, эксперта ФИО15, а также понятого ФИО16, суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 27 января 2023 года, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

В судебном заседаниизащитником адвокатом Романенко Н.С. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения автотехнической судебной экспертизы, поскольку в ходе предварительного следствия, по ее мнению, нарушен порядок назначения экспертизы и ознакомления с ее выводами обвиняемого Островского С.В., кроме того, исходя из формулировок, представленных в описательной части заключения не ясен состав лиц, присутствовавших при осмотре автомобиля, а также место проведения осмотра. Защитник находит завышенными выводы о стоимости ремонтных работ.

Изложенное, по мнению адвоката, влечет собой признание указанного доказательства не допустимым, подлежащим исключению из числа таковых.

В целях проверки доводов защиты в судебном заседании допрошен эксперт ФИО17, который полностью поддержал выводы своего заключения и пояснил, что они основаны на визуальном осмотре поврежденного транспортного средства с учетом расценок, приведенных в специальном программном обеспечении Аудотекс и методических рекомендациях. Так, после получения постановления о назначении экспертизы, он созвонился с дознавателем, после чего, они выехали на штрафстоянку, расположенную на ул.Сызранской г. Тулы, где и был произведен осмотр автомобиля. После чего, им произведено описание видимых повреждений, на основании составленной им фототаблицы. К заключению прилагается и калькуляция цен на новые оригинальные запчасти.

По поводу порядка ознакомления с назначением указанной экспертизы и ее выводами допрошена следователь ФИО18, которая пояснила, что после проведения экспертизы органом дознания действия Островского С.В. переквалифицированы с ч.1 ст. 166 УК РФ на ч.3 ст. 166 УК РФ, уголовное дело для дальнейшего расследования было передано ей. При ознакомлении с делом она обнаружила, что Островский С.В. и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. Соответственно после получения материалов уголовного дела, она ознакомила Островского С.В. и защитника, как с постановлением о назначении экспертизы, так и с самим заключением, при этом замечаний заявлений от Островского С.В. и его адвоката не поступило, равно как, не было заявлений и ходатайств от указанных лиц при ознакомлении с материалами уголовного дела перед направлением прокурору и в суд.

Принимая во внимание показания эксперта ФИО17 о ходе и порядке проведения экспертизы, показания следователя ФИО18 суд не усматривает каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении, производстве и ознакомлении с автотехнической экспертизой, учитывая, что на протяжении следствия и по его окончании Островский С.В. и его защитник не были лишены возможности заявить о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, однако, не реализовали своего права.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, в рамках его компетенции, каких-либо противоречий, неясностей не содержит.

При таких данных оснований для исключения ее из числа доказательств суд не усматривает. Вместе с тем, суд учитывает для разрешения судьбы уголовного дела содержание экспертного заключения, описывающее повреждения транспортного средства в совокупности со справкой ИП ФИО10, не находящихся между собой в противоречии в части повреждений и реально выполненных ремонтных работах транспортного средства, для определения реально понесенных расходах потерпевшего, затраченных на ремонт и восстановление автомобиля.

Иные доводы защиты правового значения для принятия итогового решения по делу не содержат.

Оснований не доверять показаниям следователя, оперативного сотрудника, понятого, экспертов у суда не имеется.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от № от 8 февраля 2023 года <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Островский С.В. не нуждается. <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, выводы которой являются подробными и мотивированными, а также поведение Островского С.В. в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании государственных обвинитель Пасюта О.Н. с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам надлежит исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона, просила действия Островского С.В. переквалифицировать с ч.3 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак с причинением особо крупного ущерба, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд находит такую позицию государственного обвинителя верной, при этом исходит также из того, что в силуст. 246 УПК РФ формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются только государственным обвинителем и входит в его исключительную компетенцию. Соответственно, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения являются для суда обязательными.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, позиции государственного обвинителя в прениях сторон, суд квалифицирует действия Островского С.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Островский С.В., пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю потерпевшего, открыл незапертую переднюю водительскую дверь машины и, не имея устного согласия собственника автомобиля ФИО1 на управление автомобилем марки KiaRio государственный регистрационный знак <данные изъяты> сел на переднее водительское сидение указанного автомобиля, после чего, осуществил запуск двигателя данного автомобиля и, тронувшись с места, начал целенаправленное самостоятельное движение по улицам г. Тулы, то есть совершил угон.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что Островский С.В. на диспансерном наблюдении у врача психиатра не значится (т.1 л. д. 207), состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром <данные изъяты>. По месту жительства Островский С.В. характеризуется отрицательно (т.1 л. д. 214)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Островского С.В., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д.146-151); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Островского С.В., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого Островского С.В., принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы суду не представлено.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении Островского С.В. ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание Островскому С.В., а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Островского Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Островского Сергея Викторовича в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания Островскому Сергею Викторовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок наказания время содержания с 28 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль KiaRio гос. рег. знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля KiaRio гос. рег. знак <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 23.06.2023 года

Подлинник постановления находится в деле

71RS0028-01-2023-000762-98

(производство 1-51/2023)

в Советском районном суде г.Тулы