Решение по делу № 2-305/2018 от 30.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-305/2018 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики о признании незаконными действий по начислению страховой части пенсии и обязании начислить страховую часть пенсии с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики (далее - УПФР в городском округе <адрес> и Грозненском муниципальном районе ЧР) о признании незаконными действий по начислению страховой части пенсии и обязании начислить страховую часть пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, дополнив их требованиями о взыскании в его пользу 56893 рубля 45 копеек – суммы страховой части пенсии, невыплаченной ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в клиентскую службу ГУ УПФ РФ по <адрес> и Грозненскому муниципальному району ЧР с заявлением и пакетом документов для начисления страховой части пенсии в связи с достижением пенсионного возраста по старости, что подтверждается распиской о его приеме и регистрации. При приеме документов к нему претензий не было. Однако через несколько дней его вызвали в пенсионный фонд, где ему сообщили, что запись о его работе в Калмыкии не читается, ответ на их запрос не поступил и предложили привезти из Калмыкии справку - подтверждение стажа, от чего он отказался, поскольку запрашивать подтверждение стажа – это обязанность пенсионного фонда. При этом ему вернули трудовую книжку под предлогом, что она должна находиться на работе, а им для пенсионного дела достаточно копии. Он забрал только трудовую книжку, а расписку написал под диктовку оператора пенсионного фонда, что получил документы на доработку. В последующем он неоднократно ходил в пенсионный фонд по поводу назначения ему пенсии и каждый раз ему говорили, что ждут ответа из Калмыкии, пенсия не оформляется из-за того, что не хватает стажа, но она будет начислена со дня подачи им заявления. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудника пенсионного фонда, заявившего, что по первому заявлению они не могут начислить страховую часть пенсии, что начисления будут производиться с ДД.ММ.ГГГГ – то есть со дня подачи первого заявления, написал второе заявление. Но начисление пенсии начали производить только с июня 2017 года, а не с момента подачи первого заявления. Работники пенсионного фонда умышленно вводили его в заблуждение и незаконно отказали в начислении страховой части пенсии со дня подачи первого заявления. Просит удовлетворить его требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что истец сам забрал свои документы на доработку, о чем имеется расписка. Документы были возвращены ФИО1 по причине отсутствия в базе пенсионного фонда сведений о его страховом стаже с 2009 по 2011 годы. На момент обращения ФИО1 для назначения страховой части пенсии требовалось 7 лет страхового стажа. В сведениях, представленных ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» страховые взносы были начислены без указания стажа работы не только ФИО5, но и всех остальных работников. С заявлением о корректировке сведений ФИО1 работодатель обратился только в апреле 2017 года. После корректировка сведений о стаже работодатеФИО1 Л.Ю. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена страховая часть пенсии. Утверждения ФИО1, что ему отдали только трудовую книжку, а другие документы остались в пенсионном фонде, опровергаются его распиской. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пенсионный фонд за назначением пенсии. В связи с тем, что в базе пенсионного фонда не было сведений о страховом стаже ФИО1 за период с 2009 года по 2011 год с учетом того, что для назначения страховой части пенсии на момент обращения ФИО1 требовалось 7 лет страхового стажа, документы были возвращены истцу. В судебном заседании истец подтвердил, что текст расписки о получении документов «на доработку» написан им собственноручно, расписался он. Дата в расписке указана ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил только трудовую книжку, ФИО1 суду не представил.

В представленных ответной стороной в суд отчетах ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» за период с 2009 по 2011 годы в пенсионный фонд о начислении страховых взносов не указаны сведения о стаже работы всех работников этого учреждения, включая и ФИО1

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, обязан представлять о каждом работающем у него застрахованном лице сведения для индивидуального (персонифицированного) учета.

Индивидуальные сведения представляются на основании приказов, других документов по учету кадров и иных документов, подтверждающих условия трудовой деятельности застрахованного лица.

В соответствии со ст.15 указанного закона в случае непредставления или неполного представления сведений о застрахованных лицах страхователь может дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда РФ или налоговым органом.

Судом установлено, что в апреле 2017 года ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилась с заявлением о корректировке индивидуальных сведений ФИО1 и ФИО6

После корректировки и сдачи сведений о стаже работодателем истца и в соответствии с заявлением ФИО1 о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена страховая часть пенсии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований, а в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, иными подтверждаться не могут.

Следовательно, бремя доказывания своих требований и возражений лежит на стороне. Истцом какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы, суду не представлены.

При отсутствии доказательств нарушения прав или оспариваемых интересов истца заявленные исковые требования являются неосновательными. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики о признании незаконными действий по начислению страховой части пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись) Т.З. Кузнецова

Копия верна: Судья: