Решение по делу № 33-145/2018 (33-6577/2017;) от 13.12.2017

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-145/2018

Судья Гусев Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Иванова П.Д., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Казакова С.Н. к Сандалову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Казакова С.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Казакова С.Н. с Сандалова А.В. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 84800 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по осмотру автомашины в размере 4 590 руб., на представителя в размере 8 500 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3181,7 руб., отказав во взыскании ущерба, расходов на представителя и государственной пошлины в остальной части».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казаков С.Н. обратился в суд с иском к Сандалову А.В., в окончательном варианте просил взыскать 135 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по осмотру поврежденного транспортного средства в размере 4590 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4966 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

16 декабря 2016 года возле д. ... по ул. ... г.Чебоксары произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Сандалова А.В., автомобиля «Лада-111730» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Казакова С.Н. и автомобиля «Лада-217230» с государственным регистрационным знаком В ... под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП принадлежащий Казакову С.Н. автомобиль «Лада-111730» получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Сандалов А.В., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 1471/04-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-111730» с государственным регистрационным знаком ... по повреждениям, относящимся к ДТП от 16 декабря 2016 года, без учета износа составляет 135700 рублей. Расходы Казакова С.Н. по оплате услуг оценщика составили 8 000 рублей, на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 2 000 рублей, по осмотру поврежденного автомобиля - 4590 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд Казаковым С.Н. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4966 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Казакова С.Н. - Портнов А.И. иск поддержал.

Ответчик Сандалов А.В. иск не признал.

Истец Казаков С.Н., представители третьих лиц - СПАО «РЕСО Гарантия», ООО «Консалтинговая компания «КомерсантЪ» в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казаков С.Н., выражая несогласие с отказом суда возместить материальный ущерб от ДТП без учета износа транспортного средства, поставил вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме и принятии в этой части нового решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.

Представители третьих лиц - СПАО «РЕСО Гарантия», ООО «Консалтинговая компания «КоммерсантЪ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Казакова С.Н. и его представителя Портнова А.И., в окончательном варианте апелляционной жалобы просивших отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года около д. ... по ул. ... г. Чебоксары по вине Сандалова А.В., управлявшего находящимся в собственности автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ..., произошло ДТП, в результате которого находившемуся в собственности Казакова С.Н. автомобилю «Лада-111730» с государственным регистрационным знаком ... были причинены механические повреждения.

На день ДТП гражданская ответственность Сандалова А.В. как владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 1471/04-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-111730» с государственным регистрационным знаком ... по повреждениям, относящимся к ДТП от 16 декабря 2016 года, без учета износа составляет 135700 рублей, с учетом износа – 84800 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, расходы на эвакуацию транспортного средства, на осмотр транспортного средства, по оплате услуг оценщика, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя и отказывая в остальной части требований истца о взыскании ущерба от ДТП, расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.ст.15,1064, 1072, 1079 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.100 ГПК РФ и исходил из того, что расходы истца на эвакуацию транспортного средства, на осмотр транспортного средства, по оплате услуг оценщика и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, и что истцу ответчиком должны быть возмещены также расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ДТП ущерб без учета износа транспортного средства, указав, что доказательств восстановления транспортного средства и понесенных расходов на его восстановление в указанном размере истцом не представлено.

Кроме того, суд сослался на то, что истец продал автомобиль в невосстановленном состоянии.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Сандаловым А.В. не доказано наличие указанных обстоятельств, влекущих уменьшение размера возмещения вреда, причиненного Казакову С.Н. в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При таком положении иск Казакова С.Н. к Сандалову А.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 135 700 рублей подлежал удовлетворению в полном объеме. Соответственно, также и расходы по уплате государственной пошлины Казакова С.Н. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежали возмещению в пределах указанной цены иска.

Поскольку судом при определении размера подлежащих возмещению Казакову С.Н. ущерба от дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отменяет решение об отказе во взыскании части ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, изменяет решение суда в части размера взысканного с Сандалова А.В. в пользу Казакова С.Н. возмещения ущерба, причиненного ДТП, и принимает в отмененной и измененной части новое решение, которым взыскивает с Сандалова А.В. в пользу Казакова С.Н. возмещение причиненного ДТП ущерба в размере 135700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4205 рублей 80 копеек.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1. Изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 2 ноября 2017 года в части размера взысканного с Сандалова А.В. в пользу Казакова С.Н. размера возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, и отменить это же решение в части отказа во взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в остальной части.

2. Взыскать с Сандалова А.В. в пользу Казакова С.Н. возмещение причиненного дорожно-транспортного происшествием материального ущерба в размере 135 700 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4205 рублей 80 копеек.

3.Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Казакова С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 2 ноября 2017 года в остальной части.

Председательствующий

Судьи: