Решение по делу № 33-4124/2016 от 22.06.2016

Строка № 147г, госпошлина 3000 руб.

Судья Коневец С.А.

Докладчик Грачева Н.В. Дело № 33 - 4124/2016     25 июля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Грачевой Н.В.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 марта 2016 г., которым постановлено:

«иск Губарь Л.В. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» в пользу Губарь Л.В. внесенную плату за услугу по холодному водоснабжению за период с 01.10.2015 года по 29.02.2016 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» с 01.03.2016 года до прекращения отношений по водоснабжению, при предоставлении услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01), производить перерасчет потребителям коммунальной услуги, проживающим по адресу: 164530, с. Холмогоры, <адрес> согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Губарь Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» (далее – МУП «Холмогорский ВОДОКАНАЛ») об обязании провести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ответчик предоставляет некачественную услугу по холодному водоснабжению, так как поставляемая вода не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01. Просила обязать ответчика произвести перерасчет за некачественную воду за сентябрь – ноябрь 2015 г., в дальнейшем при предоставлении некачественной услуги по холодному водоснабжению производить перерасчет потребителям услуги, взыскать денежные средства, уплаченные за предоставление некачественной услуги в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила произвести перерасчет за период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. и взыскать сумму <данные изъяты>

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что проживает совместно с супругом, который является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: с. Холмогоры, <адрес>, по договору социального найма. Она является инвалидом <данные изъяты> бессрочно в связи с кожным заболеванием, поэтому не может пользоваться водой, поставляемой ответчиком. В связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества, а также в связи с отказом в добровольном удовлетворении претензии она испытала сильные душевные переживания, нравственные страдания, моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Также просит обязать ответчика производить перерасчет в будущем в случае предоставления воды ненадлежащего качества.

Представители ответчика, третьих лиц администрации МО СП «Холмогорское», администрации МО «Холмогорский муниципальный район», Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, третье лицо Губарь В.Е. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Крапивин Р.Ю. в письменной отзыве с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств предоставления воды ненадлежащего качества.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик МУП «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» в лице директора Фенева О.А., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указано, что в соответствии с письмами Роспотребнадзора от 28 июля и 28 октября 2008 г. питьевая вода, поставляемая населению с. Холмогоры, является условно доброкачественной и не влияет на здоровье. Истец Губарь Л.В., нарушив определенный Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 порядок, самостоятельно установила факт предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества. Согласно показаниям прибора учета истец пользуется холодной водой. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Губарь Л.В. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Губарь Л.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 539, 542 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Губарь Л.В. проживает совместно с супругом Губарь В.Е., который является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: с. Холмогоры, <адрес>, по договору социального найма № от 23 мая 2011 г.

Ответчик МУП «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» предоставляет услугу по холодному водоснабжению в с. Холмогоры, в том числе в доме истца, производит начисления и принимает плату за холодное водоснабжение.

За период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. включительно истец оплатила за воду <данные изъяты> по показаниям счетчика, о чем свидетельствуют копии квитанций и кассовых чеков и не оспаривалось ответчиком.

В октябре 2015 г. Губарь Л.В. в устной форме обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении воды ненадлежащего качества. 18 ноября 2015 г. подала письменную претензию с требованием производить перерасчет с момента начала предоставления услуги ответчиком.

Письмом от 21 декабря 2015 г. № 40 ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на надлежащее качество оказываемой услуги по холодному водоснабжению, подтвержденное письмами Роспотребнадзора от 28 июля и 28 октября 2008 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального закона, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что качество воды в с. Холмогоры, поставленной ответчиком абоненту, не соответствует нормам СанПиН 2.1.4.1074-01, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца.

Вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения, установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 г. № 24 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п.п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям и протоколам лабораторных исследований проб питьевой воды централизованного холодного водоснабжения из разводящей сети в с. Холмогоры Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Новодвинске и Холмогорском районе» за период с августа 2015 г. по февраль 2016 г. превышение гигиенических нормативов регистрировалось ежемесячно по показателям: цветность – в 100% проб, максимальные значения 3,5 предельно допустимой концентрации (далее – ПДК); мутность – в 14% проб, максимальные значения 1,3 ПДК; окисляемость перманганатная – в 100 % проб, максимальные значения 6,8 ПДК; железо общее – в 100% проб, максимальные значения составили 7 ПДК, что не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию, учитывая подтверждение факта подачи истцу питьевой воды ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Губарь Л.В. о перерасчете платы за холодное водоснабжение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение установленного порядка самостоятельно установила факт предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п. 106).

Судом первой инстанции факт обращения истца к поставщику услуг, как в устном, так и в письменном виде с претензией о предоставлении услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества установлен и ответчиком не опровергнут, что соотносится с требованиями приведенных п.п. 105, 106 Правил.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебной коллегией также не принимается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о причинении Губарь Л.В. морального вреда в результате оказания услуги ненадлежащего качества и взыскал в ее пользу <данные изъяты>

Определяя размер указанной компенсации, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями и вызванных отсутствием холодного водоснабжения надлежащего качества, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» без удовлетворения.

Председательствующий                      М.В. Смоленцев

Судьи                                 Л.Н. Галкина

Н.В. Грачева