Решение по делу № 33-902/2018 от 18.01.2018

Дело № 33-902/2018

определение

г.Тюмень                            26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                     Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре                 Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Паукова Николая Сергеевича на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Паукова Николая Сергеевича к Общественной организации «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» о признании права собственности, - отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пауков Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Общественной организации «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» (далее по тексту ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» либо ответчик) о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру № <.......>, кадастровый номер <.......>, в доме <.......>, в обоснование иска указав о том, что ранее в ЕГРН содержалась запись о государственной регистрации за ним права на объект незавершенного строительства – долю в незавершенном строительством многоквартирном доме в виде двухкомнатной квартиры № <.......>, первая на площадке, первого девятиэтажного подъезда, расположенной по адресу: г.Тюмень, Юго-Восточная часть, микрорайон МЖК, ул.Широтная ГП-4, кадастровый (условный) номер <.......>, произведенная на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 мая 2009 года, которое было отменено 21 января 2010 года постановлением Президиума Тюменского областного суда, при новом рассмотрении его иска Ленинским районным судом г.Тюмени 18 января 2011 года в удовлетворении требований было отказано. Вместе с тем Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу № А70-897/2009 удовлетворены его (Паукова Н.С.) требования о включении его в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, оплаченных в сумме 1 085 200 рублей в виде указанной выше строящейся двухкомнатной квартиры, решение суда вступило в законную силу согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года. Приведенными судебными актами установлена законность его требования о передаче в его собственность двухкомнатной квартиры № <.......>, расположенной по адресу: г.Тюмень, Юго-Восточная часть, микрорайон МЖК, ул.Широтная ГП-4, кадастровый (условный) номер <.......>.Зная о наличии указанных судебных актах, ответчик подал заявление о государственной регистрации прекращения его (Паукова Н.С.) права собственности на упомянутую квартиру, соответствующая запись о прекращении права государственным регистратором прекращена, он (Пауков Н.С.) пытался оспорить законность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в удовлетворении административного иска ему отказано, решение Центрального районного суда г.Тюмени от 11 сентября 2017 года в законную силу не вступило.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2017 года в принятии иска Паукова Н.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в качестве такого судебного акта указано решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 января 2011 года.

С данным определением истец Пауков Н.С. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на отсутствие оснований для отказа в принятии его искового заявления, при этом, наличие вступившего в законную силу решения Ленинским районным судом г.Тюмени 18 января 2011 года, не препятствует принятию и рассмотрению поданного им нового иска. Полагает, что выводы суда первой инстанции о тождественности указанных споров не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку при установлении тождества оснований иска сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном заявлении, совпадение в данном случае отсутствует, более того, такие обстоятельства устанавливаются судом при подготовке дела и рассмотрении его по существу, а не на стадии принятия иска.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Паукова Н.С. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает доводы подателя частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии искового заявления Паукова Н.С. к ООО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» о признании права собственности на квартиру № <.......>, кадастровый номер <.......>, в <.......>, судья первой инстанции, ссылаясь на п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 января 2011 года, которым разрешены исковые требования истца к ответчику о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № <.......> (в настоящее время - № <.......>), суммарной проектной площадью 68,50 кв.м, расположенной на пятом этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. тождественный спор судом уже разрешен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма закона предусматривает возможность отказа в принятии иска в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Сама по себе указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований иска сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном заявлении, и которые устанавливались судом при его рассмотрении.

Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 января 2011 года было отказано в удовлетворении иска Паукова Н.С. к ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени», ООО «Стройтехногрупп» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № <.......>, суммарной проектной площадью 68,50 кв.м. на пятом этаже, первая на площадке первого подъезда строящегося жилого дома по ГП-4, ул. Широтная, в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г.Тюмени.

Обращаясь с иском в Ленинский районный суд г.Тюмени 14 декабря 2017 года, Пауков Н.С. просил признать за ним права собственности на квартиру <.......>.

Далее, в качестве оснований иска Пауков Н.С. ссылается на обстоятельства, которые не имели места на момент рассмотрения дела судом 18 января 2011 года, заявитель ссылается как на основание возникших у него прав на спорное недвижимое имущество на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу № А70-897/2009, которыми были удовлетворены его требования о включении его в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, оплаченных в сумме 1 085 200 рублей в виде указанной выше строящейся двухкомнатной квартиры.

При такой ситуации отказ в принятии искового заявления Паукова Н.С. недопустим, суду первой инстанции необходимо принять исковое заявление к производству и все сомнения относительно тождественности исков устранить при подготовке дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу. Если на последующих стадиях гражданского судопроизводства тождество исков подтвердится, то суду надлежит прекратить производство по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является ошибочным, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлением дела в тот же суд на стадию принятия искового заявления для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу:

Материал по исковому Паукова Николая Сергеевича к Общественной организации «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» о признании права собственности на квартиру – возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: