Решение по делу № 22-3204/2022 от 28.04.2022

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-3204/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Попонина О.Л., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Южанинова В.М. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года, которым

Южанинов Владимир Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:

2 декабря 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 4 месяца в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 10 июля 2021 года;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Южанинова В.М. и адвоката Макаренкова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Южанинов В.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С.

Преступление совершено в период с 22 часов 2 февраля 2021 года до 2 часов 20 минут 3 февраля 2021 года в г. Березники Пермского края при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Южанинов В.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что раскаялся принес извинения потерпевшей, а также просит учесть его молодой возраст, состояние здоровья и единичные случаи правонарушений. Полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельства, предусмотренных п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях потерпевшая С1., указывая на необходимость усиления наказания, просит апелляционную жалобу осужденного Южанинова В.М. оставить без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Старцев В.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Южанинова В.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании суда первой инстанции Южанинов В.М. вину признал частично и показал, что 2 февраля 2021 года при распитии спиртных напитков в результате конфликта избил С., нанеся последнему множественные удары кулаками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив телесные повреждения. Считает, часть обнаруженных у С. телесных повреждений получена при падении с лестницы и смерть С. наступила не по его вине, а в результате неправильного оказания медицинской помощи.

Однако вина Южанинова В.М. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаний потерпевшей С1. о том, что 3 февраля 2021 года ей сообщили, что сын - С. в связи с травмой головы находится в тяжелом состоянии в городской больнице. 15 февраля 2021 года С. скончался;

- показаниями свидетеля П1., о том, что 2 февраля 2021 года в вечернее время она услышала в соседней комнате крики и оскорбления со стороны Южанинова В.М., а также многочисленные звуки ударов. Она поняла, что Южанинов В.М, находится в состоянии алкогольного опьянения и избивает мужчину, находящегося у него дома. Затем в дверной глазок она увидела, что Южанинов В.М., вытащил в коридор С. и нанес ему около 6 ударов пяткой и 1 удар кулаком по голове. Сидя на полу, С. жаловался на боли в грудной клетке, говорил, что ему больно дышать. После избиения у С. на лице были синяки и гематомы, а одежда – в крови. При этом С. не падал, когда спускался по лестнице. По ее просьбе дочь Ю. вызвала полицию, Южанинов В.М. был задержан, а С. на скорой помощи увезли в больницу;

- показаниями свидетелей Ю., О. которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля П1.;

- показаниями свидетеля Н. о том, что со 2 на 3 февраля 2021 года она работала вахтером в общежитии. 2 февраля 2021 года поздно вечером в общежитие пришел С., которого встретил Южанинов В.М., они оба прошли в комнату последнего. 3 февраля 2021 года около 2 часов на вахту пришла Ю. которая попросила ее вызвать полицию, пояснив, что Южанинов В.М. в коридоре, возле своей комнаты, избивает С. После этого на вахту пришел С., на лице у него были гематомы, а одежда - в крови. Прибывшие сотрудники полиции задержали Южанинова В.М., а С. на скорой помощи увезли в больницу;

- показаниями свидетеля П2., заведующего реанимационным отделением, о том, что он принимал С., у которого была зафиксирована острая закрытая черепно-мозговая травма (далее - ЗЧМТ), осложненная субдуральной гематомой справа, которая была получена в результате избиения. В этот же день С. сделана операция по удалению субдуральной гематомы. В случае если операция была проведена не правильно, то смерть С. наступила бы во время операции. Без оперативного вмешательства смерть С. была бы неизбежной. После операции у С. на фоне имеющейся субдуральной гематомы развилась внутримозговая гематома, которая явилась прямым следствием полученной ЗЧМТ. С. была оказана вся необходимая медицинская помощь, однако, имеющаяся у него внутримозговая гематома нарушила функции головного мозга, данные нарушения имели «накопительный» эффект в виде нарастания отека головного мозга, что в итоге привело к смерти С.;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2021 года, которым зафиксирована обстановка в комнате 123 д. 101 по ул. Юбилейная г. Березники Пермского края, где на полу в комнате и в коридоре рядом с комнатой обнаружены пятна вещества бурого цвета;

- заключением судебно-медицинского эксперта от 15 февраля 2021 года № 220, о том, что смерть С. наступила от черепно-мозговой травмы, которая повлекла развитие отека и сдавливания головного мозга с развитием угрожающего жизни состояния. То есть, между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь и эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Другие повреждения: закрытые переломы 6-8-го ребер слева с кровоизлиянием под пристеночной плеврой, кровоизлияния в мышцах (4) и кровоподтеки (6) на грудной клетке, кровоподтеки на шее слева (1), левом плече (1), голенях (справа 2, слева 1 с поверхностной раной), в причинно-следственной связи с наступлением смерти С. не находятся.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что показания потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей, а также другие доказательства были получены с нарушением норм закона и не отвечают требованиям достоверности, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности доказательств вины Южанинова В.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, а частности показаний свидетелей П1. и Н., обоснованно были отвергнуты доводы осужденного о том, что часть повреждений С. получил в результате падений на лестнице, а также с учетом показаний свидетеля П2. и заключения судебно-медицинского эксперта от 15 февраля 2021 года № 220, суд признал несоответствующими действительности доводы осужденного о том, что смерть С. наступила по причине ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел выводы, по которым отвергнуты указанные доводы осужденного, не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Южанинова В.М. в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Все вопросы о виновности, квалификации содеянного, наказании, были разрешены судом первой инстанции надлежащим образом с приведением соответствующих мотивов и оснований.

Исходя из анализа фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Южанинова В.М. были направлены на причинение потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть С., на что объективно указывает нанесение осужденным целенаправленных с достаточной силой ударов ногами и руками в область жизненно важного органа – в голову, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом между действиями Южанинова В.М. и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть С., имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, в частности заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения причинены С. прижизненно, примерно в одно время, незадолго до его поступления в больницу от неоднократных ударных (и сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами, возможно частями тела по голове/лицу (не менее 4-5), по шее (1), по грудной клетке и брюшной стенке (4-5), левой руке (1) и ногам (2).

Фактические обстоятельства совершенного Южаниновым В.М. преступления установлены правильно, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Южанинова В.М. в совершении инкриминируемого деяния, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и, вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание Южанинову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая Южанинову В.М. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, включая его возраст, состояние здоровья, характеризующие данные, которые были известны суду, а также принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, то есть те обстоятельства на которые ссылается осужденный в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств смягчающих наказание Южанинову В.М. суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, наказание Южанинову В.М. было назначено без применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения данной правовой нормы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Южанинову В.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован и судебной коллегией признается правильным.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности Южанинова В.М., а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Южанинову В.М. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Также следует отметить, что назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшей о виде и размере наказания, обязательным для суда не является.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Решения о сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года в отношении Южанинова Владимира Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись