Решение по делу № 2-7530/2021 от 30.06.2021

Дело № 35RS0010-01-2021-010205-72

Судебное производство № 2-7530/2021

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда                               28 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием прокурора Комаровой М.А., истца        Соколовой Е.В., представителя ответчика - ООО «УК «РЭС-12»,      Фоменко Т.В., представителя ответчика - Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, Войтович Е.Н., представителя ответчика - МКУ «Служба городского хозяйства», Замшевой И.Е., представителя ответчика - ООО «Магистраль», Кудревановой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е. В. к ООО «Управляющая компания «РЭС-12», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Магистраль» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭС-12», в котором просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 7 416 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522 рубля 50 копеек, мотивируя тем, что 05.03.2021 вечером около 18 часов по пусти следования в магазин поскользнулась и упала возле дома по адресу: город Вологда, улица Текстильщиков, 20, который находится в управлении ООО УК «РЭС-12». В результате падения истец сломала копчик, в этот же день обратилась в травматологический пункт и с 09.03.2021 по 30.03.2021 находилась на больничном. Дорожка была завалена снегом, а под ним был лёд, который не был обработан противогололёдными средствами.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Магистраль», в качестве третьего лица - ООО «Жилпромсервис».

     В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, моральный вред обосновывает причинением ей травмы, длительным нахождением на больничном, физическими болями.

    В судебном заседании интересы ответчика ООО «Управляющая компания «РЭС-12» представляла Фоменко Т.В., которая, полагая, что общество является ненадлежащим ответчиком, возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых обращено внимание суда на то обстоятельство, что из представленных истцом материалов невозможно сделать вывод о месте и обстоятельствах получения травмы, давности её получения и характера повреждений.

    В судебном заседании представитель ответчика - Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды – Войтович Е.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что Департамент - ненадлежащий ответчик, поскольку дом № 20 по улице Текстильщиков находится в управлении УК «РЭС-12».

    В судебном заседании представитель ответчика - МКУ «Служба городского хозяйства», Замшева И.Е. возражала против удовлетворения иска, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что лицом, ответственным за содержание дворового проезда является ООО «Магистраль», однако, работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, включая проезд к МДОУ № 80 по улице Текстильщиков, 80 вдоль домов 18, 18А, 18Б, за период с 01.03.2021 по 08.03.2021 приняты ими в полном объёме без замечаний.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Магистраль» Кудреванова К.М. возражала против удовлетворения иска, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что объём территории предусмотрен контрактом, убирали проезд, поскольку ранее тротуар не был обустроен, поэтому проезд убирали трактором с ковшом шириной 4 метра вдоль паркующихся транспортных средств.

    В судебное заседание 28.10.2021 третье лицо ООО «Жилпромсервис», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено; в судебном заседании 25.08.2021 представитель Нечаев Р.А. суду пояснил, что территория, которая указана на фотографиях, не относится к территории указанного дома, поэтому на данном участке дороги уборку не производили, так как она не относится к придомовой территории.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.03.2021 около 18 часов Соколова Е.В. поскользнулась и упала возле дома № 20 по адресу: город Вологда, улица Текстильщиков, данное обстоятельство подтверждается в том числе свидетелем ФИО1, с которой истец встретилась в тот вечер на улице.

Как указывает истец, в результате падения она сломала копчик, в период с 09.03.2021 по 30.03.2021 находилась на больничном, дорожка, по которой истец шла, была занесена снегом, а под ним был лёд, на данные обстоятельства указала также и свидетель ФИО1

Обращаясь в суд с иском к ООО «РЭС-12», Соколова Е.В. ссылается на положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, предписывающей, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Для выполнения работ по санитарному содержанию придомовой территории дома между ООО УК «РЭС-12» и ООО «Жилпромсервис» был заключён договор № от 17.04.2017 на санитарное содержание контейнерных площадок и прилегающих к домам придомовых территорий. К качеству выполненных работ претензий не поступало.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание, что, дом находится в управлении ООО УК «РЭС-12», между тем, из акта осмотра места получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерное расстояние от угла МКД № 20 по улице Текстильщиков города Вологды (вдоль дома) составляет 9 м 30 см, примерное расстояние от стены МКД № 20 по улице Текстильщиков (в сторону торца МКД № 18 по улице Текстильщиков) составляет 4 м 50 см, произведено благоустройство территории: выполнено устройство тротуара вдоль дома № 20 по улице Текстильщиков, асфальтирование проезда между МКД № 20 и 18 по улице Текстильщиков в городе Вологде.

Вместе с тем, из объяснений сторон, которые в соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются источниками доказательств, следует, что падение Соколовой Е.В. произошло на территории проезда к МДОУ № 80 по улице Текстильщиков вдоль домов 18, 18 А, 18 Б, который являлся на тот момент транспортным, и по состоянию на 05.03.2021 не имел пешеходной дорожки или тротуара для передвижения пешеходов.

Между ООО «Магистраль» и МКУ «Служба городского хозяйства» заключён муниципальный контракт № от 28.09.2020, по условиям которого именно на ООО «Магистраль» возложены обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории центральной части, мкр. ПЗ-23, Ананьино, Лукьяново, с. Молочное города Вологды в соответствии с Техническим заданием. Факт того, что обязанность по очистке вышеуказанного проезда по состоянию на 05.03.2021 лежала на ООО «Магистраль» подтверждён представителем ООО «Магистраль» Кудревановой К.М.

Суд принимает во внимание, что пунктом 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утверждённого и введённого в действие с 01.07.2015 приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст, предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, устранение скользкости, удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Пункт 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Проезд к МДОУ № 80 по улице Текстильщиков вдоль домов 18, 18 А, 18 Б относится к группе улиц – Е, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) – 6 часов и отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента её обнаружения.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотнённого снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Из пункта 8.2 следует, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

По общему правилу, предусмотренному законодательством, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред (в том числе моральный) являются: факт причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В данном случае юридическим значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший испытал физические или нравственные переживания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при условии, что именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания правомерности его поведения, отсутствия вины.

Суд оценивает представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности и их достаточности.

Согласно справке ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» 04.03.2021 ночью наблюдался слабый снег, количество осадков за ночь составило 1,8 мм; 05.03.2021 наблюдался слабый снег, количество осадков за день – 00 мм.

В этой связи, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ООО «Магистраль» о том, что, вопреки доводам истца, перепада температур накануне падения истца и 05.03.2021 не было, в соответствии с условиями ГОСТ и указанной справкой возможно сделать вывод о том, что у подрядчика имелось в распоряжении 6 часов для снегоочистки с момента окончания снегопада и до полного его устранения, а зимней скользкости - 6 часов с момент её обнаружения.

Вместе с тем, не представляется возможности установить, имелась ли скользкость на участке дороги и был ли нарушен нормативный срок её ликвидации, поскольку с даты происшествия прошло более полугода, акты о недостатках дорожного покрытия не составлялись, напротив, МКУ «Служба городского хозяйства» без замечаний прияло работы у ООО «Магистраль», выполненные согласно контракту, показаний свидетеля о объяснений истца в части указания на скользкость недостаточно.

В связи с изложенным, отказывая Соколовой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и материального ущерба в виде утраченного заработка, поскольку судом установлено, что место падения истца не является пешеходной дорожкой, истцом не представлено суду объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца незаконными действиями (бездействиями) ответчиков и о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем объёме (2 522 рубля 50 копеек), чем следовало (300 рублей + 400 рублей), суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 822 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Соколовой Е. В. к ООО «УК «РЭС-12», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Магистраль» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка оставить без удовлетворения.

    Возвратить Соколовой Е. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 822 рубля 50 копеек, по чек-ордеру № от 25.06.2021.

    Обязать МРИ ФНС России № 11 по Вологодской области возвратить Соколовой Е. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 822 рубля 50 копеек, по чек-ордеру № от 25.06.2021.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                     А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021.