Решение по делу № 2-609/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-609/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000798-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                   Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.,

с участием:

представителя заинтересованного лица Прохорова П.В. - Мадариной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.                № У-24-53267/5010-003 от ...,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.. (далее - финансовый уполномоченный) № У-24-53267/5010-003 от 14 июня 2024 года, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 47 021 рубля 05 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-24-53267/5010-003 от 14 июня 2024 года удовлетворены требования Прохорова П.В. и с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб.

Между тем, с данным решением заявитель не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

        Так, финансовый уполномоченный, принимая решение, не применил Закон, подлежащий применению возникшим правоотношениям. Ссылаясь на ч.1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российский Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что размер неустойки должен быть соразмерен среднему размеру платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам и просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, согласно представленного расчета, до 47 021 рубля 05 копеек. При этом, взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размер 400 000 рублей свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств по заключенному договору страхования.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5-9).

Заинтересованное лицо Прохоров П.В. в судебное заседание, будучи извещенный о его месте и времени надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя Мадарину Ю.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, учитывая поведение страховой компании при выполнении своей обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, указала, что Законом об ОСАГО прямо предусмотрен порядок взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поэтому ссылка заявителя на иную норму закона при установлении размера неустойки, не допустима.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От её представителя Белова В.А. поступили письменные возражения относительно заявленного требования, в которых просила в заявлении отказать (л.д. 216-218).

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение заявителя, заинтересованного лица и финансового уполномоченного о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года          № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2022 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ... произошло ДТП, в результате чего транспортному средству ..., принадлежащего Прохорову П.В., находящегося под управлением ФИО5 причинены технические повреждения (л.д. 21 (оборот-23, 182-183).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность Прохорова П.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС ... (л.д. 175).

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Прохорова П.В.была застрахована в СПАО «Ингосстрах», последний ... обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства через кассу страховщика.

03 июня 2022 года ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому УТС составляет 91 875 рублей (л.д. 25-35).

16 сентября 2022 годаСПАО «Ингосстрах»письмом №571-75-4459343/22 уведомила Прохорова П.В. о выплате страхового возмещения денежными средствами посредством почтового перевода (РПО ...) и осуществила выплату УТС в размере 91 875 рублей на счет АО «Почта России», для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением от ... ... и осуществила выплату УТС в указанном размере посредством постового перевода в отделении УФПС ..., что подтверждается вышеназванным платежным поручением (л.д. 37-38 ).

28 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» от Прохорова П.В. поступило заявление (претензия) о выплате УТЧС, неустойки в кассе СПАО «Ингосстрах» (л.д. 41 ).

СПАО «Ингосстрах» в ответ на данную претензию сообщено Прохорову П.В. о том, что по состоянию на 05 октября 2022 года почтовый перевод на сумму 91 875 рублей на его имя находится доступном для получения в ОПС-601352 (л.д. 42-43).

06 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» письмом №571-75-4459343/22-2 уведомила Прохорова П.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 42-43).

После этого, Прохоров П.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-22-122688 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» УТС по Договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда (л.л. 166 ).

02 ноября 2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-22-122688/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Прохорова П.В.. Требования Прохорова П.В. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 47-49. 207-212).     

23 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату УТС в размере 91 875 рублей посредством почтового перевода в отделение УФПС ..., что подтверждается собственноручной подписью Прохорова П.В. в расходном ордере от 23 декабря 2022 года ... (л.д.50, оборот).

28 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» от Прохорова П.В. получено заявление, содержащее требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в кассе СПАО «Ингосстрах» по ДТП от 24 апреля 2022 года (л.д. 51).

23 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 571-75-4459343/22-4 уведомила Прохорова П.В. о выплате страхового возмещения через кассу СПАО «Ингосстрах» (л.д. 51 оборот).

В последующем, Прохоров П.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о выплате УТС, неустойке, компенсации морального вреда и штрафа.

04 мая 2023 года решением Ленинского районного суда г. Владимира, исковые требования Прохорова П.В. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Прохорова П.В. взыскано: УТС в размере 91 875 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 875 рублей 00 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек. Решением также установлено, освободить СПАО «Ингосстрах» от исполнения в части взыскания УТС в размере 91 875 рублей 00 копеек (л.д. 52 оборот-56).       

17 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» от Прохорова П.В. получено заявление (претензия) содержащее требования о выплате УТС, неустойки и в кассе СПАО «Ингосстрах» (л.д.60 оборот).

Апелляционным определением Владимирского областного суда по делу №33-3497/2023 от 10 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 мая 2023 года отменено в части взыскания штрафа, неустойки, государственной пошлины и компенсации морального вреда. Принято новое решение согласно которому в удовлетворении требований Прохорова П.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказано (л.д. 56 оборот- 60 ).

В последующем, Прохоров П.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-23-81636/8020 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» УТС по Договору ОСАГО, неустойки, о компенсации морального вреда.

17 августа 2023 года Финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-81636/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения (л.д. 62-65).

Прохоров П.В. обратился в Ленинский районный г. Владимира с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки (л.д. 66-67).

18 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу представителя Прохорова П.В. выплату страхового возмещения в размере 308 125 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18 октября 2023 года ... (л.д.75 оборот).

14 ноября 2023 года определением Ленинского районного суда г. Владимира по делу №2-3355/2023 исковое заявление Прохорова П.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлены без рассмотрения (л.д. 76).

29 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» от Прохорова П.В. получено заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки (л.д. 77).

01 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 14 ноября 2023 года письмом № 571-75-4459343/22-6 уведомила Прохорова П.В. об отказе в удовлетворении данного заявления (л.д. 77 оборот-79).

10 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» от Прохорова П.В. получено заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки по выплате страхового возмещения в размере 308 125 рублей 00 копеек (л.д. 79 оборот).

11 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 10 апреля 2024 года письмом №571-75-4459343/22-7, уведомила Прохорова П.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 80).

20 апреля 2024 года Прохоров П.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2024 года за № У-24-53267/5010-003 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Прохорова П.В. взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей 00 копеек, а требование о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения ( л.д. 147-151).

Принимая решение о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того что, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ выплата страхового возмещения по обращению Прохорова П.В., имевшего место 28 декабря 2022 года, подлежала осуществлению не позднее 25 января 2023 года, тогда как страховая организация произвела ее только 18 октября 2023 года, то есть с задержкой на 266 календарных дней, в связи с чем размер неустойки составляет 819 612 рублей 50 копеек (1% от 308 125 рублей х 266 календарных дней).

В силу ст.24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 400 000 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Вместе с тем, в силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет                    400 000 руб.

Поскольку общий размер неустойки составляет 819 612 рублей 50 копеек превышал страховую сумму, предусмотренную п. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ, в силу п. 6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный, снизил сумму неустойки до 400 000 руб. правильно пришел к выводу о том, что требование Прохорова П.В. подлежит удовлетворению.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и соответствует положениям, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом требований ст.7 Закона № 40-ФЗ, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки должен быть соразмерен среднему размеру платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок расчета неустойки прямо определен законом.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с данными доводами истца согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О и от 14 марта 2001 года № 80-О).

В данном случае, судом установлено, что, страховщик уклонялся от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, отказав Прохорову П.В. в выплате страхового возмещения в кассе организации, о чем он просил, и произвел выплату с нарушением установленного законом срока.

Довод СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки нарушенному праву является необоснованным, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, либо наличия каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, истцом не представлено. Размер подлежащей выплате неустойки напрямую зависел от добросовестного исполнения возложенных на СПАО «Ингосстрах» обязанностей по выплате суммы страхового возмещения. Необоснованной выгоды на стороне потерпевшего в данном случае не возникло.

Таким образом, с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, а также принимая во внимание иные имеющие юридическое значения обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решении финансового уполномоченного Максимовой С.В. № У-24-53267/5010-003 от 14 июня 2024 года и снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает наличия в поведении потерпевшего Прохорова П.В. какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафных санкций в силу действующего законодательства, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований, то оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.          № У-24-53267/5010-003 от 14 июня 2024 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Т.И. Староверова             

Решение суда в окончательном виде изготовлено 24 сентября 2024 года.