Решение по делу № 2-2533/2018 от 01.11.2017

КОПИЯ

Дело № 2-2533/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Петросян Э.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петросян Э.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 168568 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого транспортному средству истца Мерседес Бенц г/н № по вине участника ДТП – Шалыгина Д.В., управлявшего а/м ГАЗ г.н. №, причинены технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме причиненного ущерба. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 168568 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Цатурян А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не поддержал. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил письменные возражения на иск, в которых просил требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, истец искусственно увеличил срок обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки, превышающей сумму основного обязательства. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и истца. Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что 31.08.20165 года в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц г/н № под управлением собственника Петросян Э.Е. и ГАЗ г/н № под управлением Шалыгина Д.В.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП Шалыгина Д.В. застрахована в ООО СК «Согласие», истца в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Петросян Э.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Петросян Э.Е. подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах». Ответа на претензию не поступило.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Петросян Э.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросян Э.Е. страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 343980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек. Признать решение суда исполненным ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения на сумму 289100 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10939 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшены размеры взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросян Э.Е. неустойки – до 50000 руб., штрафа – до 50 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Приведенные обстоятельства являются на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальными для разрешения настоящего дела, и в силу ст. 209 ГПК РФ не оспариваются и не доказываются вновь.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение ответчиком в досудебном порядке выплачено не в полном объеме.

Платежным поручением от 30.10.2017г. ответчик ПАО «Росгосстрах» выплатил истцу 213900 руб.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в полном объеме, период просрочки, заявленный истцом составляет: 152 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, неустойка составляет: 110900 (4000000 – 289100) руб. х 1 % х 152 дн. = 168568 руб.

С учетом того, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2 – 3821/2017 истцом ко взысканию была заявлена неустойка в размере 343980 руб., лимит ответственности составляет 400 000 руб., следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 56020 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, которые были предметом рассмотрения в суде, с ответчика взыскана компенсация морального вреда размере 3000 руб., то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не могут рассматриваться как самостоятельное нарушение нематериальных прав истца, следовательно, в данной части требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петросян Э.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросян Э.Е. неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева