Решение по делу № 33-3986/2018 от 22.06.2018

Дело № 33-3986/2018

    Апелляционное определение

г. Тюмень 16 июля 2018 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя Калашниковой В.Б. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования к ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Голубцовой С.А. денежные средства, уплаченные в счет вознаграждения за включение в программу коллективного страхования, в размере 21 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 104 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 651 руб. 02 коп.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере 5 651 руб. 02 коп.

В остальной части исковых требований к ПАО Банк ВТБ отказать.

Исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Голубцовой С.А. денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 21 125 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере 21 125 руб.

В остальной части исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 163 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 020 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ТРООП «Центр по Защите Прав» Гилеевой Д.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее – ТРООП «Центр по Защите Прав»), действуя в защиту интересов Голубцовой С.А., обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) либо Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании суммы вознаграждения за обеспечение страхования, суммы уплаченной страховой премии, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2017 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, а также подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, согласно которому стоимость услуг по обеспечению страхования составила 105 000 руб., из которых 21 000 руб. – вознаграждение банка, 84 000 руб. – возмещение затрат банка на оплату страховой премии. 26 июля 2017 г. истцом в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе от участия в договоре коллективного страхования и возврате уплаченной денежной суммы, которые ответчиками оставлены без удовлетворения. На основании положений Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» Голубцова С.А. воспользовалась своим правом на отказ от участия в программе страхования, в связи с чем она должна быть исключена из числа участников договора страхования, а уплаченная за страхование денежная сумма подлежала возвращению. ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Голубцовой С.А. просила суд взыскать: с Банка ВТБ (ПАО) – сумму вознаграждения за обеспечение страхования в размере 21 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 руб., проценты за пользование кредитом, уплаченные на сумму платы за включение в программу страхования, в размере 10 178 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 520 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в том числе в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав», расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.; с ООО СК «ВТБ Страхование» – сумму уплаченной страховой премии в размере 84 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в том числе в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав», расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав», лицо, в защиту интересов которого подан иск (далее также – истец), Голубцова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, Голубцова С.А. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Калашникова В.Б. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Калашниковой В.Б., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что истец выразила согласие на оказание ей дополнительных платных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе коллективного страхования. Считает, что судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг за подключение к программе страхования. Ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка стоимости услуг в размере 21 000 руб., поскольку заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по фактическому поручению заемщика, а в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации данная услуга является возмездной. Утверждает, что Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом в рамках кредитного договора в части выдачи денежных средств, а также по договору возмездного оказания услуг. Полагает, что факт перечисления денежных средств после обращения истца в Банк правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку оплата за застрахованного Голубцову С.А. произведена в соответствии с условиями заключенного договора коллективного страхования, и поскольку началом действия срока страхования является дата 22 июля 2017 г., следовательно, вне зависимости от даты перечисления денежных средств в оплату страховой премии от Банка страховщику, истец на момент обращения в Банк уже являлась застрахованным лицом. Считает, что при недоказанности факта нарушения исполнителем услуги прав потребителя правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Голубцовой С.А. и представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ТРООП «Центр по Защите Прав», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Частично удовлетворяя иск ТРООП «Центр по Защите Прав», действующей в защиту интересов Голубцовой С.А., суд первой инстанции, руководствуясь Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходил из того, что истец в предусмотренный данным Указанием срок воспользовалась правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, в связи с чем она вправе требовать возврата уплаченных денежных сумм, и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) платы за подключение к программе страхования в размере 21 000 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» - суммы страховой премии в размере 84 000 руб., приняв также во внимание, что банком денежные средства в счет страховой премии перечислены страховщику только 24 августа 2017 г. Установив факт нарушения прав потребителя, суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб. с каждого ответчика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от присужденных сумм в пользу Голубцовой С.А. и ТРООП «Центр по Защите Прав», проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным их возвратом. В удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму платы за страхование, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд отказал, указав, что требования о возврате уплаченных за страхование денежных средств связаны не с недостатком услуги, а с добровольным от нее отказом.

Решение суда ответчиком Банком ВТБ (ПАО) оспаривается в части удовлетворения требований к данному ответчику, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Банка ВТБ (ПАО), не усматривая оснований для выхода за их пределы.

Оснований не согласиться с выводом суда об обоснованности заявленных к Банку ВТБ (ПАО) исковых требований и об их удовлетворении в той части, в которой они судом удовлетворены, у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2017 г. Голубцова С.А. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в котором просила обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», на следующих условиях: срок страхования – с 00 час. 00 мин. 22.07.2017 по 24 час. 00 мин. 21.07.2022; страховая сумма – 500 000 руб.; страховые риски – смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма; стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе за весь срок страхования – 105 000 руб., из которых 21 000 руб. – вознаграждение Банка, 84 000 руб. – возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику (л.д.14-15).

Согласно выписке по счету Голубцовой С.А. 21 июля 2017 г. произведена операция по списанию в счет оплаты страховой премии по договору <.......> от 21 июля 2017 г. в размере 105 000 руб. (л.д.16).

1 февраля 2017 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник – Банк ВТБ (ПАО) заключен договор коллективного страхования <.......>, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (л.д. 98-101).

В соответствии с информацией ООО СК «ВТБ Страхование» 24 августа 2017 г. страховая премия в размере 84 000 руб. в отношении застрахованного лица Голубцовой С.А. поступила на расчетный счет страховщика (л.д.97).

26 июля 2017 г. Голубцова С.А. обратилась к ответчикам с заявлениями об отказе от включения в число участников программы коллективного страхования и возврате уплаченных за страхование денежных средств, мотивируя отказ правом, предоставленным Указанием Банка России от 20.11.2015 (л.д.18-20, 22-24).

Заявления Голубцовой С.А. были ответчиками получены 26 июля 2017 г. согласно штампам на них, однако изложенные в заявлениях требования удовлетворены не были.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание № 3854-У), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 2 марта 2016 г.

Согласно пункту 1 Указания № 3854-У (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 названного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 названного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 названного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 названного Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями названного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания № 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение пяти рабочих дней (с 1 января 2018 г. – четырнадцати календарных дней) со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Вследствие присоединения заемщика Голубцовой С.А. к программе страхования с внесением ей соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Таким образом, поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действия по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

В период возникновения спорных правоотношений Указание Банка России действовало, в связи с чем у Голубцовой С.А. имелось установленное данным Указанием право отказаться от участия в программе страхования в предусмотренный срок, которым она воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о добровольности вступления Голубцовой С.А. в программу страхования правового значения для реализации ей права, предоставленного действующими правовыми нормами, не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, Голубцова С.А. была вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной за оказание данной услуги.

Доводы апелляционной жалобы об оказании банком Голубцовой С.А. возмездной услуги не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены либо изменения решения суда, поскольку каких-либо доказательств несения банком на момент отказа Голубцовой С.А. от участия в программе страхования фактических расходов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия находит правомерным принятие судом во внимание тех обстоятельств, что на момент отказа Голубцовой С.А. от участия в программе страхования при получении соответствующего заявления (26 июля 2017 г.) страховая премия Банком ВТБ (ПАО) страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» перечислена не была, согласно представленным страховой компанией сведениям перечислена только 24 августа 2017 г. (л.д.96).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые по договору коллективного страхования обязательства Банком ВТБ (ПАО) исполнялись после прекращения действия договора страхования, и плата за совершение указанных действий Банка не может взиматься с заемщика.

Изложенные ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе возражения относительно принятия судом указанных обстоятельств во внимание, мотивированные возникновением обязательств по страхованию вне зависимости от даты перечисления страховщику денежных средств, оспариваемого ответчиком вывода суда о наличии оснований для взыскания с Банка уплаченных Голубцовой С.А. за страхование денежных средств не опровергают и не освобождают Банк об обязанности возвратить денежные средства в связи с отказом Голубцовой С.А. от страхования в соответствии с Указанием Банка России № 3854-У.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также взыскивая штраф от присужденных в пользу потребителя денежных сумм, суд правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мотивированных доводов относительно удовлетворения указанных производных от основных исковых требований в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика содержат несогласие с выводом суда в части взыскания с Банка уплаченной в связи с вступлением Голубцовой С.А. в программу страхования денежной суммы, однако данного вывода не опровергают, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Банка ВТБ (ПАО) не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии