Решение по делу № 33а-8747/2016 от 22.06.2016

Дело № 33а-8747

Судья Славинская А.У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

13 июля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Поповой Н.В., Елецких О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИФНС России по г. Добрянке на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Добрянке Пермского края к Гейбель А.С. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИФНС по г. Добрянке Пермского края обратилась в суд с иском к Гейбель А.С., о взыскании обязательных платежей в сумме ** руб. Определением судьи Мотовилихинского суда г. Перми от 23 мая 2016 года административное исковое заявление было оставлено без движения. Обжалуемым определением административное исковое заявление возвращено в связи с тем, что в установленный срок недостатки данного административного заявления не устранены.

В частной жалобе ИФНС по г. Добрянке просит определение суда отменить, поскольку оснований для возврата заявления не имелось ввиду устранения недостатков. В адрес суда 20.05.2016г. электронной почтой были направлены документы, подтверждающие вручение административному ответчику административного искового заявления. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса), проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья правильно указал на несоблюдение требований ч.7 ст. 125 КАС Российской Федерации, поскольку к заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что налоговым органом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что возврат административного искового заявления по существу является правильным.

Федеральным законом от 05.04.2016 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 06 мая 2016г., в КАС Российской Федерации введена глава 11.1, регламентирующая порядок производства по административным делам о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций. В соответствии со ст. 17.1 Кодекса дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мировых судей.

Таким образом, с 06 мая 2016г. заявления о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировыми судьями в порядке производства по административным делам о вынесении судебного приказа.

В силу п.2 ч.1 ст. 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.

С учетом того, что на момент вступления в силу Федерального закона № 103-ФЗ административное исковое заявление к производству суда принято не было, тогда как на момент устранения недостатков и вынесения судьей определения о возвращении административного искового заявления действовало новое правовое регулирование по разрешению требований о взыскании обязательных платежей и санкций, административное исковое заявление подлежало возвращению на основании п.2 ч.1 ст. 129 КАС Российской Федерации в связи с неподсудностью дела районному суду.

При таких обстоятельствах возврат административного искового заявления права административного истца не нарушает, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения об устранении недостатков заявления в установленный судом срок.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: