Решение по делу № 11-45/2018 от 31.01.2018

Судья: Редченков Ю.А.                                                                                                     Дело № 11-45/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года                                                                                                                   г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего (судьи): Кубриковой М.Е.,

при секретаре: Вороновой М.А.,

с участием представителя истцов Алтухова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержантова В.Н. и Сержантовой Е.Л. к ООО «Консоль» о взыскании неустойки, с апелляционной жалобой представителя ООО «Консоль» Глебова Д.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сержантов В.Н. и Сержантова E.Л. обратились в суд с иском к ООО «Консоль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда по <данные изъяты>. каждому, а также взыскании предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сержантовым В.Н., Сержантовой Е.Л., с одной стороны, и ООО «Консоль», с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового назначения по <адрес>. В соответствии с условиями договора ими, дольщиками, были уплачены суммы: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена застройщику отделением № Сбербанка России, то есть условия договора ими, истцами, исполнены надлежаще. В соответствии с п. 2 Договора № застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок - не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направить дольщику уведомление с соответствующей информацией и предложением об изменении настоящего договора. Между тем, в нарушение условий Договора № и норм ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данные условия застройщиком выполнены не были. Таким образом, застройщиком грубо нарушены условия договора, значительно нарушен срок передачи квартиры дольщикам, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, дело рассмотрено с участием их представителя по доверенности Савича Г.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что размер взыскиваемой неустойки снижению не подлежит, а штраф подлежит обязательному взысканию.

Представитель ответчика ООО «Консоль» по доверенности Глебов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая наличие просрочки по исполнению обязательств по договору, причем не по вине ответчика, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждено. Просрочка сдачи дома была вызвана объективными причинами, связанными с ликвидацией проектного института <данные изъяты> что и повлекло смещение сроков сдачи объекта строительства. По мнению представителя ответчика, истцы злоупотребляют своим правом на обращение в суд, взыскивая периодически неустойку за период в 20 дней, а не одномоментно за весь период просрочки.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ иск Сержантова В.Н. и Сержантовой Е.Л. удовлетворен частично, с ООО «Консоль» взыскано: в пользу Сержантова В.Н. - неустойка за период просрочки сдачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; в пользу Сержантовой Е.Л. - неустойка за период просрочки сдачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Консоль» также взыскана госпошлина в доход бюджета г. Смоленска в сумме <данные изъяты> (л.д. 115-116).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Консоль» Глебов Д.И., действующий на основании доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ (л.д. 94), просит отменить решение и.о. мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что решение принято с нарушением ст. 56 ГПК РФ и при принятии решения не учтены обстоятельства, имеющие значение по спору. Полагает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения застройщиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Полагает также, что по договору о долевом участии в строительстве не может быть применена двойная мера ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, так как штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», по правовой природе и есть определенная законом неустойка. Не учтено, что просрочка сдачи дома была вызвана объективными причинами, связанными с подключением наружных инженерных сетей и оформлением соответствующей документации, а также уточнением документации по строительству, так как был ликвидирован проектный институт <данные изъяты> Не учтено, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им действиями ответчика моральных страданий, а также доказательства, указывающих на полноту и качество оказания представителем истцов оказанных услуг по договору. Объем и сложность работ по договору на представление интересов несоразмерны заявленной стоимости этих работ, тогда как истец Сержантов В.Н. обладает познаниями в области права для самостоятельной защиты своих интересов, сам представляет интересы иных лиц по аналогичным искам. По мнению ответчика, истцы злоупотребляют своим правом, дробя исковые требования, тем самым увеличивая взыскиваемые суммы и затягивая процесс разрешения спора (л.д. 119).

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности (л.д. 151-152) Алтухов Е.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, суть которых сводится к тому, что при вынесении обжалуемого решения судом в полной мере были учтены все фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, нарушений норм права не допущено (л.д. 126-136).

Истцы, ответчик, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 144-148), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, и проверка решения мирового судьи производится в рамках апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов жалобы только в перечисленных в данной части статьи конкретных случаях нарушения норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сержантовым В.Н. и Сержантовой Е.Л. (дольщиками), с одной стороны, и ООО «Консоль» (застройщиком), с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового назначения по <адрес>, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам в собственность двухкомнатную квартиру № общей площадью 76,75 кв.м., а дольщики обязались оплатить определенную договором цену квартиры. Договором предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, а передача объекта застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 17-22, 23). Условия договора не изменялись ни по соглашению сторон, ни по решению суда, сторонами не оспариваются. Следовательно, должны исполняться надлежащим образом.

Истцы исполнили взятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры по названному договору долевого участия в строительстве жилья (л.д. 24-29).

Акт приема-передачи квартиры <адрес> подписан застройщиком и дольщиками Сержантовым В.Н. и Сержантовой E.Л. лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Истцами представлены копии направленных в адрес ответчика претензий об устранении недостатков построенной по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и о нарушении срока передачи квартиры, в том числе и за спорный период (л.д. 38-83).     

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01.09.2016г. по 20.09.2016г., компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных в пользу истцов сумм.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда не имеется, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального закона.

Исходя из представленного в исковом заявлении расчета, суд пришел к выводу о том, что с ООО «Консоль» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> каждому из истцов.

Расчет неустойки сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения застройщиком своих обязательств, суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. №263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. (в ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ последствиям нарушения ООО «Консоль» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления истцами своим правом на обращение в суд за защитой своих прав.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки, а равно и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя ответчика ООО «Консоль» о безосновательном взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия каких-либо доказательств причинения истцам моральных страданий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исходя из изложенного, решая вопрос о компенсации истцу причиненного ответчиком морального вреда необходимо исходить из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей Сержантовых, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> каждому из истцов определен судом с учетом характера нарушений прав истцов, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

На основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, а также, учитывая, что требование истцов в добровольном порядке ООО «Консоль» не удовлетворено (л.д. 64-70), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере по <данные изъяты>

Оснований для освобождения ООО «Консоль» от уплаты штрафа не имеется. Размер взысканных с ответчика в пользу истцов сумм штрафа сторонами не оспаривается. Также не представлено оснований для снижения размера штрафа, суд таких оснований не находит.

Доводы жалобы о том, что одновременное взыскание с застройщика штрафа и неустойки влечет за собой возложение на ответчика двойной меры ответственности, основан на неверном толковании норм права, поскольку возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных его требований, в том числе о взыскании неустойки. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены такие меры ответственности, как взыскание неустойки и взыскание штрафа. Основания для взыскания неустойки и штрафа разные: в данном случае неустойка взыскивается в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, а штраф взыскивается за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей о выплате им денежных средств в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда. Неустойка является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание характер спора, а также то, что представитель Сержантовых - Савич Г.В., действовавший на основании доверенностей с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, принимал участие в одном судебном заседании, с учетом возражений ответчика, мировой судья правомерно взыскал с ответчика расходы на представителя по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Несение истцами судебных расходов подтверждены договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ содержащем расписку Савича Г.В. о получении от Сержантовых по данному договору <данные изъяты>. (л.д. 85). Истцы воспользовались предусмотренным законом правом иметь представителя по гражданскому делу. Это право не ограничено наличием или отсутствием юридического образования как у истцов, так и у их представителя.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцы злоупотребляют правом, предъявляя иски о взыскании неустойки за разные периоды просрочки в передаче квартиры. Закон не содержит запрета осуществлять защиту своих прав путем предъявления исков о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за разные периоды просрочки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым и.о. мировым судьей решением.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Судом первой инстанции исследованы юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка доводам истца и представленным доказательствам. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение и.о. мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Консоль» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от                         ДД.ММ.ГГГГ по иску Сержантова В.Н. и Сержантовой Е.Л. к ООО «Консоль» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Консоль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                         М.Е. Кубрикова