Решение по делу № 33-1987/2024 от 25.01.2024

судья Житенева Е.С. дело № 33-1987/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3665/2023 по иску Лиманского Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2023 г., которым исковые требования Лиманского Р.Н. к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Жилкомсервис» по доверенности В.Е.., поддержавшей доводы жалобы, представителя Лиманского Р.Н. по доверенности Д.Т.., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Лиманский Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 января 2023 г. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подверглось затоплению в результате аварийной ситуации на тепловых сетях и ненадлежащего контроля за общим имуществом со стороны управляющей организации ООО «Жилкомсервис». Размер причиненного ущерба составляет xxx рублей, который в добровольном порядке ответчики не возмещают.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ООО «Жилкомсервис» и ООО «Концессии теплоснабжения» в солидарном порядке ущерб в размере 141 245 рублей 17 копеек, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 705 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Центральным районным судом г. Волгограда в пользу Лиманского Р.Н. с ООО «Жилкомсервис» взыскан ущерб в размере 141 245 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 705 рублей 86 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В пользу экспертной организации ООО «ВЦЭ» суд взыскал с ООО «Жилкомсервис» расходы по производству судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, а также в доход местного бюджета городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 024 рубля 90 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Лиманский Р.Н., представитель ООО «Концессии теплоснабжения».

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с подпунктами «б, г, д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115, при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей проводятся промывка и гидравлические испытания на герметичность (опрессовка) систем отопления для выявления оборудования, которое подлежит ремонту, замене (имеют течь составные элементы системы отопления) (пункт 11.1).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе, незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Лиманский Р.Н. является собственником нежилого помещения III, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 16-17).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис».

11 января 2023 г. произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.

Из акта совместного обследования нежилого помещения, принадлежащего истцу, составленного ООО «Жилкомсервис» от 11 января 2023 г. № 15, следует, что причиной затопления является авария на наружных сетях от котельной квартала <адрес>, что повлекло за собой полное отключение отопления в многоквартирном доме <адрес>. Данная аварийная ситуация произошла при температуре воздуха -21С, что повлекло за собой многочисленные аварии на трубопроводах отопления, по вине ООО «Концессии теплоснабжения». На трубопроводе отопления в помещении сорвало кран на сброснике к радиатору. 11 января 2023 г. силами ООО «Жилкомсервис» аварийная ситуация была устранена, кран заменен (т.1 л.д. 13).

В целях установления причины произошедшего 11 января 2023 г. затопления помещения, принадлежащего истцу, судом первой иснтанции была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» от 7 августа 2023 г. № 3136/2023, авария на котельной и связанные с её устранением мероприятия, имевшие место 11 января 2023 г., привели к необходимости отключения внутридомовых сетей отопления жилого дома <адрес> и последующему запуску системы отопления после устранения аварии. Действия по запуску системы отопления привели к изменению давления в системе отопления, вызванного разницей температурного режима между теплоносителем, имевшимся в трубах и принявшего окружающую температуру в связи с отсутствием нагрева, и теплоносителем, подаваемым в нагретом состоянии после запуска котельной.

Эксперт указал, что возникновение перепада давления в магистрали требует устранять путем применения автоматического сбросного устройства, которое без воздействия извне приводится в рабочее состояние внутренним давлением системы и позволяет вытеснить из коммуникации избыточный воздух. Однако в исследуемом случае, роль сбросника осуществлял запорный кран, механизм работы которого предусматривает ручной перевод (воздействие на внешние элементы корпуса крана) из положения «закрыто» в положение «открыто». Непосредственно представленный для экспертного исследования запорный кран не эксплуатировался длительный промежуток времени, о чем свидетельствует образование водного налета в кране и закисание механизма, не позволяющее осуществить механическую работу крана. Таким образом, кран не осуществлял функции сбросника воздуха и давление в сети, а создавал тупиковое ответвление от общей магистрали трубопровода. Кроме того, после места установки крана имеет место участок трубопровода с уменьшением диаметра с 25 на 15 мм, что приводит к дополнительному увеличению давления в магистрали.

В этой связи, эксперт пришел к выводу о том, что избыточное давление в системе отопления привело к срыву крана, не предназначенного для эксплуатации в качестве сбросника воздуха.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу, согласно выводам эксперта, составляет xxx рублей x копеек, размер ущерба вследствие повреждения находившегося в помещении имущества составляет на дату производства экспертизы xxx рублей (т.1 л.д. 201-244).

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства причины затопления и размера причиненного истцу ущерба, с чем судебная коллеги соглашается, поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы содержат ясные и не противоречивые выводы. В этой связи оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования Лиманского Р.Н., суд возложил обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис» как на лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, с чем судебная коллегия соглашается.

Доказательств того, что управляющая организация надлежащим образом обслуживала систему отопления в многоквартирном доме, материалы дела не содержат, равно, как не содержат материалы дела и доказательств того, что установленный в помещении истца радиатор не относится к общему имуществу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в помещении истца радиатор находится в зоне ответственности Управляющей организации.

ООО «Жилкомсервис» надлежащими доказательствами не опровергло причин затопления квартиры истца и не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии системы отопления указанного многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, ООО «Жилкомсервис» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием системы отопления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, управляющая организация в силу закона должна нести материальную ответственность перед истцом.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных истцом документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисправный кран на радиаторе находился после первого отключающего устройства отмены решения суда не влекут, поскольку доказательств возможности эксплуатировать радиатор отопления в помещении истца самостоятельно, обеспечивая при этом надлежащее функционирование системы отопления по всему стояку без сброса воздуха через неисправный кран, вопреки положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по делу, отмены решения суда также не влекут, поскольку в ходе судебного разбирательства экспертным путем установлено, что причиной затопления помещения истца послужил перепад давления в магистрали отопления в многоквартирном доме после запуска отопления. Перепад давления необходимо было устранять, как указал эксперт, путем применения автоматического сбросного устройства, что позволило бы вытеснить из коммуникации избыточный воздух, а установленный в помещении истца кран к радиатору таким устройством не являлся, требовал механического воздействия – принудительного сброса воздуха в системе отопления, что не является обязанностью собственника помещения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «УК ЦР» и ООО «Жилкомсервис», за техническое состояние узлов герметизации вводов, внутренних систем теплопотребления жилого дома <адрес>, трубопроводов теплоснабжения и ГВС от места врезки в трубопроводы ООО «Концессии теплоснабжения» несет ответственность ООО «Жилкомсервис» (т.1 л.д.129).

При таких обстоятельствах, именно из-за того, что при запуске отопления не был сброшен воздух из системы отопления, произошел срыв крана на радиаторе, установленном в помещении истца, следовательно, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением управляющей организации своих обязанностей по содержанию общего имущества и произошедшим в помещении истца затоплением.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: