Решение по делу № 33-863/2022 от 21.03.2022

Судья ФИО3                                                Дело № год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего– ФИО11,

судей – ФИО9    и ФИО10

при секретаре судебного заседания - ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе ФИО2 А.Р. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»:

- 141 300 (сто сорок одну тысячу триста) рублей – неосновательное обогащение;

- 4 026 (четыре тысячи двадцать шесть) рублей – расходы на оплату государственной пошлины.»

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 А.Р.          о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя              от имени ФИО2 А.Р. на основании нотариальной доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения,    в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак С 122 СС регион 01, принадлежащего ФИО2 А.Р. ДД.ММ.ГГГГг. в рамках досудебного урегулирования спора страховая компания произвела выплату страхового возмещения и перевела денежные средства в размере 50 000 рублей на реквизиты, предоставленные представителем ФИО2 А.Р. - ФИО5

В последующем ФИО2 А.Р. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором не указала о том, что страховая компания выплатила ей страховое возмещение в досудебном порядке.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 А.Р. взыскано 91 300 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

При этом, решение суда принято без учета денежных средств в размере 50 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 А.Р. от ПАО СК «Росгосстрах» на реквизиты, указанные ее представителем.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 А.Р. денежных средств в общей сумме    91 300 рублей, который был предъявлен к исполнению в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» инкассовым поручением      № произвел перевод денежных средств на имя ФИО2 А.Р.              в сумме 91 300 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был ошибочно выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №, который от имени ФИО2 А.Р. был повторно предъявлен для исполнения в ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» инкассовым поручением № произвел ошибочный повторный перевод денежных средств на имя ФИО2 А.Р. в сумме 91 300 рублей.

В связи с изложенным, ФИО2 А.Р. за счет ПАО СК «Росгосстрах» фактически получила неосновательное обогащение в размере 141 300 рублей, из которых:

- 50 000 рублей- оплата страхового возмещения, о наличии которой ФИО2 или ее представители не указали при подаче искового заявления        в Первомайский районный суд <адрес>, и соответственно, наличие которой не учтено судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ;

-91 300 рублей- повторная выплата страхового возмещения                   по дубликату исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно выданному Первомайским районным судом <адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ФИО2 А.Р. неосновательное обогащение в размере 141 300 рублей, а также расходы      на оплату госпошлины в размере 4 026 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежавшим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 А.Р., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы по доверенности - ФИО6, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ответчица выдала нотариальную доверенность на имя ФИО7, ФИО5 и ФИО8, однако не имела сведений о совершенных ими действиях, как в период досудебного урегулирования спора со страховой компанией, так и в период судебного разбирательства в Первомайском районном суде <адрес>, т.е. не имела информации о том, что действия представителей противоречат интересам ФИО2 А.Р. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 А.Р. просила решение Тахтамукайского городского суда РА отменить, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с нее суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 А.Р. ссылается на то, что денежные средства по дубликату исполнительного листа она не получала. Считает, что надлежащим ФИО2 по делу является лицо, непосредственно получившее дубликат исполнительного листа и представившего его в ПАО Банк «ФК Открытие» для списания средств со счета ПАО СК «Росгосстрах», поскольку она этих действий не совершала, денежных средств не получала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы,     судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, действуя от имени ФИО2 А.Р. на основании нотариальной доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак С 122 СС регион 01, принадлежащего ФИО2 А.Р. (л.д. 33-108).

ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания произвела выплату страхового возмещения и перевела денежные средства в размере 50 000 рублей на реквизиты, предоставленные представителем ФИО2 А.Р. - ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 109).

В последующем ФИО2 А.Р. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг, в котором ошибочно не указала сведения о выплате страхового возмещения. (л.д. 110-112).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 А.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные издержки в размере 2 000 рублей (л.д. 113-115).

При этом, решение суда принято без учета денежных средств в размере 50 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 А.Р. от ПАО СК «Росгосстрах» на реквизиты, указанные ее представителем.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 А.Р. денежных средств в общей сумме 91 300 рублей, который был предъявлен к исполнению в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» инкассовым поручением      № произвел перевод денежных средств на имя ФИО2 А.Р.              в сумме 91 300 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был ошибочно выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №, который от имени ФИО2 А.Р. был повторно предъявлен для исполнения в ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» инкассовым поручением № произвел ошибочный повторный перевод денежных средств на имя ФИО2 А.Р. в сумме 91 300 рублей.

В связи с изложенным ФИО2 А.Р. за счет ПАО СК «Росгосстрах» фактически получила неосновательное обогащение в сумме 141 300 рублей, из которых: - 50 000 руб.- оплата страхового возмещения, о наличии которой истца или ее представителя не указали при подаче искового заявления в Первомайский районный суд <адрес> и, соответственно, наличие которой не учтено судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ;

-91 300 руб.- повторная выплата страхового возмещения, по дубликату исполнительного листа (серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), ошибочно выданному Первомайским районным судом <адрес>.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п.п.3-5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.         Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.         Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что на денежный счет, открытый на имя ФИО2 А.Р., истцом в досудебном порядке переведены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, о наличии которой ФИО2 и/или ее представители не сообщили при подаче искового заявления в Первомайский районный суд <адрес> и, соответственно, указанная cyмма не учтена при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, по банковским реквизитами на имя ответчицы дважды переведена одна и та же денежная сумма (по 91 300 рублей), на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ошибочно выданного и повторно предъявленного дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оба исполнительных листа выданы на основании одного судебного акта -решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках одного и того же гражданского дела.

    Доводы представителя ФИО2 о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению ввиду того, что ФИО2 А.Р. не интересовалась о ходе досудебного урегулирования спора и о ходе судебного разбирательства, суд считает несостоятельными, так как свидетельствует о ненадлежащей реализации ответчицей своих гражданских прав.

    Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 А.Р. не получила денежные средства, перечисленные от ПАО СК «Росгосстрах» на денежные счета, открытые на ее имя, суду не представлены.

    При этом, ответчица выдала нотариальную доверенность ФИО7, ФИО5 и ФИО8, которые осуществляли свою деятельность, от имени ФИО2 А.Р.

    Нотариальная доверенность, выданная ответчицей, в установленном законом порядке, не была отозвана.

    Недобросовестное поведение ответчицы способствовало осуществлению страховой компанией выплаты дважды и, соответственно, повлекло неосновательное обогащение ФИО2 А.Р. на общую сумму       141 300 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»: - 141 300 (сто сорок одну тысячу триста) рублей – неосновательное обогащение.

    Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4026 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 4 026 (четыре тысячи двадцать шесть) рублей – расходы на оплату государственной пошлины.»

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями                     67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

      Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                        ФИО11

    Судьи                                           ФИО9

ФИО10