Решение по делу № 33-2416/2015 от 26.01.2015

Судья Фильченкова Ю.В. Дело № 33-2416/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрела в заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Бекешевой Н.Е., Бекешевой О.В., Сосуриной Е.В.

на решение Рузского районного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Кырлан Игоря Васильевича к Сосуриной Елене Виктороыне, Бекешевой Ольге Владимировне, Бекешевой Нине Ефимовне о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на хозяйственные постройки.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя – адвоката Корень С.Н., ответчицы Сосуриной Е.В., представителя ответчиц Бекешевой Н.Е., Сосуриной Е.В. – Гапанович Л.В., судебная коллегия

установила:

Кырлан И.В. обратился в суд с иском к Сосуриной Е.В., Бекешевой О.В., Бекешевой Н.Е. о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на хозяйственные постройки. В обоснование своих требований он сослался на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома, а также собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения доли жилого дома от 19.02.2004 г. и договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2005 г., заключенных с Сагалаевой К.А. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Сособственниками 1/2 доли того же жилого дома являются Сосурина Е.В., Бекешева О.В., Бекешева Н.Е. (по 1/6 доле в праве каждая) на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 31.07.2001 года. В жилом доме имеются два отдельных входа, порядок пользования домом между сособственниками сложился давно, он, Кырлан И.В. пользуется помещением № 2 и в настоящее время благоустроил занимаемую им долю дома, построив за счет личных денежных средств мансардный этаж. Поскольку доля дома, используемая им, расположена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, он возвел на этом участке хозяйственные постройки и сооружения в виде беседки, гаража с погребом, смотрового колодца, ограждений. Он неоднократно обращался к Сосуриной Е.В., Бекешевой О.В., Бекешевой Н.Е. с предложением о реальном разделе жилого дома с постройками согласно сложившемуся порядку пользования, однако соглашения о разделе между ними до настоящего времени не достигнуто. В связи с этим Кырлан И.В. просил прекратить право общей долевой собственности между ним и Сосуриной Е.В., Бекешевой О.В., Бекешевой Н.Е. на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признать за ним право собственности на пристройку лит.A3 площадью 20,3 кв.м., пристройку лит. а4 площадью 4,9 кв.м., веранду лит. а6 площадью 4,6 кв.м., беседку лит. Г7 площадью 9,7 кв.м., гараж лит. Г8 с погребом лит. Г9, смотровой колодец лит. СК, ограждения лит.1 и 2, выделить ему в собственность жилое помещение № 2, состоящее из: помещение № 1 (лит. а4) - прихожая, площадью 4,9 кв.м., помещение № 2 (лит. А) - кухня, площадью 18,1 кв.м., помещение № 3 (лит. А) - жилая, площадью 27,6 кв.м., помещение № 4 (лит. A3) - жилая, площадью 8,4 кв.м., помещение № 5 (лит. A3) - жилая, площадью 12,0 кв.м., помещение № 6 (лит. А) - туалет, площадью 0,8 кв.м., помещение № 7 (лит. А) - ванна, площадью 1,6 кв.м., помещение № 8 (лит. а6) - веранда, площадью 4,6 кв.м., согласно варианту № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Кырлан И.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Сосурина Е.В. и Бекешева Н.Е. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрении дела были извещены.

Бекешева О.В. и представитель Сосуриной Е.В. и Бекешевой Н.Е. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что переоборудование 1/2 доли жилого дома было произведено Кырлан И.В. незаконно, поскольку у него отсутствует право как на 1/2 долю жилого дома, так и на земельный участок площадью 800 кв.м. К указанному имуществу имеются законные наследники, которые своевременно не оспорили право Кырлан И.В. на это имущество.

Представитель третьего лица – Администрации сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением суда от 27 ноября 2014 года иск Кырлан И.В. удовлетворен. Прекращено право общей долевой собственности между Кырлан И.В. – с одной стороны, и Сосуриной Е.В., Бекешевой О.В., Бекешевой Н.Е. – с другой, на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. За Кырлан И.В. признано право собственности на пристройку лит.А3 площадью 20,3 кв.м., пристройку лит. а4 площадью 4,9 кв.м., веранду лит. а6 площадью 4,6 кв.м., беседку лит. Г7 площадью 9,7 кв.м., гараж лит. Г8 с погребом лит. Г9, смотровой колодец лит. СК, ограждения лит.1 и 2. В собственность Кырлан И.В. выделено жилое помещение №2, состоящее из: помещение №1 лит. а4 - прихожая, площадью 4,9 кв.м., помещение №2 лит. А - кухня, площадью 18,1 кв.м., помещение №3 лит. А - жилая, площадью 27,6 кв.м., помещение № 4 лит. A3 - жилая, площадью 8,4 кв.м., помещение № 5 лит. A3 - жилая, площадью 12,0 кв.м., помещение № 6 лит. А - туалет, площадью 0,8 кв.м., помещение № 7 лит. А - ванна, площадью 1,6 кв.м., помещение № 8 лит. а6 - веранда, площадью 4,6 кв.м. В собственность Сосуриной Е.В., Бекешевой О.В., Бекешевой Н.Е. выделено жилое помещение №1, состоящее из: помещение №1 лит. А2 - коридор, площадью 1,9 кв.м., помещение № 2 лит. А2 - санузел, площадью 3,2 кв.м., помещение № 3 лит. А2 - кухня, площадью 4,7 кв.м., помещение № 4 лит. А1 - жилая, площадью 16,2 кв.м., помещение № 5 лит. А - жилая, площадью 10,2 кв.м., помещение № 6 лит. А - жилая, площадью 7,9 кв.м., помещение № 7 лит. а5 - подсобная, площадью 15,9 кв.м., помещение № 8 лит. А - коридор, площадью 18,8 кв.м. С Кырлан И.В. в пользу ГУП МО «МОБТИ» взыскана оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. С Сосуриной Е.В., Бекешевой О.В., Бекешевой Н.Е. в пользу ГУП МО «МОБТИ» взыскана оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы с каждой по 10 000 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Бекешева Н.Е., Бекешева О.В., Сосурина Е.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Кырлан И.В. принадлежит 1/2 доля дома; Сосуриной Е.В., Бекешевой О.В., Бекешевой Н.Е. по 1/6 доле дома каждой.

Также на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2005 г., заключенного между Сагалаевой К.А. и Кырлан И.В., истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по тому же адресу.

Согласно техническому паспорту от 19.12.2013 года на указанный жилой дом, при доме имеется строение лит.А3 - пристройка, лит. а4 - пристройка, а6 - веранда, разрешение на строительство которых не предъявлено, на земельном участке имеются строения беседка лит. Г7, гараж лит. Г8 с погребом лит. Г9, смотровой колодец лит. СК, ограждения лит. 1 и 2, право собственности на которые не зарегистрированы.

Для выяснения наличия технической возможности раздела указанного дома и определения возможных вариантов раздела судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения усматривается, что фактически порядок пользования домом сложился. Раздел жилого дома в соответствии с установленными нормами и правилами, а также с учетом физического износа дома возможен. Экспертами предложено два варианта раздела. Также экспертом указано, что как при варианте раздела № 1, так и при варианте раздела № 2 Сосуриной Е.В., Бекешевой О.В. и Бекешевой Н.Е. выделяется 78,8 кв.м. общей площади жилого дома, что составляет 0,52 доли (52/300 каждый), Кырлан И.В. выделяется 73,4 кв.м. общей площади жилого дома, что составляет 0.48 доли.

Кроме того, экспертом установлено, что права и законные интересы других сособственников жилого дома и иных лиц произведенным Кырлан И.В. переоборудованием не нарушаются, угрозы их жизни и здоровью не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее приемлемым является 1-й вариант заключения экспертизы, поскольку данный вариант учитывает фактически сложившийся порядок пользования домом, предполагает выделение собственникам частей дома лишь с незначительным отступлением от размера идеальных долей в праве собственности сторон на домовладение. Оснований считать, что при разделе дома по этому варианту нарушаются интересы ответчиц, у суда не имелось. Указанный вариант учитывает реконструкцию, произведенную истцом.

Судом верно удовлетворены требования Кырлан И.В. о признании права собственности на хозяйственные постройки, поскольку переоборудованные и возведенные им постройки соответствует действующим строительным нормам и правилам, позволяет эксплуатировать их без риска для жизни людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчиц о том, что у истца отсутствуют законные права как на 1/2 долю жилого дома, так и на земельный участок площадью 800 кв.м., что к указанному имуществу имеются законные наследники. Как отметил суд, ни договор дарения 1/2 доли дома от 19.02.2004 г., ни договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2005 г., до настоящего времени не оспаривались и судом недействительными не признавались.

На основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу ГУП МО «МОБТИ» расходы на экспертизу с Кырлан И.В. в сумме 30000 руб., с Сосуриной Е.В., Бекешевой О.В. и Бекешевой Н.Е. по 10 000 рублей с каждой.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как по существу повторяют возражения ответчиц по иску, выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекешевой Н.Е., Бекешевой О.В., Сосуриной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: