Решение по делу № 33-1146/2019 от 12.04.2019

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Хрящевой А.А.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционным жалобам Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хурьян» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 февраля 2019 года по иску Буслаева Сергея Викторовича, Лебедева Владимира Николаевича, Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области о понуждении к заключению соглашения,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.Н., Буслаев С.В., Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов обратились в суд с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области о понуждении к заключению охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона. Исковые требования мотивированы тем, что Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее по тексту - Общественная организация) 18.12.2001 года выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира со сроком действия по 01.03.2022 года. На основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.12.2015 года между Правительством Ивановской области и Общественной организацией 10.02.2016 года заключен договор о предоставлении территорий охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром площадью 449370,6 га. Общественная организация на основании вышеуказанных лицензии и договора 08.08.2017 года обратилась в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре от 10.02.2016 года. В заключении соглашения ответчиком отказано. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.02.2018 года данный отказ признан незаконным, на Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общественной организации от 08.08.2017 года. Ответчик 24.08.2018 года вновь отказал в заключении охотхозяйственного соглашения, указав, что договор от 10.02.2016 года не влечет правовых последствий. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2016 года отказано в признании недействительным договора от 10.02.2016 года. Отказ в заключении охотхозяйственного соглашения ограничивает право на осуществление охоты на территории закрепленных за Общественной организацией охотничьих угодий, нарушает права членов Общественной организации. Заключение охотхозяйственного соглашения является обязательным для ответчика. Истцы просили обязать Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области в течение 10 дней заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре от 10.02.2016 года, на условиях примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 года № 93.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истцы исковые требования изменили, просили обязать Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области заключить с Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона на условиях, изложенных в заявлении об изменении исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 февраля 2019 года исковые требования Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов удовлетворены, на Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области возложена обязанность заключить с Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов охотхозяйственное соглашение на условиях, приведенных в резолютивной части решения, принятое по делу решение обращено к немедленному исполнению. С Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области в пользу Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Буслаева С.В., Лебедева В.Н. отказано.

С решением суда не согласен ответчик Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фирма «Хурьян» также подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истцы Лебедев В.Н., Буслаев С.В., третье лицо Жинкин В.Б. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Огородникова С.А., представителей третьего лица ООО «Фирма «Хурьян» Галимова С.А., Родионову И.П., поддержавших апелляционные жалобы, представителей Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов Козлову Л.Е., Гришина А.С., возражавших на жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Лебедев В.Н. и Буслаев С.В. являются членами Общественной организации.

Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ивановской области Общественной организации выдана долгосрочная лицензия на срок с 23.10.2001 года по 01.03.2022 года на пользование объектами животного мира с разрешенным видом пользования «охота» в границах территорий площадью 1860 га, указанных в договоре от 27.02.1997 года, заключенном с Администрацией Ивановской области.

Между Правительством Ивановской области и Общественной организацией 10 февраля 2016 года заключен договор о предоставлении территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром, в соответствии с условиями раздела 1 которого Правительство Ивановской области приняло на себя обязательства предоставить в пользование на срок, равный сроку действия договора, территорию охотничьих угодий общей площадью 449370,6 га в границах, указанных в приложении к договору, а Общественная организация получает право на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов и обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры на предоставленной в соответствии с договором территории. Указанный договор действует до окончания срока действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 18.12.2001 года с разрешенным видом пользования животным миром в виде охоты, до 01.03.2022 года (раздел 2 договора).

Общественная организация 08.08.2017 года обратилась в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона. Ответчик 05.10.2017 года отказал в его заключении. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.02.2018 года отказ Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области в заключении охотхозяйственного соглашения признан незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общественной организации от 08.08.2017 года. Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области 24.08.2018 года вновь отказал Общественной организации в заключении охотхозяйственного соглашения.

Удовлетворяя исковые требования Общественной организации, суд первой инстанции исходил из того, что Общественная организация на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира вправе заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий, закрепленных за ней договором от 10.02.2016 года о предоставлении территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром, обращение Общественной организации о заключении такого соглашения имело место в пределах установленного законом пятилетнего срока после принятия приказа Минприроды России от 18.05.2012 года № 137 и в период действия долгосрочной лицензии. Учитывая, что органы исполнительной власти обязаны заключить охотхозяйственное соглашение в течение трех месяцев с даты обращения лица, имеющего право на его заключение без проведения аукциона, представленный истцом проект охотхозяйственного соглашения действующему законодательству не противоречит, суд возложил на ответчика обязанность по заключению такого соглашения на предложенных истцами условиях, обратив решение к немедленному исполнению.

Полагая принятое по делу решение незаконным, Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области указывает, что рассмотренный судом спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку его предметом являлось заключение охотхозяйственного соглашения с целью осуществления предпринимательской деятельности Общественной организацией, у которой отсутствуют общие права и обязанности в сфере ведения охотничьего хозяйства с истцами Лебедевым В.Н. и Буслаевым С.В. Данные доводы отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Как следует из материалов дела, истцы Лебедев В.Н. и Буслаев С.В., являющиеся членами Общественной организации, совместно с данной организацией обратились с иском о понуждении к заключению охотхозяйственного соглашения, ссылаясь на нарушение уклонением ответчика от заключения такого соглашения прав и законных интересов как самой общественной организации, так и ее членов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что стороной рассмотренного судом спора являлись физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, полагавшие свои права нарушенными ответчиком, оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду не имелось, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле. Отказ в удовлетворении исковых требований Лебедева В.Н. и Буслаева С.В. не свидетельствует о незаконности рассмотрения судом общей юрисдикции исковых требований, предъявленных совместно Общественной организацией и указанными лицами.

Доводы жалобы о том, что, обращая решение к немедленному исполнению, суд первой инстанции не вынес соответствующее определение, которое могло быть обжаловано, основаны на неверном толковании норм процессуального права. По смыслу статей 204, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об обращении решения к немедленному исполнению может быть разрешен как одновременно с принятием решения, так и после его принятия, в первом случае об обращении решения к немедленному исполнению указывается в резолютивной части решения, во втором случае выносится отдельное определение. В настоящем деле суд разрешил вопрос об обращении решения к немедленному исполнению при принятии решения, о чем в соответствии с требованиями процессуального закона указал в резолютивной части решения. Право на обжалование обращения решения к немедленному исполнению ответчиком реализовано при подаче апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, учитывая, что в случае, если решение не будет исполнено в срок до 15 апреля 2019 года, Общественная организация лишится права подать заявку на выделение квоты добычи охотничьих ресурсов, правомерно обратил обжалуемое решение к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя. Предъявление требования об обеспечении поворота исполнения решения, обращенного к немедленному исполнению, в силу положений ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отсутствие указанного обеспечения нормам процессуального права не противоречит.

При таких обстоятельствах обращение судом первой инстанции решения к немедленному исполнению соответствует закону, о заинтересованности суда в исходе дела вопреки доводам жалобы не свидетельствует.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе ответчика на нарушение судом принципа равноправия сторон, а также на то, что обжалуемым решением фактически пересмотрены выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных постановлениях арбитражных судов. Как следует из материалов дела, ответчику предоставлена возможность привести свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в обоснование данных возражений, получивших надлежащую мотивированную оценку в оспариваемом решении, в том числе с учетом судебных постановлений арбитражных судов, на которые ссылался Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области в обоснование своей правовой позиции. Выводов, противоречащих указанным судебным постановлениям, оспариваемое решение не содержит, иное толкование ответчиком судебных актов арбитражных судов незаконность обжалуемого решения не подтверждает.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Общественной организации права на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона в связи с прекращением права пользования животным миром являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Ссылки на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15 июня 2015 года данные выводы суда не опровергают, поскольку, как верно указано судом, соответствующее право Общественной организации прекращено применительно к договору о предоставлении территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром № 94-с от 23.10.2014 года, заключенного между Правительством Ивановской области и Общественной организацией, признанного судом недействительным. При этом на дату подачи Общественной организацией заявления о заключении охотхозяйственного соглашения у нее имелся действующий договор, заключенный с Правительством Ивановской области, о предоставлении охотничьих угодий от 10.02.2016 года.

В жалобе третье лицо указывает, что договор от 10.02.2016 года не является частью долгосрочной лицензии, изменения в лицензию в связи с его заключением не вносились. Данные доводы не опровергают выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для заключения с Общественной организацией охотхозяйственного соглашения, принимая во внимание, что договор от 10.02.2016 года, исходя из его содержания и содержания судебного постановления о возложении на Правительство Ивановской области обязанности по заключению указанного договора, заключен с целью закрепления территории охотничьих угоди для реализации Общественной организацией предоставленного долгосрочной лицензией права пользования объектами животного мира.

Ссылки в жалобах на неисполнение Общественной организацией условий долгосрочной лицензии отмену решения не влекут, принимая во внимание, что данная лицензия недействительной не признана, не аннулирована.

Доводы жалобы о ничтожности договора о предоставлении охотничьих угодий от 10.02.2016 года, заключенного без проведения аукциона, основанием для отмены оспариваемого решения не являются. Указанный договор заключен во исполнение обязанности, возложенной на Правительство Ивановкой области вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2015 года, содержащим вывод о правомерности требования Общественной организации о заключении такого договора с учетом действующей долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

Следует также отметить, что отказ Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области в заключении с Общественной организацией охотхозяйственного соглашения от 05.10.2017 года являлся предметом проверки суда, данный отказ признан незаконным вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 февраля 2018 года. Отказывая в заключении охотхозяйственного соглашения при повторном рассмотрении заявления Общественной организации, ответчик ссылается на те же основания, которые признаны судом незаконными в рамках рассмотрения вышеуказанного дела.

Не влекут отмену принятого решения и доводы жалобы о несоответствии в представленном истцами проекте охотхозяйственного соглашения описания границ охотничьих угодий требованиям, установленным приказом Минприроды России от 06.08.2010 года № 306. В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик своего варианта описания границ охотничьих угодий не представил, при этом содержащееся в предложенном истцами проекте соглашения описание границ соответствуют описанию границ охотничьих угодий в договоре от 10.02.2016 года о предоставлении территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром, заключенном между Правительством Ивановской области и Общественной организацией.

Доводы жалобы о том, что условия соглашения об установлении годового размера сбора за пользование объектами животного мира в размере 0 рублей противоречат установленному законом принципу платности пользования охотничьими ресурсами, не подтверждают незаконность оспариваемого решения.

Действующим законодательством размер годового сбора за пользование объектами животного мира, подлежащего уплате пользователем охотничьих ресурсов, не установлен. Как следует из пояснений представителя ответчика, расчет размера годового сбора осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде первой инстанции такой расчет ответчиком представлен не был. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить с Общественной организацией охотхозяйственное соглашение, при определении условий, на которых такое соглашение подлежит заключению, оснований для установления годового сбора в ином размере у суда не имелось. Следует отметить, что Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области не лишен права поставить вопрос о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение в данной части, рассчитав размер указанного сбора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с тем, что Общественная организация вправе заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий, предоставленных в пользование на основании договора от 10.02.2016 года, не могут быть признаны состоятельными ссылки в жалобе ответчика на нарушение норм Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы жалобы ООО «Фирма «Хурьян» о предоставлении обществу по договору аренды охотничьих угодий, которые вошли в состав угодий, предоставленных Общественной организации на основании договора от 10.02.2016 года, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют. Данное обстоятельство не может ограничивать предоставленное Общественной организации действующим законодательством право на заключение охотхозяйственного соглашения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хурьян» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: