Решение по делу № 2-3426/2023 от 13.02.2023

Дело № <адрес>

№

                                                Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Коротковой П.А.,

с участием истца прокурора ФИО1, ответчика - Морозовой А.В., представителя ответчика - адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Дзержинска в интересах Российской Федерации к Морозовой АВ, Великому АВ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

             Прокурор г. Дзержинска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Морозовой А.В., Великому А.В., мотивируя тем, что вступившим в законную силу 20.12.2022 приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.12.2022 Морозова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от Великого А.В. Приговором установлено, что в период времени с 21.04.2021 по 24.05.2021 Морозова А.В. получила от представителя <данные изъяты> Великого А.В. лично взятку в виде имущества - сотового телефона <данные изъяты> стоимость 76490 руб. и в виде денег -100000 руб. за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица в виде оказания консультативной помощи, за незаконные действия в виде выдачи разрешения на производство земляных работ <данные изъяты> в отсутствие соответствующих документов, необходимых для получения разрешения, а также общее покровительство по службе, а именно обеспечение благоприятных условий при выдаче разрешении и проведении земляных работ <данные изъяты> в крупном размере. Приговором сотовый телефон обращен в доход государства. Указанная сделка ничтожна в силу ст. 169 ГК РФ, что влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

    Прокурор г. Дзержинска просит суд признать недействительной сделку по получению взятки Морозовой А.В. от Великого А.В. в виде имущества - сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 76490 руб. и в виде денег в сумме 100000 руб., в общей сумме 176490 руб., по признаку ее ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению взятки Морозовой А.В. от Великого А.В. в виде имущества - сотовоготелефона <данные изъяты> стоимостью 76490 руб. и в виде денег в сумме 100000 руб., в общей сумме 176490 руб., взыскав с Морозовой А.В. в бюджет Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве взятки, в размере 100000 руб., с перечислением по указанным реквизитам.

В судебном заседании прокурор ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик Морозова А.В. в судебном заседании указала, что она согласна с исковыми требованиями.

Ответчик Великий А.В. в судебное заседание не явился, из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что он по месту жительства и/или месту пребывания на территории г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области не значится.

В качестве представителя Великого А.В. судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат из числа адвокатов адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА - Шорина Н.Г., которая в судебном заседании указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Дзержинска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 226-О разъяснено, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года N 2855-О).

При этом предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167, 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Так, вступившим в законную силу 20.12.2022 приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.12.2022 Морозова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от Великого А.В. Приговором установлено, что в период времени с 21.04.2021 по 24.05.2021 Морозова А.В., назначенная на должность заместителя начальника управления муниципального контроля Администрации г. Дзержинска, получила от представителя <данные изъяты>" Великого А.В. лично взятку в виде имущества - сотового телефона <данные изъяты> стоимость 76490 руб. и в виде денег -100000 руб. за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица в виде оказания консультативной помощи, за незаконные действия в виде выдачи разрешения на производство земляных работ <данные изъяты> в отсутствие соответствующих документов, необходимых для получения разрешения, а также общее покровительство по службе, а именно обеспечение благоприятных условий при выдаче разрешения и проведении земляных работ <данные изъяты>", в крупном размере. Приговором сотовый телефон обращен в доход государства.

В приговоре указано, что полученными в виде взятки денежными средствами Морозова А.В. распорядилась по своему усмотрению.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Действия Великого А.В. по передаче Морозовой А.В. взятки в виде денежных средств и сотового телефона, являются сделкой, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то есть ничтожной сделкой, в связи с чем полученные Морозовой А.В. денежные средства в размере 100000 руб. в силу закона подлежат взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с Морозовой А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора г. Дзержинска в интересах Российской Федерации удовлетворить.

    Признать недействительной сделку по получению взятки Морозовой АВ от Великого АВ в виде имущества - сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 76490 руб. и в виде денег в сумме 100000 руб., в общей сумме 176490 руб., по признаку ее ничтожности.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки пополучению взятки Морозовой АВ от Великого АВ в виде имущества - сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 76490 руб. и в виде денег в сумме 100000 руб., в общей сумме 176490 руб.: взыскать с Морозовой АВ <данные изъяты>) в бюджет Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве взятки, в размере 100000 (стотысяч) руб., с перечислением по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с Морозовой АВ госпошлину в доход местного бюджета в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                                     п/п                                             О.Н. Юрова

Копия верна. Судья:                                                                                О.Н. Юрова