Решение по делу № 2-8946/2016 от 20.06.2016

дело № 2-8946/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 РіРѕРґР°                                     Рі. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – Липатова Т.Н., доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Наш дом» к Гарипов Д.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Наш дом» (далее – истец, ООО «УК – Наш дом») обратилось в суд с иском к Гарипов Д.Ф. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата изъята> по <дата изъята>, указав, что на базе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, управляющей организацией выбрано ООО «УК – Наш дом», ответчик является собственником жилого помещения – <адрес изъят>, который длительное время не выполнят обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 16 942,56 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие последнего.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, однако суд может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и их оплаты, а также оплаты за жилое помещение входят в состав жилищный отношений, регулируемых жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 № 373-О, момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у Гарипова Д.Ф. возникает с момента возникновения права пользования жилым помещением на законных основаниях, коим в данном конкретном случае является регистрация в установленном порядке права собственности или доказательства передачи квартиры по акту приема-передачи, поскольку именно с этого момента последний становиться титульным владельцем квартиры и у него возникает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и возможность использовать помещение на законном праве.

Из пояснений представителя истца следует, что управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, осуществляется истцом, при этом ответчик является собственником жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве жилья.

Из материалов дела следует, что Гарипов Д.Ф. является собственником <адрес изъят>, о чем <дата изъята> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Вместе с тем доказательств передачи застройщиком ответчику указанной квартиры по акту приема-передачи <дата изъята> или иным правомочным лицом, владения и пользования жилым помещением, его вселение в последнее на законных основаниях именно с <дата изъята> материалы дела не содержат, истцовой стороной в ходе судебного разбирательства представлено не было, хотя такая возможность судом истцу предоставлялась (л.д. 59), иных доказательств обоснованности начисления жилищно-коммунальных услуг до указанной даты также не представлено.

Из справки по начислениям и оплатах (л.д. 7-8) следует, что начисления за жилищно-коммунальные услуги производятся с декабря 2013 года и как следует из счета-фактуры за период июнь 2016 года задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам составляет 16 942,56 руб., при этом входящее сальдо на апрель 2014 года составляет 21 806,05 руб.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд в порядке статей 56, 59, 67 ГПК РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает у ответчика с момента, когда он на основании статьи 153 ЖК РФ получает возможность использовать данное помещение на законных основаниях, поэтому начисление истцом ответчику платежей за жилое помещение с декабря 2013 года до апреля 2014 года является незаконным и удовлетворению заявленные требования в указанной части не подлежат, в связи с чем принимая во внимание размер заявленный к взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам (16 942,56 руб.), период взыскания (с <дата изъята> по <дата изъята>) и размер задолженности по состоянию на апрель 2014 года (21 806,05 руб.) оснований для удовлетворения иска не находит, поскольку вменяемая истцом задолженность за период с <дата изъята> по <дата изъята> больше заявленной к взысканию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уменьшение истцом в ходе судебного разбирательства заявленных требований, уплату платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят> при подаче иска госпошлины в размере 3750,67 руб. последнему из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 3072,97 руб. (3750,67 руб. – 677,7 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Наш дом» к Гарипов Д.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Наш дом» из бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 3072,97 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ