Решение по делу № 2-1112/2018 от 26.09.2018

Дело №2-1112/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокаменск                                                                  27 декабря 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                                Яскиной Т.А.,

при секретаре                                                            Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамутовой ФИО9 к Леконцеву ФИО10, конкурсному управляющему Шлыковой ФИО11 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Мамутова У.К., обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ её бывшим супругом ФИО5 в собственность была приобретена <данные изъяты> квартира, расположенная по <адрес> за <данные изъяты> 000 рублей. Брачный договор между ними не заключался, в связи с чем, указанная квартира являлась их совместной собственностью, доли собственников в которой не определены. Поскольку после расторжения брака ответчик отказался добровольно определить долю в указанной квартире, она обратилась в Краснокаменский городской суд Забайкальского края. В настоящий момент ей стало известно, что её доля в указанной квартире была продана ответчику в рамках дела о несостоятельности её бывшего супруга ФИО5 Вместе с тем, её согласия на продажу её доли у неё никто не спрашивал, нотариального согласия на отчуждение её доли она также никому не давала, в то время как на приобретение указанной квартиры её бывшим супругом ФИО5 она давала нотариальное согласие, в связи с чем, оно должно храниться в регистрационном деле в регистрационной палате. На основании изложенного, полагает, что сделка по отчуждению её доли в квартире без её нотариального согласия на её отчуждение противоречит закону и является недействительной.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 35,38 СК РФ, ст.ст. 167,168 ГК РФ просит суд: признать сделку купли-продажи квартиры №, расположенной по <адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 30.10.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамутов М.Г. и конкурсный управляющий Шлыкова С.Ю.

Определением суда от 21.12.2018 в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий Шлыкова С.Ю.

    В судебное заседание истец Мамутов У.К., ее представитель Патрушев В.А., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела не явились, письменно представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 18.12.2018 представитель истца Патрушев В.А. исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Леконцев А.В. и его представитель адвокат Васильева Е.С., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились, так как спорная квартира была приобретена Леконцевым А.В. у Мамутова М.Г. в собственность в законном порядке в рамках дела о банкротстве, при этом каких-либо прав и законных интересов истца Мамутовой У.К. и ее ребенка нарушено не было.

Ответчик – конкурсный управляющий Шлыкова С.Ю. о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в письменном отзыве <данные изъяты> просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, кроме того, сослалась на то, что право на оспаривание торгов по основанию, предусмотренному ст. 449 ГК РФ осуществимо в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Забайкальского края.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о подведомственности рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Леконцев А.В., его представитель Васильева Е.С. полагали, что рассмотрение данного дела подведомственно суду общей юрисдикции – Краснокаменскому городскому суду.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает сделку – договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по <адрес> заключенную между ИП Мамутовым М.Г., в лице конкурсного управляющего Шлыковой С.Ю. (должник, продавец) и Леконцевым А.В. (заявитель, покупатель) по результатам аукциона по продаже имущества ИП Мамутова М.Г. в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.

При этом согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с ч. 1 указанной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

В силу п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим, требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона «О банкротстве».

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63, следует, что спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в том числе торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, вытекает именно из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве.

Оспариваемые истцом торги проведены в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем, возник спор, разрешение которого пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Поскольку в данном случае спор по иску о признании недействительности сделки купли-продажи квартиры совершенной на торгах в рамках дела о банкротстве, вытекает непосредственно из действий и мероприятий, осуществленных субъектом профессиональной деятельности - арбитражным управляющим, суд приходит к выводу о том, что данное дело подведомственно Арбитражному суду.

Согласно положений части 1 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

    Производство по гражданскому делу по иску Мамутовой ФИО12 к Леконцеву ФИО13, конкурсному управляющему Шлыковой ФИО14 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекратить в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

    Возвратить Мамутовой ФИО15 государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по платежному документу – чек ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения через Краснокаменский городской суд.

Судья

Краснокаменского городского суда                     Т.А. Яскина