Решение по делу № 33-7404/2024 от 26.06.2024

УИД 91RS0004-01-2023-001861-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-163/2024                 председательствующий судья суда первой инстанции Реммер М.А.

       №33-7404/2024                          судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.10.2024                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Петровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Алушта Республики Крым к ФИО1,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО1

третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Товарищество собственников жилья «Золотая рыбка» о сносе самовольной постройки

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Алушта Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика снести самовольно возведённый (реконструированный) объект капитального строительства на уровне <адрес> кадастровым номером № переменной этажности от 1 (одного) до 3 (трёх) этажей в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 90:15:010109:2046, по адресу: <адрес>, <адрес> в течении тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении установленного срока предоставить истцу право осуществить действия по сносу самовольно возведённого (реконструированного) объекта с последующим возмещением с ответчика понесённых расходов (т.1 л.д.1-5).

Требования мотивированы тем, что ответчик производит реконструкцию принадлежащей ему квартиры с увеличением площади объекта без соответствующих разрешений.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации города Алушта Республики Крым отказано (т.2 л.д.110-112).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель лица, не привлечённого к участию в деле ФИО2 – ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (т.2 л.д.132-134).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, поскольку последнему принадлежит на праве собственности квартира в многоквартирном жилом доме, в котором находится реконструированная квартира ответчика, при этом по его заявлению была проведена проверка органами власти в отношении ответчика. Также апеллянт указывает, что реконструированная квартира находится над его квартирой, при этом ответчик перенёс «мокрые» точки, которые теперь находятся над жилым помещением квартиры апеллянта, при этом своего согласия на реконструкцию квартиры апеллянт не давал.

Также, не согласившись с указанным решением суда, третье лицо Товарищество собственников жилья «Золотая рыбка» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять решение об удовлетворении иска (т.2 л.д.143-145).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при принятии решения были нарушены нормы процессуального и материального права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО2 – ФИО9 подал исковое заявление, в котором просил:

- обязать ФИО1 снести самовольно возведенный (реконструированный) объект капитального строительства на уровне <адрес> кадастровым номером № переменной этажности от 1 до 3 этажей в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить администрации право осуществить действия по сносу указанного самовольно возведенного (реконструированного) объекта капитального строительства с последующим возмещением ФИО1 понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Над квартирой, принадлежащей ФИО10 расположена <адрес>, собственником которой является ФИО1 в конце 2022 – начале 2023 ФИО1 начал производить реконструкцию <адрес>, без согласия сособственников помещений в МКД и получения разрешительной документации.

Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 принято к производству.

В судебном заседании представитель апеллянт (третьего лица) ФИО2 – ФИО8 полагал, что их иск подлежит удовлетворению. На вопросы судебной коллегии пояснил, что с учётом необходимого объёма строительных работ по приведению квартиры ответчика в первоначальное состояние, срок для добровольного исполнения решения суда необходимо предоставить 60 дней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя третьего лица, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование – деятельности застройщика при реконструкции объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, на уровне <адрес> кадастровым номером №, о чём составлен акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.7-19).

На основании акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.1.4 (т.1 л.д.6).

Исходя из указанных документов, на земельном участке в территориальной зоне Ж-1-1(01), по адресу: <адрес> <адрес>, проводятся работы по реконструкции объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № на уровне <адрес> кадастровым номером №, выраженные в изменении его параметров, частей (площади объёма), в том числе перестройка, расширение, так как на месте зарегистрированного в ЕГРН объекта капитального строительства с кадастровым номером №, располагается единый объект, визуально состоящий из жилых и вспомогательных помещений, которые связаны между собой в единый пространственный силовой каркас несущих конструкций, что указывает на то, что ОСП представляет собой единый объект капитального строительства, со следующими характеристиками: - объект, незавершённый строительством, переменной этажности от 1 (одного) до 3 (трёх), из них надземных этажей 3 (три); - несущие конструкции установить не представляется возможным, ввиду наличия наружной отделки; - заполнение оконных и дверных проёмов выполнено частично; - отделка фасадов выполнена; - установить конструкции кровли не представляется возможным. В результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия в порядке ч.2 и по предмету согласно п.1 ч.4 ст.54 ГрК Российской Федерации установлено, что Застройщиком нарушены требования ч.2 ст.51 ГрК Российской Федерации, так как выполняется возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

<адрес>ю 33 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в многоквартирном доме с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.69-73, 183-187), письма-ответа ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123, 125).

Здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, является многоквартирным жилым домом, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.38-43, 172-182).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности ТСН «Золотая рыбка», что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.188-206), копии государственного акта на право собственности на земельный участок (т.2 л.д.11). Границы земельного участка под многоквартирным домом установлены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта установления границ участка в натуре (т.2 л.д.12-13).

В пункте 4.6 Устава ТСН «Золотая рыбка» указано, что не подлежат отчуждению кому-либо межквартирные лестничные клетки, лестницы, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания многоквартирного жилого дома, отчуждение которых может привести к ущемлению прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (т.2 л.д.20-25).

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № технические характеристики <адрес>, на дату проведения исследования, установлены экспертом по результатам кадастровой съёмки и замеров помещений лазерной рулеткой: кадастровый №; назначение – жилое помещение; вид – квартира; площадь до реконструкции – <данные изъяты> кв.м; площадь квартиры после реконструкции – <данные изъяты> кв.м (помещение № пл. <данные изъяты> кв.м, помещение № пл. <данные изъяты> кв.м, помещение № (2,00*1,51)=<данные изъяты> кв.м, № пл. <данные изъяты> кв.м, № <данные изъяты> кв.м, № пл. <данные изъяты> кв.м, № (<данные изъяты> кв.м, кроме этого терраса – вход = <данные изъяты> кв.м; квартира расположена на первом этаже (над цокольным этажом); по адресу: <адрес> <адрес>; объект расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №; правообладатель: ФИО1; вид права – собственность № от ДД.ММ.ГГГГ; этажность здания в котором расположена квартира – 2 (два) этажа; каркас квартиры – колонны, ригель - монолит, ж/б; материалы стен - газоблок; кровля - металлопрофиль; проемы: окна, двери - металлопластик; входная дверь - металлическая; лестница - металлическая; инженерные системы: электричество, водопровод, канализация. Состав помещений квартиры: жилые комнаты – 2 (две), санузел, душевая, кухня, помещение вспомогательного назначения, терраса. Квартира № расположена в границах домовладения № по <адрес>, <адрес>. Объект капитального строительства, указанный в Акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО4, расположен в границах земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: Республика <адрес> <адрес>, принадлежащем на праве собственности ТСЖ «Золотая Рыбка». Объект капитального строительства, указанный в Акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, действующим на момент его реконструкции строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам, нормам сейсмической безопасности – соответствует. Объект капитального строительства, указанный в Акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, действующим на момент его реконструкции градостроительным нормам и правилам – частично не соответствует: отсутствует разрешение на реконструкцию квартиры. Устранить указанное нарушение – возможно, необходимо получить разрешение на реконструкцию квартиры. Объект капитального строительства, указанный в Акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (утверждённым Решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым», с изменениями внесёнными решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Алуштинского городского совет от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Муниципального образования Городской округ Алушта Республики Крым» с Приложениями) - соответствует.

Объект капитального строительства, указанный в Акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, угрозу жизни и здоровью граждан – не создаёт. Произведённая реконструкция квартиры, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемым к жилым помещениям, противопожарным требованиям, в том числе по составу помещений, оборудованию входов, размерам подсобных помещений, высоте помещений, наличию естественного освещения, изоляции воздушного шума, устройству систем водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции во внутридомовые системы, огнестойкости конструкций, планировочному решению путям эвакуации - соответствует. После реконструкции квартира оборудована отдельным входом, ширина эвакуационного выхода - <данные изъяты> метра. Состав помещений - соответствует составу для двух комнатной квартиры. Высота помещений - <данные изъяты> метра. По составу помещений - соответствует требованиям нормативов. Так в наличии 2 (две) жилых комнаты, пл. более <данные изъяты> метров каждая; прихожая; кухня - более <данные изъяты> метра; санузел, душевая кабина, помещение вспомогательного назначения; терраса. Характеристики реконструированного жилого помещения <данные изъяты> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, техническим характеристикам объекта недвижимости-квартиры – соответствуют по составу и площади помещений, а также качеству основных конструктивных элементов. При реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, переоборудованию, демонтажу несущие конструкции многоквартирного <адрес> в <адрес> – не подвергались. Был разобран навес с частичной заменой деревянных сгоревших балок перекрытий на бетонные, с образованием на них входной группы. Над хозпостройкой ФИО13 организована входная группа на террасу с последующим входом в <адрес>. Расширение квартиры над смежной постройкой ниже расположенной квартиры произошло за счёт нависающей части террасы <адрес> шириной <данные изъяты> метра. Опирание террасы происходит на ранее существующую хозпостройку ФИО13 и смежной с домом № домовладение.

Реконструкция <адрес> состоит в её расширении за счёт хозпостройки, принадлежащей ФИО13, навеса над ранее существующими бетонными ступенями-входом в квартиру, с опиранием на принадлежащее ФИО13 помещение хозпостройки летней кухни.

На территорию домовладения, огороженную забором, которой пользуются ФИО13, организовано дополнительное устройство металлической лестницы.

При реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, переоборудованию, демонтажу несущие конструкции многоквартирного <адрес> в <адрес> – не подвергались. Реконструкция произошла за счёт расширения <адрес> за счет хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО13, навеса над ранее существующими бетонными ступенями-входом в квартиру с опиранием на принадлежащую ФИО13 помещение хозяйственной постройки летней кухни. На территорию домовладения, огороженную забором, которой пользуются ФИО13, организовано дополнительное устройство металлической лестницы.

При реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> дополнительно занята площадь земельного участка домовладения устройством металлической лестницы с лестничной площадкой. Площадь лестничной площадки с металлической лестницей, проецируемые на территорию домовладения ТСЖ «Золотая Рыбка», возникшие после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>). Реконструированная квартира расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан – не несёт, права других лиц – не нарушает (т.2 л.д.33-91).

В исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № иллюстрационно отражена перепланировка и реконструкция квартиры, так указано, что в <адрес> выполнена перепланировка, реконструкция:

- помещение №а, № – рузукрупнено;

- помещение № – демонтированы перегородки;

- из помещения №, части помещения № и №а образовано помещение №, помещение №;

- из помещения № образовано помещение № и помещение №;

- над сараем <адрес> выполнено устройство помещения № – входная группа на террасу, с которой осуществляется вход в помещение № и помещение №;

- с востока к <адрес> вместо навеса над старой бетонной лестницей к <адрес> опиранием на хозпостройку летней кухни – хозпостройка к <адрес> выполнено устройство нового входа в <адрес>, металлическая лестница (т.2 л.д.43).

Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст.79, 84 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов, судебной коллегией не установлено. Данные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, в материалы дела не представлены какие-либо иные исследования лиц, обладающих специальными познаниями, содержащие иные выводы относительно заявленных требований.

Таким образом, доказательствами по делу установлено, что ответчик ФИО1 произвёл реконструкцию и перепланировку принадлежащей ему квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Частью 2 ст.40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта капитального строительства.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Из содержания пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проведение при отсутствии разрешительной документации самовольной реконструкции помещения, в результате которой увеличилась его площадь, является основанием для применения положений ст.222 ГК РФ о самовольной постройке.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее по тексту – постановление от 12.12.2023 №44) для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдёт уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (чч.1 - 3 ст.36, ч.2 ст.40, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (п.6.2 ч.7 ст.51 ГрК РФ).

Согласно ответу ТСЖ «Золотая рыбка» от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников МКД, по адресу: <адрес> с повесткой дня: «О даче разрешения ФИО1 на реконструкцию <адрес> в <адрес>» не проводилось (т.2 л.д.215).

Материалами дела подтверждено, что спорная реконструкция проведена без наличия обязательного согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе без наличия согласия третьего лица ФИО2, при этом проведена с самовольным занятием земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, который принадлежит на праве собственности ТСЖ «Золотая рыбка», которое своего согласия на занятие земельного участка также не давала. При указанных обстоятельства, факт того, что спорная квартира не создаёт угрозу жизни и здоровью гражданам правового значения не имеет.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка, возведённая (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п.1 ст.222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путём демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведённой пристройки).

Поскольку судебным разбирательством установлено в чём заключается реконструкция спорной квартиры, при этом экспертом не указано на невозможность приведения спорной квартиры в первоначальное состояние до реконструкции, то судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика ФИО1 обязанность привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - <адрес>, кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 60 календарных дней с даты принятия настоящего апелляционного определения в первоначальное состояние до реконструкции, в соответствии с данными ЕГРН, в общей площади <данные изъяты> кв.м.

Возложение данной обязанности будет достаточным для восстановления прав третьего лица как сособственника помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, <адрес>, а установленный для ответчика срок для добровольного исполнения судебного постановления является разумным, с учётом выполнения необходимого объёма строительных работ.

С иском о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении её в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.53 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела одним из юридически значимых обстоятельств является установление наличия публичного интереса в сносе самовольной постройки, орган местного самоуправления должен его обосновать.

Как указывалось ранее, ответчик реконструировал спорную квартиру, которая находится в многоквартирном доме, при этом земельный участок на который проецируется лестница квартиры находится в собственности ТСЖ «Золотая рыбка», спорная квартира угрозу жизни и здоровью не несёт, доказательств того, что администрации на вещном праве принадлежит помещение в многоквартирном доме, в котором находится спорная квартира, в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что администрация г.Алушты Республики Крым, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не доказала наличие материально-правового интереса либо публичного интереса в удовлетворении иска.

В связи с изложенным судебная коллегия отказывает администрации г.Алушта Республики Крым в удовлетворении иска.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части предоставления администрации права осуществить действия по сносу самовольно возведенного (реконструированного) объекта капитального строительства с последующим возмещением ФИО1 понесённых расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда, поскольку как указано выше, наличия материально-правового интереса либо публичного интереса в удовлетворении иска, для администрации г.Алушта Республики Крым, не установлено.

Таким образом, иск третьего лица ФИО2 подлежит в части возложения на ответчика обязанности привести спорную квартиру, в течение 60 календарных дней с даты принятия настоящего апелляционного определения, в первоначальное состояние до реконструкции, в соответствии с данными ЕГРН, в общей площади <данные изъяты> кв.м, в удовлетворении остальной части иска судебная коллегия отказывает, по приведённым выше основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что следует из заявления-счёта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93).

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.139), также при подаче иска ФИО2 оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.222).

С учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» <адрес> р/с № в РНКБ Банк (ПАО) <адрес>, БИК №, к/с №, ИНН №, КПП №) подлежат взысканию расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города Алушты Республики Крым – отказать, иск ФИО2 – удовлетворить в части.

Возложить на ФИО3 обязанность привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - <адрес>, кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 60 календарных дней с даты принятия настоящего апелляционного определения в первоначальное состояние до реконструкции, в соответствии с данными ЕГРН, в общей площади <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                Д.В. Басараб

Судьи                                Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.10.2024.