Решение по делу № 2-3134/2022 от 09.06.2022

№***

Дело № 2-3134/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                      19 июля 2022 года                         

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Паршиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3134/22 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Иконникову ФИО9, Иконникову ФИО9, Иконниковой ФИО9, Иконниковой ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в Советский районный суд г.Орла с иском к Иконникову ФИО9, Иконникову ФИО9, Иконниковой Ирине Вячеславовне, Иконниковой ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало следующее.

ДД.ММ.ГГ произошло залитие <...>. Данная квартира была застрахована по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ», договор страхования №***

Экспертной комиссией было установлено, что залитие данной квартиры произошло в результате падения шланга стиральной машины на пол при сливе в расположенной этажом выше <...>, что привело к причинению ущерба <...>, обстоятельства залития подтверждаются Актом о залитии б/н от 04.0820202 года.

Сособственниками <...> данном доме являются ответчики Иконников ФИО16, Иконников ФИО17, Иконникова ФИО18, Иконникова ФИО19 – по ? доли в праве каждый.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения собственнику <...> сумме 178 903,73 руб.

Ссылаясь на положения ст.965 Гражданского Кодекса РФ, указывая, что к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда, истец просил суд взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 178 903,73 руб. – по 44 725,94 руб. с каждого, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – по 1 194,52 руб. с каждого.

В судебное заседание никто из участников процесса не явился, судом извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании Договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ Зелиг ФИО20, ДД.ММ.ГГ года рождения, является собственником <...>.

ДД.ММ.ГГ между Зелигом Д.А. и АО «СОГАЗ» заключён Договор добровольного страхования №***, по условиям которого застрахован риск повреждения данной квартиры в результате залития.

ДД.ММ.ГГ произошло залитие <...>. Экспертной комиссией в составе работников управляющей компании ООО «УК ЖЭУ № 8» с участием истца, было установлено, что залитие данной квартиры произошло в результате падения шланга стиральной машины на пол при сливе в расположенной этажом выше <...>, что привело к причинению ущерба <...>, обстоятельства залития подтверждаются Актом о залитии б/н от ДД.ММ.ГГ.

Сособственниками <...> данном доме являются ответчики Иконников ФИО21, Иконников ФИО22, Иконникова ФИО23, Иконникова ФИО24 – по ? доли в праве каждый.

ДД.ММ.ГГ Зелиг Д.А обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Данный случай истцом был признан страховым, и на основании калькуляции №*** от ДД.ММ.ГГ, составленной специалистом страховой компании, сумма ущерба была определена в размере 178 903,73 руб.

08.0.2021 года истцом была произведена выплата Зелигу Д.А. страхового возмещения в сумме 178 903,73 руб., что подтверждается платёжным поручением №*** от указанной даты.

Установив изложенные обстоятельства, пока не установлено иное, суд признаёт доказанным, что ответственными за ущерб, причинённый имуществу ФИО6, являются ответчики по делу – собственники <...>.

В связи с этим в пользу истца с ответчиков в равных долях взыскивается уплаченная истцом потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 178 903,73 руб. – по 44 725,94 руб. с каждого, а также уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 4 778,08 руб. - по 1 194,52 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Иконникову ФИО25, Иконникову ФИО26, Иконниковой ФИО27, Иконниковой ФИО28 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Иконникова ФИО29, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №***, ИНН №***, Иконникова ФИО30, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** Иконниковой ФИО31, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №***, ИНН №***, Иконниковой ФИО32, ДД.ММ.ГГ года рождения, №***, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, ущерб в порядке суброгации в сумме 178 903,73 руб. в равных долях – по 44 725,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 778,08 руб. в равных долях - по 1 194,52 руб. с каждого.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.