Решение по делу № 33-11577/2024 от 01.11.2024

УИД 91RS0022-01-2024-000797-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-785/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк О.А.

№ 33-11577/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Сулыма Т.А.

с участием: - истца Зейвальда А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Зейвальда А.Г. к Потаповой О.М. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Зейвальда А.Г. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 19.09.2024г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Зейвальд А.Г., обратившись 19.02.2024г. в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском, просил взыскать с Потаповой О.М. сумму неосновательного обогащения – 84 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.05.2022г.-19.02.2024г. в сумме 14 074,78 рублей.

В обоснование иска истцом указано на то, что перевод денежных средств на банковский счет Потаповой О.М. был осуществлен в целях последующего получения правовой помощи. Вместе с тем, договор об оказании услуг между ними заключен не был, а потому полагает, что данная сумма является неосновательно полученной и подлежит возврату. Поскольку направленная им 04.02.2024г. в адрес Потаповой О.М. претензия оставлена без добровольного удовлетворения, и считая в связи с этим свои права нарушенными, обратился с настоящим иском.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.04.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.07.2024г., дело по иску Зейвальда А.Г. передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Республики Крым (л.д. 40, 60-61).

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 19.09.2024г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 106-110).

В апелляционной жалобе Зейвальд А.Г. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу, просит постановить по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 128-132).

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности и недоказанности заявленных Зейвальдом А.Г. требований, установив, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг по предоставлению юридической помощи, что такие услуги ответчиком истцу оказаны в отсутствие каких-либо возражений к их объему и качеству со стороны истца, а само по себе недостижение того результата, на который рассчитывал заказчик, не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными и не подлежащими оплате, а перечисленные Зейвальдом А.Г. Потаповой О.М. денежные средства – неосновательно приобретенными.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Зейвальдом А.Г. 26.05.2022г. и 28.07.2022г. на банковскую карту Потаповой О.М. переведены 65 000 рублей и 19 000 рублей, соответственно, без указания в каждом случае назначения платежа (л.д. 6-7).

Ответчик факт получения от Зейвальда А.Г. указанных сумм не оспаривает, утверждая, что указанные денежные средства переведены в рамках соглашения о предоставлении услуг по оказанию правовой помощи.

25.05.2022г., т.е. до перевода указанных денежных средств, Зейваль-дом А.Г. на имя Потаповой О.М. было подано заявление о необходимости оформления договора на оказание правовой помощи по оформлению документов о разделе между ним и Зейвальд А.Т. имущества, написания заявления по уголовному делу о мошенничестве, выразившемся в невозврате товара, дома и перевода активов ИП на ее отца - ИП Сушко Н.И. (л.д. 11).

Указанное заявление кроме того содержит выполненную Зейваль- дом А.Г. запись "Со сметой расходов ознакомлен" (л.д. 11), а также резолюцию Потаповой О.М. "Не возражаю" и ее подпись, скрепленную печатью ИП Потапова О.М.

04.02.2024г. Зейвальдом А.Г. в адрес Потаповой О.М. направлена претензия с требованием возврата денежных сумм в размере 65 000 рублей и 19 000 рублей, как ошибочно перечисленных, ввиду отсутствия взаимных прав, обязанностей и договорных отношений между сторонами (л.д. 12).

Разрешая заявленные Зейвальдом А.Г. требования о взыскании с Потаповой О.М. сумы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неоснователь-ное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 дан-ного кодекса.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае, когда имеет место приобретение или сбережение ответчиком имущества; это приобретение или сбережение имущества возникло за счет другого лица; такое приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть неосновательно и отсутствуют установленные ст. 1109 ГК РФ основания, исключающие возможность возврата (возмещения) неосновательно приобре-тенного или сбереженного имущества

Таким образом, в случаях, когда денежные средства переданы ответчику во исполнение обязательств по договору (оплата работ, услуг и пр.), защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

По делам указанной категории на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, это обогащение произошло за счет истца и что правовые основания для такого обогащения отсутствуют; а ответчик - отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Отпаривая доводы Зейвальда А.Г. о безосновательности перечисления денежных средств и, соответственно, неосновательности ее обогащения, Потапова О.М. утверждает о наличии между ними правоотношений из договора возмездного оказания услуг по предоставлению юридической помощи.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязан-ности.

В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По общему установленному ст. 432 ГК РФ правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Для сделок юридических лиц между собой и с гражданами, а также для сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки статьей 161 ГК РФ установлена простая письменная форма, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта возникновения и наличия с Зейвальдом А.Г. договорных правоотношений по возмездному оказания услуг Потапо- вой О.М. представлены:

- копия заключенного 09.09.2022г. между ней (Исполнителем) и Зейваль- дом А.Г. (Клиент) договора-соглашения о предоставлении правовых и риэлтерских услуг, согласно которому ответчик взяла на себя обязательства по оказанию правовой помощи по представительству его интересов в суде и иных организациях по вопросу оформления договора переуступки права, уведомлению администрации рынка о переуступке права, подбору клиентов на приобретение конструкций торговых павильонов, показу расположенных на Центральном рынке в г. Феодосии объектов, находящийся в аренде у ИП "Зейвальд А.Г.". Указано, что стоимость услуг оказывается в сумме 6 000 рублей за каждый объект (л.д. 85);

- неподписанные акты выполненных работ (л.д. 86-90)

- направленное ею в адрес Зейвальда А. (<адрес>) письмо о необходимости его явки в офис по адресу: <адрес> для разрешения инициированного им вопроса о продаже нестационарных объектов в районе Центрального рынка г. Феодосии (л.д. 83), которое 24.12.2022г. возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 84).

    Кроме того, Потапова О.М. в подтверждение факта исполнения обязательств по оказанию правовых услуг ссылается на приобщенные к материалам проведенной правоохранительными органами проверки по заявлению Зейвальда А.Г. документы, а именно:

- не подписанный сторонами акт выполненных работ с указанием на осуществление ИП Потаповой О.М. поиска клиентов и показа объектов; изготовление уведомления Администрации рынка Центральный г. Феодосии и изготовление договора уступки права с возложением обязанности на покупателя оплатить задолженность по арендной плате и возместить расходы, связанных с возведением объекта (л. 16 КУСП);

- скриншот переписки с абонентом "Андрей", датированной периодом август-сентября 2022г., содержание которой свидетельствует об обсуждении вопросов, связанных с реализацией прав на объекты, расположенные на Центральном рынке (л.д. 18-25 КУСП);

- копия заявления Кулиева Н.Э.о. от 27.07.2022г. на имя ИП Потаповой О.М. об оформлении договора уступки аренды и уведомления о переуступке аренды по объектам на территории Центрального рынка г. Феодосии, находящимся в аренде ИП Зейвальд А.Г., с условиями погашения задолженности его арендной платы и оплаты стройматериалов, потраченных собственником ларьков (его расходы) в сумме 50 000 рублей (л. 26-28 КУСП);

- проект договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка между Зейвальдом А.Г. и Кулиевым Н.Э.о. (л.д. 30-31 КУСП);

- копия заключенного 25.05.2022г. между ИП Потаповой О.М. (Исполнитель) и Зейвальдом А.Г. (Клиент) договора-соглашения о предоставлении правовой помощи по представительству интересов в суде и иных организациях по вопросу оформления документов в отношении раздела совместно нажитого бизнеса, товара, числящегося за ИП Зейвальд А.Г., написания заявления по уголовному делу о мошенничестве, выражающегося в не возврате товара, долга, перевода активов ИП Зейвальд А.Г. на ИП отца Сушко Н.И. гражданкой Тамазян О.Н. (л. 33 КУСП);

- копия проекта искового заявления Зейвальда А. о разделе бизнеса, истребовании имущества из чужого незаконного владения и понуждении к совершению определенных действий (без подписи истца) (л.д. 42-43 КУСП);

- копия адресованного Тамазян О.Н. и составленного Потаповой О.М. уведомления о необходимости, в связи с обращением Зейвальда А.Г. за предоставлением правовой помощи, предоставления информации о товаре и движению денежных средств в обороте (л.д. 47 КУСП);

- копия адресованного Потаповой О.Н. заявления Зейвальда А.Г. о необходимости принятия мер обеспеченияиска.

    Из пояснений Потаповой О.Н. и Зейвальда А.Г. в рамках проведенной проверки следует, что между ними существует спор об объемах и стоимости предоставленных услуг по предоставлению правовой помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зейвальд А.Г. факт переписки с Потаповой О.М. не отрицает, представив свой экземпляр переписки в мессенджере WhatsApp за период май-октябрь 2022г.; однако утверждает, что в связи с незаключением письменного договора правовые основания отплаты совершенных ею действий отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявляет о фальсификации представленных Потаповой О.М. договоров-соглашений от 25.05.2022г. (л.д. 33 КУСП) и от 09.09.2022г. (л.д. 85 гр.дела), указав, что расположенная в указанных документах подпись от его имени выполнена не им, а иным лицом (л.д. 129).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зейвальд А.Г. принадлежность ему подписей в указанных документах признал, однако заявил, что в силу занятости на работе и доверительного отношения с Потаповой О.Н. оставил последней чистые листы со своей подписью, которые использованы ею вопреки его интересам.

Указанные договоры приобщены к материалам КУСП и гр.делу в копиях, оригиналы данных договоров по требованию суда Потапова О.М. не предоставила, ссылаясь на то, что выдала их сотрудникам правоохранительных органов в рамках проводимых в отношении нее проверок.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные суду в копиях договоры-соглашения указанным требованиям не отвечают, Зейвальд А.Г. факт их подписания оспаривает, а в отсутствие оригиналов указанных договоров отсутствует возможность установления давности изготовления и последовательности выполнения печатного текста и его подписания сторонами этого договора.

Между тем, само по себе отсутствие письменного договора в силу положений ст. ст. 158, 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1); и только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Установленные п. 2 ст. 161 ГК РФ основания недействительности сделки по оказанию правовой помощи в рамках спорных правоотношений отсутствуют, а вопреки доводам истца, представленные суду доказательства безусловно свидетельствуют о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Представленные суду письменные доказательства позволяют определить все существенные условия сделки, в том числе о ее предмете - оказание Потаповой О.М. Зейвальду А.Г. правовой помощи в споре о его правах в совместном бизнесе, обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и реализация прав на объекты, расположенные на Центральном рынке, под обязательство Зейвальда А.Г. оплатить эти услуги.

В рамках спорных правоотношений действия Зейвальда А.Г. являются последовательными и, с учетом иных представленных суду доказательств, свидетельствуют о наличии в период мая-октября 2022г. между ним и Потаповой О.М. договорных правоотношений, в рамках исполнения обязательств по которому Потаповой О.М. были подготовлены соответствующие документы и совершены определенные действия.

В частности, заявлением от 25.05.2022г. Зейвальд А.Г. обращается к Потаповой О.М. за заключением договора по оказанию правовых услуг, с указанием на ознакомление со сметой расходов по их оказанию; на следующий день им осуществлен перевод денежных средств в сумме 65 000 рублей, затем по истечению 2-х месяцев (28.07.2022г.) переведено еще 19 000 рублей; в мае-октябре 2022г. в СМС-переписке между ним и Потаповой О.М. обсуждаются правоотношения и необходимость совершения им юридически значимых действий в рамках его предпринимательской деятельности, в том числе в отношении объектов, расположенных на Центральном рынке, в том числе, Потаповой О.М. даются поручения по подготовке договора купли-продажи (л. 18, 21, 24 КУСП), по информированию контрагента о расторжении договора (л. 19 КУСП), приобретения и замене замков на объекте (л. 22-23 КУСП).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе Зейваль- да А.Г. от услуг Потаповой О.М. в период с мая 2022г. и до его обращения в ноябре 2022г. в правоохранительные органы за юридической оценкой ее действий (бездействия), неодобрения им ее действий, суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылки апеллянта на отсутствие факта принятия им выполненных Потаповой О.М. работ не свидетельствуют об отсутствии между ним и Потаповой О.М. договорных правоотношений и неосновательности ее обогащения на сумму перечисленных ей денежных средств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченных Зейвальдом А.Г. денежных средств, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, являются правильными.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, недостижение Потаповой О.М. того результата, на которые возможно рассчитывал Зейвальд А.Г., обращаясь к ней за правовой помощью, не свидетельствует о невыполнении ею обязательств по этому договору, не освобождает Зейвальда А.Г. от обязательств по их оплате и не является основанием для возврата уплаченной по этому договору суммы в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В отсутствие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований иска о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Судебная коллегия, пересматривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, считает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, верно определен характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, представленным суду доказательствам дана надлежащая правовая оценка с изложением в решении выводов, состоятельность которых апеллянтом не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Ссылки истца на нарушение его прав вследствие рассмотрения дела в его отсутствие, не смотря на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны и не согласуются с материалами дела, из которых усматривается, что Зейвальд А.Г. был осведомлен о том, что определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.04.2024г. дело по его иску было передано по подсудности в Кировский районный суд Республики Крым.

Сопроводительным письмом от 09.07.2024г. копия определения Верховного Суда Республики Крым от 02.07.2024г. об оставлении без изменения определения Феодосийского городского суда от 15.04.2024г. направлена в адрес Зейвальда А.Г. по месту его регистрации: <адрес> и по указанному им в исковом заявлении адресу: <адрес> (л.д. 2, 25-26, 62).

После поступления 23.07.2024г. дела в Кировский районный суд Республики Крым определением от 24.07.2024г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании 14.08.2024г. в 1200 часов в помещении Кировского районного суда Республики Крым (л.д. 64).

26.07.2024г. по адресу, указанному в исковом заявлении и в последующих обращениях Зейвальда А.Г. (л.д. 2, 32, 34, 43, 48, 50, 53), на его имя направлена судебная повестка о вызове в назначенное на 14.08.2024г. судебное заседание (л.д. 65, 67), которая возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 67 оборот).

14.08.2024г. судебное заседание отложено на 12.09.2024г. в 1000 часов (л.д. 73), с направлением 21.08.2024г. по указанному Зейвальдом А.Г. адресу судебной повестки, которая также возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 80).

Из пояснений Зейвальда А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что со слов сотрудников организации почтовой связи ему известно, что судебная повестка ему не доставлена в связи с его отсутствием по месту проживания.

Указанное, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о выполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ о надлежащем извещении Зейвальда А.Г. о времени и месте судебного заседания.

12.09.2024г. в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2024г. в 1130 часов.

19.09.2024г. судебное заседание продолжено с принятием по результатам рассмотрения дела решения.

Доводы Зейвальда А.Г. о том, что после объявленного в судебном заседании перерыва суд не известил его о времени и месте судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу положений п. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва, продолжительность которого законом не урегулирована, судебное заседание продолжается и повторное извещение сторон о судебном заседании не требуется.

Более того, при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав и будучи обеспокоенным о процессуальном движении поданного им иска, безусловно зная о передаче дела на рассмотрении в Кировский районный суд Республики Крым, Зейвальд А.Г. с июля по 19.09.2024г. не был лишен возможности и мог не только получить информацию о датах судебных заседаний на официальном сайте суда в сети Интернет, по телефону, а также путем обращения в суд с заявлениями о предоставлении ему соответствующей информации, но и ознакомиться с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах правовые основания признать состоятельными доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Зейвальда А.Г. являются необоснованными.

Учитывая совокупность изложенного, основания для отмены постановленного судом решения по апелляционной жалобе Зейвальда А.Г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 19.09.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейвальда А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Кировский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2024г.