Решение по делу № 33-3187/2023 от 27.06.2023

Дело № 33-3187/2023                          докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-266/2022 (№13-65/2023)         судья Филатова С.М.

УИД 33RS0014-01-2021-003492-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                        Огудиной Л.В.     

при секретаре                            Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 27.07.2023 гражданское дело по частной жалобе Жариковой Ж. В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 25.04.2023, которым заявление Жариковой Ж.В. к ООО «Фортуна» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «Фортуна» в пользу Жариковой Ж.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 38000 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Муромского городского суда от 20.04.2022 исковые требования Жариковой Ж.В. к ООО «Фортуна» об обязании возобновить подачу горячей и холодной воды в принадлежащее ей нежилое здание, находящееся по адресу: **** не допускать незаконных отключений холодного и горячего водоснабжения в будущем; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.09.2022 решение Муромского городского суда от 20.04.2022 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Жариковой Ж.В. к ООО «Фортуна» удовлетворены частично.

На ООО «Фортуна» возложена обязанность возобновить подачу горячего и холодного водоснабжения в нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жариковой Ж.В. отказано.

С ООО «Фортуна» в пользу Жариковой Ж.В. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.09.2022 оставлено без изменения.

Истец Жарикова Ж.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Фортуна» судебных расходов и, уточнив требования, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 60000 руб., за участие в суде кассационной инстанции в сумме 17000 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб. (т.2 л.д.98, 104-105).

Заявитель (истец) Жарикова Ж.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Жариковой Ж.В. – адвокат Лебедев А.А. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) - ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях указал на отсутствие документального подтверждения несения расходов; соглашения, указанные в корешках квитанций не представлены, предмет соглашений не известен, за какие оказанные услуги представителю оплачено 60000 руб. и 17000 руб. в квитанциях не указано; почтовый чек на сумму 74 руб. не представлен. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявления просил с применением принципа разумности и соразмерности снизить размер судебных расходов до 30000 руб.

Заинтересованные лица (третьи лица) Прожигина И.А., представители ООО «Владимиртеплогаз», администрации округа Муром, МУП о. Муром «Водопровод и канализация» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Жарикова Ж.В. просит изменить определение суда и увеличить размер взыскиваемых судебных расходов. В качестве доводов указано, что суд необоснованно занизил судебные расходы. Указано, что судом удовлетворено одно из двух заявленных требований неимущественного характера, поданная апелляционная жалоба удовлетворена частично, а кассационная жалоба ответчика, при рассмотрении которой истец понесла расходы, оставлена без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу Жариковой Ж.В. - ООО «Фортуна» полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частная жалоба в силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Фортуна» в пользу Жариковой Ж.В. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что интересы истца Жариковой Ж.В. в суде первой инстанции представлял адвокат Лебедев А.А., действующий по ордеру №46 от 24.12.2021, с которым было заключено соглашение № 56/21 от 02.11.2021 (т.1 л.д.31).

В соответствии с данным соглашением Лебедев А.А. оказал Жариковой Ж.В. услуги по представительству её интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «Фортуна» в сумме 50000 руб., что подтверждается квитанциями № 000940 от 02.11.2021 и № 000942 от 08.11.2021.

Из материалов дела следует, что адвокат Лебедев А.А. готовил исковое заявление в суд, уточнения к исковому заявлению (т.1 л.д.60-62), принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 24.12.2021, в судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.01.2022 с перерывом по ходатайству истца до 25.01.2022 (уточнение иска), 03.03.2022 - 11.03.2022, 23.03.2022 (15 мин.), 07.04.2022 (после объявленного перерыва до 13.04.2022 адвокат не явился), 20.04.2022 (35 мин.), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Истец Жарикова Ж.В., не согласившись с решением суда об отказе в иске, принесла на него апелляционную жалобу, подготовленную адвокатом Лебедевым А.А. (т.2 л.д.5-7).

Также Жарикова Ж.В. в целях представления ее интересов в суде апелляционной инстанции заключила с адвокатом Лебедевым А.А. соглашение № 23/22 от 20.05.2022. В соответствии с данным соглашением Лебедев А.А. оказал Жариковой Ж.В. услуги по представительству ее интересов в суде апелляционной инстанции по делу № 2-266/2022 в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000039 от 20.05.2022.

Участие адвоката Лебедева А.А. в суде апелляционной инстанции во Владимирском областном суде подтверждается ордером от 14.09.2022 (т.2 л.д.49) и протоколом судебного заседания (т.2 л.д.51-52).

Ответчик ООО «Фортуна» не согласившись с апелляционным определением, принесло на него кассационную жалобу, оставленную Вторым кассационным судом общей юрисдикции без удовлетворения.

В связи с этим Жарикова Ж.В. в целях представления ее интересов в суде кассационной инстанции заключила с адвокатом Лебедевым А.А. соглашение № 47/22 от 21.12.2022, в соответствии с которым Лебедев А.А. оказал Жариковой Ж.В. услуги по представительству ее интересов в суде кассационной инстанции по делу №2-266/2022, в сумме 17000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000110 от 21.12.2022. Доказательств составления и подачи возражений на кассационную жалобу материалы дела не содержат.

Участие адвоката Лебедева А.А. в суде кассационной инстанции подтверждается ордером (т.2 л.д.90), определением Второго кассационного суда общей юрисдикции (т.2 л.д.92-94).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, суд, установив юридически значимые обстоятельства, факты несения истцом судебных расходов по настоящему делу и подтверждения произведенных расходов допустимыми доказательствами, руководствуясь нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, степень сложности гражданского дела; объем и характер исковых требований, объем защищаемых прав и оказанных услуг, с учетом частичного удовлетворения иска определил к взысканию с ООО «Фортуна» в пользу Жариковой Ж.В. расходы на представителя в сумме 38000 руб., снизив их размер с 77000 руб. заявленных истцом.

Между тем, проанализировав доводы частной жалобы о несоразмерном снижении размера возмещения судебных расходов в совокупности с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта заслуживающими внимание с учетом следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1), следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Доводы возражений ООО «Фортуна» на частную жалобу относительно отсутствия доказательств несения истцом расходов на представителя, приходных кассовых ордеров, кассовой книги, журнала регистрации ордеров несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Истцом в материалы дела представлены оригиналы квитанций, выполненных на бланке адвокатского образования (Муромская коллегия адвокатов), имеют номер и дату, содержат необходимые реквизиты, читаемую печать адвоката, подписи сторон соглашения, а также указание на представление интересов доверителя Жариковой Ж.В. по настоящему гражданскому делу, то есть в Муромском городском суде по иску к ООО «Фортуна» об отключении воды, во Владимирском областном суде и во Втором кассационном суде по жалобам по делу №2-266/2022, внесенные суммы, заполнены разборчиво; бланк квитанции рекомендован к применению в работе решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007, в качестве плательщика указана Жарикова Ж.В. Представленные квитанции являются надлежащим документом, в достаточной степени подтверждающим оплату истцом услуг её представителя, и дополнительных доказательств оформления внесения денежных средств в настоящем случае не требуется, факт внесения либо невнесения адвокатом денежных средств в кассу адвокатской конторы не требует доказывания, поскольку правоотношения между адвокатом и адвокатским образованием не имеют правового значения по настоящему делу, а также истец не может нести ответственность за исполнение адвокатом своих обязанностей относительно перечисления денежных средств и за оформление соответствующих платежных документов.

При этом представлять договор или соглашение с адвокатом, акты выполненных работ с указанием объема оказанных услуг, граждане не обязаны, поскольку в силу п.2 ст. 6 и п. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 25-ФЗ) адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Ввиду специфики деятельности адвоката никто не вправе требовать от адвоката или его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи, предмет и условия которого имеют конфиденциальный характер, информация, содержащаяся в нем, составляет адвокатскую тайну.

Факт выдачи адвокату ордера на представление интересов доверителя в суде в силу ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ подтверждает заключение соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно п. 2 решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, которым внесены изменения в решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, рекомендованная стоимость услуг адвокатов за ведение дел в судах общей юрисдикции: за консультации – не менее 3000 руб., составление письменных проектов документов, в том числе исковых заявлений, при отсутствии у адвоката соглашения на участие в разбирательстве по гражданским делам - составляет не менее 20000 руб., за составление проектов процессуальных документов – не менее 5000 руб.; участие в суде первой инстанции – не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание, за участие в суде апелляционной инстанции – не менее 20000 руб., в суде кассационной инстанции – не менее 30000 руб. Согласно решению Совета от 05.04.2018 за составление искового заявления указано - не менее 8000 руб.

Истцом заявлено о возмещении 77000 руб. за участие адвоката в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку письменных документов. Данные размер расходов подтвержден документально, расходы произведены по настоящему делу и не превышают рекомендованный гонорар адвоката.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер возмещения Жариковой Ж.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб. определен судом с нарушением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и чрезмерно занижен в отсутствие соответствующих доказательств его несоразмерности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с разрешением вопроса в этой части по существу.

Оценив представленные доказательства несения расходов на адвоката в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, принимая во внимание, что представитель истца является профессиональным адвокатом, учитывая категорию спора и характер заявленных требований, объем оказанных представителем услуг (письменные работы, представление интересов в суде), фактическое участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции (5 судебных заседаний и подготовка дела к судебному разбирательству), апелляционной инстанции (1 заседание) и кассационной инстанции (1 заседание), и их продолжительность, время, затраченное представителем на подготовку документов (исковое заявление, уточнение иска, апелляционная жалоба) по настоящему гражданскому делу и на участие в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях, частичное удовлетворение апелляционной жалобы истца, частичное удовлетворение искового заявления с требованиями неимущественного характера (удовлетворено основное исковое требование, отказано в удовлетворении производного требования), принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг адвокатов в регионе, принципы разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным и справедливым, соответствующим объему работы, оказанной представителем, категории спора и балансу интересов сторон в настоящем случае будет являться возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 48000 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что участие адвоката в суде кассационной инстанции было обусловлено исключительно подачей ответчиком кассационной жалобы на апелляционное определение, в удовлетворении которой ответчику отказано, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера судебных издержек (17000 руб.), произведенных за представление интересов истца при рассмотрении кассационной жалобы, а также данные расходы значительно ниже рекомендованного гонорара адвоката и не являются завышенными.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 77000 руб. суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Почтовые расходы в размере 152 руб. судом взысканы с ООО «Фортуна» в пользу истца на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как документально подтвержденные и произведенные в защиту нарушенного права.

Таким образом, определение суда в части размера возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, с вынесением в этой части нового определения о взыскании в пользу Жариковой Ж.В. с ООО «Фортуна» возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48000 руб.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 25.04.2023 отменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу Жариковой Жанны Владимировны и в этой части вынести новое определение.

Взыскать с ООО «Фортуна» (ИНН ****, ОГРН ****) в пользу Жариковой Ж. В. (паспорт серия ****) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Жариковой Ж. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2023.